香港特別行政區 訴 張錦泉

DCCC 345/2023

[2024] HKDC 53

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第345號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.  被告承認一項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

案情

2.  控方第一證人（“楊先生”）與家人居住於新界沙田博康邨博逸樓一單位（“該單位”）。2023年1月10日下午，該單位起火。火災被撲熄後，大廈管理處替該單位安裝鐵鏈及鎖頭，以便將單位受損壞的鐵閘和木門鎖上。同日晚上約8時30分，楊先生用鐵鏈及鎖頭把門鎖上，確保一切妥當後便離開該單位。

3.  翌日上午約9時30分，楊先生返回該單位。他看見鐵鏈及鎖頭並無異樣，但開門後卻發現該單位內有被搜掠過的痕跡。檢查該單位及點算損失後，楊先生發現以下財物不見了：—

(i)  兩隻戒指；

(ii)  一隻手錶；

(iii)  一個內有一些耳環和戒指的首飾盒；

(iv)  一部iPhone；

(v)  一部智能手機；

(vi)  一部iPad；

(vii)  一隻Apple Watch；

(viii)  4枚吊墜；

(ix)  約14條頸鏈；

(x)  5條頸鏈連吊墜；

(xi)  一張八達通卡 [編號：19748076(2)]；及

(xii)  一條手鏈。

（總值約港幣$85,000元）

4.  警方調查後發現於2023年1月11日下午6時35分至2023年1月12日下午2時47分期間，上述失竊的八達通卡有4項交易；其中2項發生在啟德一間食店內。偵緝警員24395查看該食店的閉路電視片段後，認出被告就是當時在食店內使用該八達通卡的人。

5.  被告和其家人居住於該單位同一樓層的另一單位。2023年1月22日下午約1時55分，警務人員到達被告的住所。偵緝警員10098以「爆竊」罪名拘捕和警誡被告。警方隨即根據法庭手令搜查上址。在被告的睡房內，探員發現一個斜揹袋，內有一個銀包。探員在該銀包內搜出一張八達通卡 [編號：19748076(2)] 及在斜揹袋的前格部份搜出一個透明可再封膠袋，內有一條心型吊墜和另一條頸鏈。此外，探員亦在被告家中檢取一件黑色外套、一條黑色褲及一對黑色鞋。

6.  楊先生其後認出探員搜獲的心型吊墜（價值約為港幣$2,500元）屬其太太擁有；而搜獲的八達通卡則是他的個人財物。

7.  在同日稍後的錄影會面中，被告說出以下：—

(i)  被告在啟德地區任職清潔工人；

(ii)  他承認從他家中檢獲的斜揹袋及銀包均屬他個人擁有的；

(iii)  探員向被告展示該透明可再封膠袋，內有一條心型吊墬和另一條頸鏈。被告聲稱該兩條鏈是於一年前左右由一位叫“阿彭”的男子給他的，用作抵消欠被告港幣$300元的舊債；

(iv)  被告聲稱於半年前左右在旺角街頭拾獲涉案的八達通卡；

(v)  該八達通卡顯示於2023年1月12日在九龍城啟德一間食店（港味道）內分別於早上及下午各有一項交易。探員向被告展示當日在該食店拍攝到的閉路電視片段的10張截圖，被告確認圖中身穿黑色外套的男子便是他本人；及

(vi)  被告確認閉路電視顯示當日他在食店穿著的衣物及鞋，其後亦在他的家中被探員檢獲。

8.  博逸樓的閉路電視顯示，被告於2023年1月10日晚上10時13分左右返回博逸樓；並於2023年1月11日早上5時50分左右離開大廈。

9.  案發後，警方發現該單位新近安裝的鐵鏈連接牆身螺絲處已經鬆脫，可徒手將其擰開便能解開鐵鏈進入上址。

10.  搜查被告住所期間，警方在被告的睡房內亦檢獲一些工具，包括一把大剪鉗、兩把小鉗及一套多功能工具（百合匙）。被告承認該些工具屬他個人擁有，並供他一人使用。

11.  被告承認在案發期間，作為侵入者在進入該單位後，在該處偷竊上述財物。

個人背景及求情

12.  被告現年54歲，與太太、父母及女兒一家三口（包括一名大約8歲的外孫）一起同住。被告之前任職運輸及搭棚工人，但約於2010年在工作時發生意外，引致腦部出血，康復後只能從事較輕便的清潔工作，因此收入大減。被告表示，在干犯本案時除了因為貪念外，亦希望得到多些金錢，以便償還欠落母親的款項，更希望法庭能夠輕判，使他可早日回家侍候家中兩老，讓他們安享晚年。

刑事定罪紀錄

13.  被告曾經18次被法庭判刑，涉及共24項罪行（不包括違反感化令的記項），當中有1項「入屋犯法罪」、1項「車內盜竊罪」及6項「盜竊罪」，被告最近的一次被判刑在2020年5月29日，涉及一項「盜竊罪」，被判監8星期，但緩刑12個月。

判刑考量

14.  本案的「入屋犯法罪」涉及住宅式的處所，根據上訴庭在The Queen v Chan Yui Man[1]一案，即使被告是初犯，適當的量刑起點應為 3 年的即時監禁。

15.  另外，上訴法庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳 [2]一案中，亦詳細列出一系列的加重刑罰的因素，包括 (1)  案件是有小心計劃和熟練地實行，包括使用工具；(2)  犯案人牽涉兩人或以上；(3)  罪行涉及價值可觀的處所和財物；(4)  犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者；(5)  犯案人有定罪紀錄（尤其是相同性質的定罪紀錄），或犯案人干犯多個罪項。

16.  上述第 (5)  項的因素與被告的情況有關，因為被告除了有一次干犯與本案相同的罪行外，過往亦多次干犯「盜竊罪」，但考慮到被告的相同定罪紀錄發生在1996年，而最近期的一次定罪紀錄是在2020年的5月份，與本案發生的日期相距接近3年的時間，因此就着今次的判刑，本席決定不會將量刑起點調高。

17.  此外，假若被告適時認罪，他應得到三分之一的刑期扣減，可是被告在2023年6月27日的提訊時，未有把握機會，直至同年12月3日才去信控方及法庭表示會認罪，結果在審訊日期的第一天（即2024年1月3日）正式承認控罪。根據 HKSAR v Ngo Van Nam 吳文南[3]一案的指引，被告只能獲得四份之一至五份之一的刑期扣減，經考慮本案的整體情況後，本席決定以3年監禁為量刑起點，並給予被告四份之一的刑期扣減。

判刑

18.  被告就控罪被判監27個月。