|
DCCC 786/2022
[2024] HKDC 80
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第786號
________________________
________________________
| 出席人士: |
吳思思大律師，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
徐國基大律師，由法律援助署委派的 薛海華律師行延聘，代表被告 |
| 控罪: |
[1], [3] 至 [5] 入屋犯法罪 （Burglary） |
| |
[2] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
| |
[6] 以欺騙手段取得財產 （Obtaining property by deception） |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 被告被控四項「入屋犯法罪」（控罪一、三、四及五），一項「企圖入屋犯法罪」（控罪二）及一項「以欺騙手段取得財產」罪（控罪六）。
2. 被告承認控罪一、四、五及六及相關案情而被定罪。
3. 經協商後，控方申請把控罪二及三存檔於法庭，除非得到法庭批准，否則控方不得對被告繼續檢控控罪二及三。本席亦作如此頒令。
案情
控罪一
4. 九龍尖沙咀厚福街7A號3樓這樓層分間成4個單位，即A至D房，4個分間單位外面共用一道按鍵密碼鎖木門。林女士（‟PW2”）是A房的租客。
5. 2022年2月27日下午6時左右，有人發現A房的門鎖被撬爛，期後PW2確認她的一個灰色Gucci手袋（價值港幣約$8,000元）及一部iPhone（價值港幣約$1,000元）被盜。案件報警處理。
控罪四
6. 案發時，姚女士（‟PW7”）是九龍何文田何文田街17A號3樓（2/F）B室分間單位的租客。6個分間單位外面共用一道按鍵密碼鎖木門。
7. 2022年3月8日下午3時左右，PW7離家。同日下午4時30分左右，PW7回家，發現B室單位的木門鎖被撬。PW7感到害怕，立即報案。
8. 警方到達現場後，PW7進入B室，發現有搜掠痕跡，發現以下物品被盜：
(a) 一部iPad（價值港幣約$3,000元）；
(b) 一部手提電腦（價值港幣約$7,500元）；
(c) 一瓶Dior香水（價值港幣約$5,000元）；
(d) 現金港幣13,200元；及
(e) 3支頭髮用品（價值港幣約$1,309元）。
以上物品總值港幣約30,009元。
控罪五
9. 案發時，JANGIRA女士（‟PW9”）是九龍旺角通菜街66-70號時興大廈15樓A室的租客。A室單位外有一道鐡閘和木門，平時鐵閘會常開，而木門關上後會自動鎖上。
10. 2022年3月15日凌晨1時30分，PW9鎖好A室的門窗後便睡覺。
11. 2022年3月15日一早，PW9離家健身。她於上午8時回家，發現A室木門一推就開（沒有被撬痕跡），並沒有鎖上。屋內有被搜掠痕跡，PW9發現以下物品被盜：
(a) 一部手提電腦（價值港幣約$10,500元）；
(b) 一個Agnes b手袋（價值港幣約$2,000元）；
(c) 一個背包（價值港幣約$900元）；
(d) 一部iPad（價值港幣約$4,000元）；
(e) 一個銀包（價值港幣約$200元）；
(f) PW9的香港身分證；
(g) 一張花旗銀行信用卡；及
(h) 一張花旗銀行借記卡‟該借記卡”（內有港幣$11,397.8元）。
以上物品總值港幣約$17,600元。
控罪六
12. 2022年3月15日上午6時30分，楊女士（‟PW10”）在九龍旺角彌敦道688號旺角中心第一座地下G17-G19號舖的7-11便利店上班（下稱‟該便利店”），被告用該借記卡（無需簽名）購買3張iTunes有禮品卡（一共價值港幣3,000元）及20包香煙（一共價值港幣1,200元）。被告遺下該借記卡在櫃台。其後，警方檢獲購物收據及該借記卡為證物。PW9確認該借記卡是她的財物。
警方調查
閉路電視片段
13. 尖沙咀厚福街7A號3樓的閉路電視拍攝到2022年2月27日的以下情況：
(a) 被告用一張卡打開分間單位外的木門（把卡插入門縫）（15:56:55時至15:57:08時）；
(b) 他打開木門，進入分間單位的公用地方（15:57:09時）；
(c) 他穿過木門離開（16:15:00時）；
(d) 被告折返，再次用卡打開木門（16:15:28時至16:15:38時）；
(e) 他打開木門，再次進入分間單位的公用地方（16:15:39時）；及
(f) 他拿着白色膠袋，推開木門離開（16:39:27時）。
14. 九龍何文田何文田街17A號3樓（2/F）的閉路電視拍攝到2022年3月8日的以下情況：
(a) 被告出現在案發大廈附近（15:35時）；
(b) 被告用密碼打開分間單位外的木門（15:40:47時）；
(c) 他由木門離開（15:50:51時）；
(d) 被告再次用密碼打開木門（15:53時）；
(e) 他拿着橙色環保袋由木門離開（16:01時）；
(f) 他再次返回來，用密碼打開木門（16:02時）；及
(g) 他再次拿着橙色環保袋離開（16:16時）。
15. 九龍旺角通菜街66-70號時興大廈的閉路電視拍攝到被告於2022年3月15日上午5時12分經由大堂進入大廈。他於上午5時16分乘升降機上樓，並於上午6時28分帶着綠色環保袋離開大廈。
16. 該便利店閉路電視片段顯示，被告於2022年3月15日上午6時38分左右在店內購買一些物品，包括香煙。
其他調查
17. 銀行紀錄證實2022年3月15日，該借記卡在該便利店有兩筆港幣3,000元及港幣1,200元的交易。
拘捕被告
18. 2022年3月15日上午10時20分左右，被告與一名姓林女子在旺角被截停拘捕。經搜身，在該女子所攜帶的環保袋內搜出PW9的香港身分證、一部手提電腦和一部iPad（兩件物品其後確認為PW9的失竊財物）。被告被拘捕時身上有港幣1,012元。
19. 警方搜查被告的住所，搜出一些案發時他身穿的衣物、3支頭髮用品（其後確認為PW7的失竊財物）及19包香煙。
20. 被告於警誡下承認在何文田爆竊，但與他的女朋友無關。
21. 被告其後進行筆錄會面，他在警誡下表示；
(a) 他在厚福街爆竊:和
(b) 他用偷來的借記卡在旺角中心7-11便利店買iTunes禮品卡及香煙。
22. 被告其後進行錄影會面，說出一些事情，其中包括：
控罪一
(a) 他先用一張膠卡打開分間單位外面的共用大門，再用螺絲批撬開其中一個分間單位的門，螺絲批是他在附近商鋪買的；
(b) 他在中午時分左右爆竊，但記不起確實時間；
(c) 他從一個分間單位偷了一部電話及一個手袋，放入橙色環保袋後離開；
(d) 他在深水埗把偷來的物品賣掉；及
(e) 警方向被告展示厚福街7號2樓的閉路電視截圖，被告承認是截圖中的男子。他說因為聽見有人開單位外面的共用大門，所以一度離開，之後再回來爆竊。
控罪四
(a) 他在中午時分左右爆竊，單獨行事；
(b) 他之前曾到案發地點，因此知道分間單位外面共用木門的密碼。他用螺絲批撬開其中一個分間單位的門；
(c) 他爆竊的單位似乎是B室；
(d) 他在深水埗把偷來的物品賣掉；及
(e) 警方向被告展示閉路電視截圖，被告承認是截圖中的男子。他說因為聽見B室外有些聲音，所以離開，之後再回來。
控罪五及六
(a) 他進入大廈，隨意間發現涉案單位的鐵閘打開，木門沒有鎖上。他之後進入單位；
(b) 他拿走一個袋，內有一些物品，包括一個載有兩張銀行卡的銀包。他用該借記卡購買3張iTunes禮品卡及20包香煙（總值港幣4,200元），購物後遺失該借記卡；
(c) 他在深水埗以港幣1,500元把3張iTunes禮品卡賣給一名男子；
(d) 他把偷來的一部iPad及一部手提電腦帶回家，扔掉其他所盜物品。他不知道為何PW9的香港身分證會在袋內，可能是他從銀包拿走扣帳卡時意外地一併拿走；
(e) 他與女朋友之後離家吃早餐。他帶同偷來的iPad及手提電腦，打算早餐後拿到深水埗賣。他叫女朋友替他拿着載有iPad及手提電腦的環保袋；
(f) 警方向被告展示閉路電視截圖，被告承認是截圖中的男子；及
(g) 警方向被告展示涉案19包香煙，被告承認用偷來的該借記卡在7-11便利店購買這些香煙。
被告背景及刑事定罪紀錄
23. 被告生於1971年10月，現年52歲，中四程度，於被捕前曾在大排檔兼職侍應，在2022年3月，大排檔因疫情影響而結業，被告因而失業。
24. 被告在干犯本案前，曾在26案件中共累積了37項刑事定罪紀錄，其中有3項「入屋犯法罪」紀錄，2項「企圖入屋犯法罪」紀錄，及2項「盗竊罪紀錄」。他最後一次定罪及判刑是於2021年7月因一宗「入屋犯法罪」被判24個月監禁，他就該案於2021年12月13日刑滿出獄。
求情陳詞
25. 徐大律師指被告因經濟拮據及貪念而犯案，而被告犯案時沒有對任何人施用暴力，沒有周詳策劃，只單獨行事。徐大律師亦指被告在被捕後坦白認罪，而部分被盜物品亦被起回歸還物主。
26. 被告曾任兼職的大排檔檔主為被告撰寫了一封求情信，說被告工作態度認真，做事盡責，被告因經濟困難而犯案，檔主願意在被告岀獄後再次聘用他。
27. 求情文件亦附上一張屬於被告的器官捐贈卡，表示被告願意捐贈所有適用的器官。
28. 徐大律師向法庭指出一般涉及住宅的「入屋犯法罪」，在沒有加重或減輕刑責的情況下，量刑基準為3年監禁。
29. 徐大律師向法庭提供香港特別行政區 訴 祝國豐CACC 332/2011案的「判案理由書」，指上訴庭以5年監禁作為三項「入屋犯法罪」的量刑基準。該案三項控罪均涉及非住宅的「入屋犯法罪」。
30. 今早，徐大律師撤回他就控罪五關於「機會主義」的陳詞。
31. 就控罪六，徐大律師請法庭參考HKSAR v Tu I Lang CACC 464/2006及HKSAR v Li Chi Yat CACC 189/2018兩案，說量刑應較使用信用咭行騙為低。
討論
32. 就涉及住宅的「入屋犯法罪」，在沒有特別加重或減輕刑責的情況下，一般的量刑基準是3年監禁。
33. 在HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007案，上訴庭說若案中出現下述的加刑因素時，量刑基準應該被提高：
(i) 罪行是經過精心策劃，而且計劃是有技巧地被執行；犯案也牽涉重型器械或工具的使用；
(ii) 有兩名或以上人士干犯罪行；
(iii) 罪行於多個處所發生，且牽涉眾多財物；
(iv) 被告是專業爆竊犯，不是機會主義者；
(v) 被告過往有定罪紀錄，尤其類似的定罪紀錄；及
(vi) 被告干犯多項罪行。
34. 就本案而言，本席有如下觀察：
(i) 控罪一、四及五分別於尖沙咀、何文田及旺角發生，而被盜財物眾多並價值不輕；
(ii) 控罪一被盜財物包括一部iPhone；控罪四被盜財物包括一部iPad及一部手提電腦；控罪五被盜財物也包括一部iPad及一部手提電腦；物主失去該等財物，而沒有把內藏資料備份的話，會因而失去該等內藏資料；
(iii) 被告在干犯本案前有共5項「入屋犯法罪」及「企圖入屋犯法罪」的前科；
(iv) 他對上一次定罪，也是因一宗「入屋犯法罪」而被判監禁24個月；他於2021年12月13日刑滿出獄，但於約兩個半月後，即2022年2月27日，便開始干犯本案各控罪；及
(v) 被告主動尋找機會犯案，他是專業爆竊犯。
判刑
35. 由於本席上述的觀察，本席把控罪一、四及五每一項控罪的量刑基準均上調9個月，至45個月監禁。
36. 被告及早表示認罪，可得三分一判刑折扣；本席認為這己是可以給被告的最大判刑折扣（見香港特別行政區 訴 翁偉成及另一人HCMA 101/2020「判案書」等75至79段），再沒有其他有效的求情因素可令控罪一、四及五的判刑有進一步折扣，故此本席判處被告就控罪一、四及五，均分別監禁30個月。
37. 就控罪六，考慮到被告是使用PW9的借記卡而非信用咭去犯案，而案涉金額為港幣$4,200元，本席以15個月監禁為量刑基準，並把判刑下調至10個月監禁以反映被告及早表示認罪而可得的三分一判刑折扣。
38. 總刑期方面，本席下令控罪四的其中8個月監禁，控罪五的其中8個月監禁，及控罪六的其中3個月監禁，與控罪一的30個月監禁分期執行，其餘刑期均同期執行，總刑期為49個月監禁。
|