|
DCCC763/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第763號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
尹建申又名尹建東 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司檢控官Miss Joey MA，代表香港特別行政區
Mr Simon NG，由黃國康律師事務所延聘，代表被告人 |
----------------
裁決理由書
----------------
控罪
1. 控方控告被告一項搶劫罪，聲稱被告2011年5月15日在天水圍天恆邨恆滿樓5至6樓梯間，搶去吳偉源現金300元，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。被告否認控罪，進行聆訊。
2. 聆訊期間，被告沒有按照法庭指示歸押應訊，控方於是向他提出另一控罪，即無合理因由沒有按照法庭指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L（1）及（3）條，被告承認這項控罪、同意案情，被裁定罪名成立。
控方案情
3. 吳偉源（下稱「吳」），案發時是一位電訊推銷員，案發當天雖然是他的休假日子，但是他銷售額並未達標，因此下午5時左右無奈地到涉案樓宇29樓，表面上進行上門推銷工作，實質在後樓梯玩PSP遊戲機。
4. 約晚上6時30分或7時，被告在29樓後樓梯出現，借了吳的流動電話使用了一分鐘左右。
5. 其後，被告與吳傾談，吳說出自己的職業，以及不可隨意使用公司給他的流動電話，理由是公司可以憑電話訊號探測到吳身處的位置，被告使用電話後表示須要等朋友回覆，一直保管著吳公司的流動電話。
6. 不久，吳聽到27樓傳來嘈雜聲，被告說下面的是他的仇家，他的朋友正要向他們尋仇，被告再次使用吳的電話像是和朋友聯絡似的。
7. 晚上約8時45分，被告叫吳一起到27樓看看，雖然吳打算離開，無奈電話還在被告手上，所以和他一起到27樓，到達後沒有見到任何人。
8. 被告說要往下走，看看能否找到他們，其時，吳的PSP電源耗盡，他無所事事，公司流動電話又在被告手上，於是與被告一起往下去。
9. 行至15樓時，吳的同事來電問他是否已經完成工作，吳說還有多少事情要處理。之後，被告再次取回吳的電話。
10. 下行期間，被告拾起一把掃帚，把它折斷，拿著斷枝下樓。
11. 至5樓梯間時，被告三次要求吳交出100元，合共300元，以取回電話。
12. 作供時，吳稱不願意交出金錢，被告因此出拳襲擊他。
13. 最後吳前後給了被告合共300元才可取回電話。
14. 吳隨即到樓下報警求助。
15. 事件中，吳沒有受傷，不用到醫院驗傷。
16. 約兩星期後，警方拘捕被告，警誡下，他否認行劫，並說300元是吳賠償給他的。
17. 被告在錄影會面中說，案發當日在32樓梯間遇見吳，見到他在玩PSP遊戲機，一知道有人進入梯間便往下跑。
18. 其時，被告聽到27樓傳來嘈吵聲，於是也下樓查看，沒有任何發現。被告從另一度樓梯返回32樓（被告後來改口說30樓），再次見到吳，於是問他是否與27樓的人士發生爭拗，吳說沒有，並指出只是害怕見到管理員才逃跑。
19. 之後。兩人在32樓梯間傾談，不久，吳的PSP遊戲樓電源耗盡，他的同事兩次打電話給他，被告聽到他向同事說還在工作，並見到吳把電話關掉，吳解釋說公司可以以電話訊號探測到他的位置。
20. 其後，吳向被告借用電話，傾談了十至十五分鐘後，電話便從梯間罅隙跌落26樓。
21. 被告立即跑到26樓拾回電話，發現電話鏡頭破裂，不能啟動。
22. 被告要求吳賠償，最終吳給了被告300元。
23. 事後，被告到電話店舖要求修理電話，費用為四百至五百元，因此只用了80元購買新電池。
24. 在第二次錄影會面中，被告向警員指出，電話鏡頭的損毀必須啟動電話才可見到，電話啟動後螢光幕可見到一條黑色痕跡。控方呈堂被告電話記錄，記錄顯示案發當日，被告電話沒有致電任何人。
辯方案情
25. 被告選擇作供，他供詞的主要內容如下。
26. 案發當晚，被告因與家人口角，沒有鑰匙回家，在32樓梯間等候父親。
27. 其間，他聽到26或27樓傳來嘈吵聲，於是下行到30樓，卻聽到防煙門關上的聲音。
28. 被告到27樓查看不果，返回32樓，見到吳在玩PSP遊戲機。他問吳是否與27樓的人士吵架，又問他為甚麼這樣緊張，兩人傾談起來。
29. 晚上9時許，吳收到同事電話，約十分鐘後，吳向被告借用電話，因為吳使用的是公司的電話卡。
30. 吳使用被告電話期間，電話從梯間跌落26至27樓。
31. 被告拾回電話後發現啟動電話時螢光幕出現兩公分黑點。被告要求吳賠償，吳最終給了被告300元。
討論
32. 控方有舉證責任，在毫無合理疑點下令法庭肯定被告干犯控罪，否則，法庭必須判他罪名不成立。
33. 本案最關鍵的議項是吳和被告的可信和可靠性。
34. 吳作供初期沒有交代與被告事發前段的過程，更稱在5至6樓梯間才首次見到被告。
35. 被告盤問吳，成功地要他承認事發前曾與被告一起約兩小時之久。
36. 吳解釋他給警方書面供詞時已經夜深，又要返回公司工作，所以只把事件的下半部向警員交代。另一方面，吳認為如果被告否認搶劫，也拿他沒奈何，因此省略事件。
37. 作供時，吳清楚知道要把事情真相交代，所以說出事發前兩、三個小時的情況。
38. 法庭留意到吳在控方主問時沒有即時交代遇襲一事，只是在後期補充曾被被告毆打。覆問下，吳把事件始末重新交代，卻未有聲稱被告在事件中襲擊他。
39. 另外，吳作供時聲稱事件中受了十分輕微的擦傷，因此沒有到醫院驗傷，這一點有異於他書面供詞。
40. 法庭認為，吳的供詞前後不一，不能輕易賦予比重份量，特別是他聲稱遇襲這一個環節。不過，被告也承認從吳手中拿了300元，在這環節上，吳的證供卻得到被告強力支持。
41. 至於被告，法庭在毫無合理疑點下肯定被告開脫的言詞全屬謊言。
42. 警誡下和作供時，被告均稱吳成功使用了他的電話。首先，法庭不接受吳有需要借用被告的電話，吳從來沒有離開涉案大廈，根本不用害怕被公司追蹤。
43. 再者，證供顯示，被告電話在案發整天都沒有使用記錄。
44. 基於上述考慮，法庭認為，被告砌詞稱吳借用了他的電話。
45. 法庭認為，被告的電話從32樓跌落26樓，不可能還可以這麼完整（見控方證物P5，即被告的電話）。
46. 另一方面，警誡下，被告一時說電話損壞後不能啟動，一時又說是啟動後才發現螢光幕兩公分長的黑點，他的說法明顯前後矛盾。
47. 最後，被告作供時說事後未能用自己電話致電父親，原因是電話卡積分用盡，而不是電話被吳損毀。
事實推論
48. 法庭重新考慮整體證供，認為吳沒有把事情完整交代，只是不希望自己曠工的事情曝光。
49. 法庭認為，控方未能證實被告曾襲擊吳。畢竟，吳在體型上比被告有明顯優勢。
50. 可是，吳稱被告拿了他300元，這一點沒有任何爭議，問題在於他為甚麼把錢給他，法庭肯定事出必然有因，特別是兩人過往並不相識。
51. 從整體證供考慮，法庭完全否定被告開脫的說法，接受吳說被告以借用電話為名，拿了他的電話，要脅他交出300元，為事實真相。被告的行為明顯不誠實（見Ghosh一案）。
結論
52. 法庭細心考慮過所有證供及辯方陳詞，認為控方未能成功證實被告行劫，卻在毫無合理疑點情況下，證實被告盜竊了吳的300元。
53. 法庭裁定，被告搶劫罪，罪名不成立；交替控罪盜竊罪，罪名成立。
|