香港特別行政區 訴 陳修國

HCMA853/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2005年第853號

(原九龍城裁判法院案件2005年第4030號)

------------------------------

-------------------

判 案 理 由 書

1. 上訴人是本案的首被告人(D1)，經認罪後被裁定一項「盜竊」罪成立，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9 條，處入獄16 個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2. 以下是裁判官就同意案情的撮要，原文見裁判官的書面判詞，與本上訴無直接關係的細節則由本席刪去 ：

「	2.	2005年6月22日下午，4名警員（PW1-4）.… 一同以便裝巡邏。…. 該隊警員發現 ….（被告人及D2）於山林道近彌敦道徘徊。因此警員一直尾隨被告人及D2到旺角以作監視。
	3.	…. 被告人與D2進入位於 …. 友誠商業中心1樓的大家樂餐廳。…. 行近一名叫孫慧敏的女子。當時孫慧敏正與另一名女子於一餐桌對坐閒聊，而孫慧敏的手袋（P1）正放於她左邊的座位上。
	4.	…. 被告人伸出左手，作座位拿取P1後便趕快逃走。D2亦尾隨被告人。….
	5.	PW1立即以通訊機通知其他隊員追捕被告人及D2。不久後，D2打開他的黑色袋（P9），讓被告人將P1 …. 放進袋內。當被告人及D2到達奶路臣街….，PW2及PW3便將兩名被告截停，表露身份及作調查。….
	6.	…. PW2以盜竊罪名拘捕被告人。警誡下，被告人承認盜竊P1 ….。其後，PW4向孫慧敏展示P1 …. 。孫慧敏確認 …. 乃她的失物。….」

3. 判刑理由方面，裁判官則謂 ：

「	7.	被告人現年46歲，已婚，與妻子及兒女同住。被告人的80歲母親居於國內。被告人曾任裝修工人，但後來被裁員。
	8.	被告人有19次刑事定罪記錄，其中11次為盜竊。
	9.	辯方律師指被告人面對經濟困難；因一時貪念才犯案。被告人現已十分後悔，要求輕判。
	10.	被告人的行徑等同扒竊（pickpocketing）或偷奪（snatching）。這類案件十分猖獗。因此高等法院已訂定判刑指引。初犯者的量刑起點為12至15個月監禁 [見Vy Van-kien [1991] 1 HKLR 422, Rang Zhi-tai HCMA 7/1999, Chan Ho-kwai HCMA 109/2000及Ngo Van-huy CA 107/2004]。重犯者認罪後的量刑起點則為16個月監禁 [見Huynh Van Dung HCMA 270/2001]。
	11.	被告人並非初犯。雖然2名被告均案底纍纍，被告人的偷竊記錄比D2多1倍。他是一名名副其實的慣犯。況且，根據承認案情，被告人負責從座位偷奪P1-P8。他的角色比D2嚴重。」

4. 本席認為，裁判官對本案的量刑，把握準確。相反，上訴人的上訴卻完全是基於誤解，因他錯指裁判官沒有就他認罪而給予刑期三份一的扣減。

5. 一言蔽之，本案實無上訴的任何理據，駁回。