香港特別行政區 訴 陳燕玲

HCMA 363/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第363號

（原東區裁判法院傳票2005年第28843號）

———————

———————

判案書

判案書

1.  上訴人陳燕玲經審訊被特委裁判官裁定一項不小心駕駛罪有罪。她針對定罪上訴。

控方案情

2.  控方証人為的士司機。2005年6月20日上午9時35分，在莊士敦道（東行）近修頓球場行駛。有關路段可容兩車並排。控方証人的的士靠行車道左邊而行，突然感覺一輛汽車左車頭壓向的士前車門。

辯方案情

3.  上訴人稱她沿莊士敦道東行，準備左轉入莊士敦道運動場之停車場內。她著了左指揮燈和車頭大燈，正欲左轉入停車場時，被的士撞倒左前沙板，再被的士拖行。她指的士司機沒有留意她的行車動態，猛然從後駛上，撞向私家車。她認為的士司機反應敏捷，故意制造職業撞車。

裁判官的理由

4.  裁判官認為基於行車道寬濶，可容兩車平排，一名合理、謹慎的司機必須確保不妨礙其左方的道路使用者的正常行車，才能切綫左轉。

上訴理由

5.  上訴人書面陳詞，重點如下：

（1）  傳票誤指案發地點為修頓球場外，其實是修頓中心停車場入口；

（2）  控方指她不專注地突然左轉，其實她以時速5公里慢行；

（3）  到場警員拒絕拉尺度位，以科學方法求証；

（4）  警員找尋現場証人不獲；

（5）  警方証據不足，濫作檢控；

（6）  裁判官只看庭上証供，阻止提交口供；

（7）  的士司機報警並不尋常，但裁判官認為無不妥；

（8）  裁判官趕著放工，催促她盡快講完；

（9）  主控官建議警員不用作供，裁判官同意，是主控官干預裁判官；

（10）裁判官疏忽証據疑點：如當時路面繁忙，左面有巴士站，的士可靠左駛機會為低；又如的士右前門被撞，右後鏡會為何摺合？

6.  上訴人在庭上補充，裁判官在第一證人作證時，誘導他作答。

考慮

7.  無論當時近行人路的左邊行車線繁忙與否，的士的確在私家車的左邊行駛。這是事實，無所謂可能性大小。

8.  証物照片的確顯示的士右後鏡接合，顯示的士可能從後超前。但無論如何，上訴人從右線超過左線左轉入停車場，應格外小心，在不妨礙他人情况下才可行駛。裁判官的定罪理據成立。

9.  上訴人所提其他各點不用一提。

10.  因此，上訴駁回。