有關林本雄的事宜

HCB 241/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2002年第241號

____________

判案書

____________

1. 這個破產呈請，由三明市林業經濟開發公司及三明市興明菇品有限公司提出。債務人林本雄先生並沒有出席今天的聆訊。呈請是基於呈請人在高等法院雜項案件2000年第1220號作出的得直判決，該判決由貝偉和法官作出，日期是2000年7月6日，法庭裁定林先生需要向呈請人支付HK$4,218,121.55。呈請人後來扣押了林先生一個銀行賬戶的存款，存款結餘為HK$45,567.01，清還了部分的債項，林先生尚欠HK$4,172,554.54。

2. 2001年8月3日，呈請人以面交方式向林先生送達法定要求償債書。2002年1月5日，呈請人入稟法院要求對林先生頒佈破產命令。呈請書在2002年2月28日，以面交方式送達林先生。呈請人與林先生的訴訟，是源於呈請人在1998年3月18日，在內地取得仲裁裁決，林先生需要向其中一名呈請人支付RMB2,900,000.00。

3. 2000年3月3日，呈請人根據仲裁裁決向高等法院申請，在香港執行該裁決。2000年3月20日，高等法院處理呈請人的單方面申請，批准呈請人在香港執行仲裁裁決。其後，林先生向高等法院申請撤銷該命令。林先生的申請由貝偉和法官審理，這就是上述2000年7月6日的判決。

4. 林先生其後向上訴法庭提出上訴，指稱仲裁庭的裁決超乎仲裁協議的範圍，故此，內地的仲裁庭，並無司法管轄權作出裁決，香港的法庭也應該拒絕執行該裁決。上訴法庭認為這點並不能成立，因為在原訟法庭審理林先生的申請時，林先生接納了內地仲裁庭具有司法管轄權，作出裁決。再這，上訴法庭認為林先生所簽署的聯營合同第48條的條款，有關仲裁的協議，其範圍足以包括這次的紛爭，上訴法庭遂駁回林先生的上訴。

5. 本席初次審理破產呈請時，林先生向本席提出，他反對破產呈請，因為呈請人行使虛假文件進行仲裁，仲裁裁決是在不法情況下獲得的。林先生又指稱，其中一名呈請人已被清盤，而清盤委員會未有依正確的程序組成，故此，該呈請人並不能執行仲裁的裁決。本席必需指出，林先生以上所提出的理由，已在貝偉和法官席前提出，而貝法官並不接納林先生上述的指稱。

6. 本席在2002年4月22日，把破產呈請押後，因為林先生在4月19日向法律援助署申請法律援助，進行破產訴訟的抗辯。林先生的申請在5月10日被拒絕。如前所述，他沒有出席今天的聆訊。

7. 由於本席認為林先生並無任何理由，拒絕支付法庭裁定他需要支付的款項，本席遂作出破產命令，並把訟訴費用判給呈請人。