香港特別行政區 訴 沈安昌

HCMA828/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第828號

(原屯門裁判法院案件2007年第1746號)

------------------------------

------------------------------

判決理由書

1. 上訴人被控兩項罪名，即「處理《應課稅品條例》適用的貨品」及「違反逗留條件」罪。上訴人否認控罪，在審訊後被判罪名成立，共判監18 個月。

2. 上訴人不服定罪，向高等法院原訟庭提出上訴。

3. 控方的案情很簡單：

「	2.	[在]案發當日，海關關員98143(“證人”)與數名同僚穿便服值勤，一眾關員乘坐一部沒有標記的車輛，經過案發路段，他們察見被告乘坐由本案另一被告所駕駛的貨車經過，基於該路段鮮有貨車出現，故令各關員起疑，遂截查該貨車。證人先予表露身份，並表明擬檢查貨車，被告此際下車拔足奔逃，惟終被證人擒獲。
	3.	被告被帶回貨車接受調查，證人即場發現貨車內載有百餘箱香煙(P1至P38號證物)；於警誡下，被告向證人承認，他是協助朋友疊好相關的香煙於貨車內的。
	4.	同日稍後，在普通話傳譯員(“徐先生”)協助下，證人向被告錄取一供狀(P50號證物)，文內被告詳述他處理案中香煙的經過，亦有充份證據，證明他“違反逗留條件”罪。」

4. 上訴人有選擇作供。他否認有作過口頭招認，並指供詞並非自願提供。他說當時根本聽不懂關員的說話，更不可能向他們承認是幫助友人疊好貨品。上訴人投訴他是在被強迫的情況下在供狀上簽署的。

5. 裁判官在分析過證供後，不接納上訴人是在被誘導下承認控罪，裁判官也不接納上訴人在一般事項上的證供。

6. 裁判官認為控方證人的證供可信可靠，他裁定上訴人的口頭招認與供狀的內容是他自願提供。

7. 裁判官在裁斷陳述書的第 16 段裡列舉了他在事實方面的裁決，主要內容有以下四點：

「	......
	(iii)	從同意事實(P49)所示，香煙分載於118個紙箱內，總數達1,415,000支，數量龐大之餘，亦由於盛載香煙的紙箱濕爛，故香煙外露(參看P47的第G至I相片)，被告參予搬運這些貨品，憑眼觀及手感，又怎會不知這批物品為香煙；
	(iv)	有關的香煙，註有未完稅的標記(即HKDNP)，亦沒有健康忠告的字樣；
	(v)	該批貨物有條理地擺放，剛堆滿整部貨車車倉，香煙舉目皆是，被告與另一被告人當時掌管着貨車，顯出兩人有充份認知，得悉貨物為未完稅香煙；
	(vi)	供狀內的第30、33及38個答案，清晰地確定被告就本案所充當的角色，而他與另一被告於搬運有關貨品時，互相首尾呼應，兩人實屬一丘之貉，共同犯案。」

8. 裁判官指出，從同意事實的第 7 段及有關的供狀內容來看(第 49至51 之答案)，控方亦能夠證實上訴人干犯了“違反逗留條件罪”。

9. 上訴人在陳詞時，基本是向本席複述他的辯解。他說香港是法治的地方，裁判官不應憑空猜想來定他的罪。就算有人承認了殺人，警方也應小心調查，不可以輕信被告的招認口供。上訴人認為裁判官的考慮流於草率。上訴人說他家有幼兒，希望法庭可以公平處理。

10. 正如答辯一方指出，從裁斷陳述書看來，裁判官有小心考慮過證據證供才作出裁決。本席不認為裁判官在法律原則、審訊程序或證據評估方面有出錯。控方所提出的證據支持定罪的結論，裁判官所作的推論並非是憑空猜想。

11. 本席認為上訴人並沒有提出足夠理據去推翻定罪的裁決。因此，本席已駁回上訴，維持原判。