梁褀榮 對 斯樂鞋廠有限公

DCCJ 4783/2024

[2025] HKDC 651

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2024年第4783號

----------------------------

----------------------------

--------------------

判決書

--------------------

被告人的申請

1.  這是被告人申請將原告人申索書剔除，理由是本法院沒有司法管轄權。

2.  自從1994年原告人受雇於被告人公司，職位為會計。根據原告人的說法，在2021年10月31日原告人被被告人不當解僱。在2024年8月20日原告人發出傳訊令狀，向被告人提出有關索償。

3.  被告人在2024年11月12日存檔及送達抗辯書，在2024年11月13日作出這剔除申請，被告人在抗辯書第一段明確保留挑戰本案司法管轄權。

4.  在2024年12月17日的提訊中，法庭已經清澈地向原告人解釋他尋求法律意見的權利，法庭亦表示，以缺乏司法管轄權為理由剔除申索的申請，可以憑狀書處理，不需存檔任何誓章。但當時有鑒於原告人親自行事，故法庭允許原告人存檔反對誓章，表達原告人反對本申請的理據。

5.  根據原告人的申索書第3段，原告人和被告人在1995年3月達成口頭協議，被告人承諾繼續聘用原告人，沒有退休年齡，由原告人自身決定是否繼續為被告人公司工作。在申索書第6段，原告人指出他在2021年10月31日，因被不當解僱而造成的損失包括有每月的收入損失及精神健康上的損失。

有關法律及案例

6.  根據香港法例第25章《勞資審裁處條例》第7(1)及(2)條：

(1)審裁處具有查訊、聆訊及裁定附表內指明的申索的司法管轄權。

(2)除非本條例另有訂定，否則凡屬審裁處的司法管轄權範圍內的申索，不得在香港的任何法庭進行訴訟。

條例附表

1.  就一筆款項（不論該款項是經算定或未經算定）提出的申索，而申索的起因是—

(a)  違反僱傭合約的條款，不論該條款是明訂的或隱含的或（在有關的情況下）是因《最低工資條例》（第608章）第10(1)條的效力而產生的，亦不論該合約是在香港履行的或是根據《往香港以外地方就業合約條例》（第78章）所適用的合約而履行的；…

7.  被告人援引案例Lo Wai Keung v Hannover Ruck Se, HCA 1687/2021：

“The applicable law

12. Striking out is only employed for plain and obvious cases. Disputed facts are taken in favour of the party against whom the application is made.

13. Want of jurisdiction can be a basis for striking out – see Singh Baljit v Forward & Co Lawyers [2022] HKCFI 153, per Au-Yeung J at §5 if any authority is required.

14. The following concern the jurisdiction of the Labour Tribunal.

15. Those claims which the Labour Tribunal has jurisdiction to inquire into, hear and determine are specified in the Schedule to the Labour Tribunal Ordinance Cap 25 (the “Schedule”, and the “LTO”).

16. Section 7(2) of the LTO provides that no claim within the jurisdiction of the Labour Tribunal shall be actionable in any court in Hong Kong. In other words, the Labour Tribunal has exclusive jurisdiction over those claims…”

8.  本席同意被告人的陳詞，原告人的申索是基於他聲稱的不當解僱，導致他有所損失，除了不當解僱的訴因，沒有其他獨立侵權行為作為訴因的金錢申索，所以這案件是屬於勞資審裁處的獨佔司法管轄權，本法院沒有司法管轄權，亦沒有權力將這案件轉移至勞資審裁處。

9.  另外，被告人在這案件引用及倚賴 區域法院規則第12號命令8號規則（“O 12 r 8”），本席認為這命令不適合於本案件的情形。在高等法院原訟庭案件Ralf Borchert v DRMYO Limited and another HCA 2234/2007第16段，清楚指出O 12 r 8不適用於有關勞資審裁處擁有獨佔司法管轄權的申索。本席認為這不影響被告人的有關申請，被告人可以倚賴O 18 r 19作出剔除原告人索償書的申請。本席引用上訴庭案例 Premier Fashion Wears Ltd and another v Chow Cheuk Man and another [1994] 1 HKLR 377 at 383，第28‑31行：

“The true principle is that, in asking for an order from the court, a party is not bound to state under which rule or order he proposes to move. It frequently happens that parties move under a particular rule and then, when they find it a wrong one, turn to another and an order is made…”

10.  亦因被告人倚賴O 12 r 8，被告人在最早的時段已提出及通知原告人有關挑戰司法管轄權的申請，被告人引用了錯誤的命令沒有導致原告人任何利益受損，本席批准被告人有關申請，剔除原告人申索書。這案件的訟費，包括所有保留的訟費，包括大律師證書，歸被告人。

簡易評定訟費

11.  被告人要求法庭頒令若雙方未能同意金額，金額由聆案官評定。本案只涉及初步的法律程序，有關訟費比較簡單，為節省進一步訟費，本席認為簡易評定比較合適。本席要求被告人即時提供涉案訟費的明細表，被告人草擬有關訟費明細。原告人要求案件押後以便詳細審閱。本席批准給原告人21天考慮有關訟費明細，從而提出反對。