有關周小鳳的事宜

HCB 10144/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2004年第10144號

____________

____________

判案書

1.  本席今天要處理兩宗申請。第一宗是中國銀行(香港)有限公司（“呈請人”）對周小鳳女士提出的破產呈請，入禀日期是2004年10月21日。第二宗是周女士的傳票申請，發出的日期應該是2005年3月2日，她要求撤銷或終結這破產呈請，並撤銷其他銀行因呈請而凍結她的帳戶。

2.  呈請人沒有與其他銀行合併前，牽涉本案的銀行是廣東省銀行香港分行。以下凡提及呈請人，自當包括廣東省銀行。

3.  呈請人要求頒令周女士破產，是由於她沒有償還法庭判決需要支付給呈請人的債項。呈請人在2004年3月18日發出法定要求償債書。2004年4月13日以面交方式送達周女士，追討金額是高等法院雜項案件2001年第5690號（“雜項案件”）得直判決的餘款，為數HK$466,998.30，附帶利息及訟費。2004年4月15日周女士付給呈請人的律師HK$21,000.00，是為雜項案件裁定的訟費，但卻沒有支付得直判決尚欠的款項。呈請人於是在2004年10月21日入禀，要求頒布破產命令，呈請書在2004年11月2日以面交方式送達周女士。

4.  就雙方提交的證據，以下的事實並無爭議：

(1)	2000年9月2日，周女士簽署一份地產代理協議，就擬購買的物業，委任長浩地產(集團)有限公司(“長浩”)作為她的代理。牽涉的物業是元朗錦上路大窩村翠怡居21C及D後座地下(“該物業”)。
(2)	同日，周女士以買方身份，簽署一份臨時買賣合約及一份附加協議書。周女士同意以HK$650,000.00購入該物業，在簽署臨時合約時付HK$10,000.00為臨時訂金，在不遲於2000年9月8日簽署正式買賣合約，樓價餘款在買賣完成時付清，該物業的交吉日期是2000年10月9日。周女士又跟賣方議定，總成交價包括由賣方承諾替她裝修該物業，裝修費的上限是HK$20,000.00。若她選擇自行裝修該物業，雙方同意裝修費可在樓價餘款扣除。
(3)	2000年10月9日，周女士在呈請人2000年9月28日對她發出的函件上簽署，接納函件的借貸條款。函件是中英對照，訂明在雙方同意下，呈請人向周女士貸款HK$455,000.00，以180期分期歸還，每月供款是HK$4,282.80。周女士以該物業抵押給呈請人，又列明所需付的利息。
(4)	同日，周女士在黃許律師行，以買方身份簽署了一份轉讓契，成為該物業的業主，又簽署了一份按揭，把該物業抵押給呈請人。兩份文件都以英文書寫，並具有律師行職員簽署，確認已把內容翻譯給周女士。按揭訂明，周女士以該物業作為HK$455,000.00貸款的抵押，承諾一旦呈請人要求，即全數歸還借貸尚欠的本金，付帶利息。
(5)	2000年10月10日，周女士簽署一份地產代理協議，委任長浩為她的代理，以HK$650,000.00放盤價出售該物業。
(6)	2001年6月16日，呈請人的律師發信給周女士，追討借貸所欠的金額，為HK$482,492.66.
(7)	2001年8月20日，呈請人行使按揭的權利，委任接管人接收該物業，取得了該物業的管有權。
(8)	2001年10月24日，呈請人在雜項案件發出了原訴傳票向周女士索償，要求償還借貸尚欠的款項，及訴訟的費用。
(9)	在2002年4月19日，雜項案件在陳素嫻聆案官席前聆訊，周女士親自出庭，聆案官判呈請人得直，裁定周女士需要支付的欠款為HK$532,826.21，附帶利息及訟費，訟費評定為HK$21,000.00。呈請人的律師在2002年5月10日把聆案官的命令寄給周女士，並追討裁定需支付的金額。
(10)	2004年3月15日，呈請人以HK$190,000.00售出該物業，清還了周女士的部分欠款，隨即在2004年3月18日對她發出法定要求償債書。

5.  周女士反對破產呈請的理由是，她沒有任何責任向呈請人清還貸款。

6.  周女士聲稱她看了報章的廣告，可以用「零首期」購買村屋，遂與長浩接洽。長浩的職員向她承諾，他們以「裝修費」解決首期後，可用「購入價」在銀行按揭，並向她保證這做法不會有問題。其後她在長浩安排下，往呈請人的元朗分行及律師行辦理按揭。

7.  周女士又宣稱簽署了按揭後，她感覺不安，於是告訴長浩及呈請人她不要該物業了。

8.  後來廉政公署就該交易向她進行調查，2002年8月，她接獲廉政公署的書面通知，無需繼續調查她的個案。

9.  周女士說她是受害人，她被騙可以用「零首期」購買村屋，「誤購」了該物業，她跌入了「非法售賣商品陷阱」，故此無需償還呈請人借貸給她用作購買該物業的金額。周女士聲稱呈請人曾對她說，變賣該物業以清還按揭借貸的金額，所欠餘款只是約十一至十二萬元，並非是呈請人後來追討的四十多萬元。

10.  本席並不認為周女士有任何法律根據，免去她需要還債的法律責任。

11.  如前所述，聆案官已裁定周女士有法律責任，去清還按揭貸款。周女士沒有提出任何合理的理由，本席可以不理會聆案官的裁 定。她有出席聆案官的聆訊，也收到了呈請人律師後來寄給她的命令。自2002年5月至今，她並無採取任何行動，申請要求推翻聆案官的判決。本席不接納周女士的聲稱，她因為只懂得有限的英文，所以不知道原訴傳票只是追討欠款，和不懂得聆案官的判決。本席留意到，她是建築署行政科主任秘書的辦公室助理，也曾在1986年購買一物業，並向銀行取得按揭貸款。周女士清楚知道，原訴傳票和法庭命令都是法律文件，如果她真的不明白，她有責任去了解內容。

12.  即使周女士是被誤導下去購買該物業，這也是她與長浩之間的爭議。如果她受了誤導招致損失，她可以向長浩追討。作為提供按揭貸款的第三者，呈請人是不受牽連的。周女士也沒有提出任何或任何可信的證據，證實在報章刊登的廣告，與呈請人有任何關係，又或者呈請人知道長浩曾經誤導了她。她也沒有解釋，該物業樓價為HK$650,000.00，呈請人貸款給她是HK$455,000.00，即使賣方同意扣除HK$20,000.00作為「裝修費」，餘下的HK$175,000.00是如何支付。

13.  毫無爭議的是，呈請人的確對周女士作出貸款，周女士也明白她以該物業作為貸款的抵押，並簽署了按揭書，裏頭清楚訂明，借款人有責任去清還所欠的款項。

14.  周女士並沒有提出任何實質的爭議，她沒有法律責任償還呈請人追討的債項。

15.  本席拒絕周女士的傳票申請，對她作出破產命令，呈請人的訟費將由破產人的產業支付。