香港特別行政區 訴 黃諾言及另一人

DCCC 237/2020

[2021] HKDC 690

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第237號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

第一和第二被告人共同被控一項「盜竊」罪（控罪一）。第一被告人亦獨自面對一項「普通襲擊」罪（控罪二）。第二被告人也獨自面對一項「危險駕駛」罪（控罪三）。審訊後，2人全部罪成。

2.  本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.  簡單說， PW1 在網上購物平台出售一隻勞力士手錶，約了買家 (D1) 在石蔭邨交收。事發時，D1與D2一起在現場。D2坐在一輛黑色七人車的駕駛席，D1及PW1則站在車外司機位旁。正當PW1準備拆除錶帶，讓D1、D2檢查手錶的序號， D1突然搶去PW1雙手分別拿着的手錶和錶盒；並從司機位窗口，把它們扔進車廂。PW1見狀便立刻用右手扯着司機（即D2）的衣領，左手箍着D2的頸項；PW1的上半身由司機位窗口伸進了車廂。D2開車，PW1下半身在車外遭拖行。PW1被拖行時，D1不在車上。慢速行駛了約20米，D2把車停下來。此時，D1追上來，揮拳打PW1的後腦。PW1感到痛楚，放開了D2；D2趁機開車離去。D1因為未能登車，便循反方向跑；PW1則從後追截他。其間，D1跌在地上，PW1趁機按着及抓住他。2人糾纏時， D1咬傷了PW1的左前臂。

求情

第一被告人

4.  他現年20歲，有2項刑事紀錄（包括3項「普通襲擊」罪及2項「入屋犯法」罪）。2021年5月11日，D1因該2項「入屋犯法」罪 (DCCC 491/2020)，判處勞教中心命令。代表D1的方大律師告知法庭，上述2項「入屋犯法」罪，發生於本案之後。

5.  求情時，方大律師陳詞，D1只有中三學歷，任職送貨工人，月入約14,000元。由於父母離異，D1與阿姨同住。方大律師強調，雖然本案及DCCC 491/2020案均發生於2019年11月，干犯本案的罪行時，D1沒有與盜竊相關的定罪紀錄。

第二被告人

6.  他現年40歲，有17項刑事紀錄（包括9項與盜竊相關的罪行及1項「鹵莽駕駛」罪）。交通紀錄方面，D2於2002年獲發駕駛執照，有2張定額罰款告票及3項定罪紀錄（包括2項「不小心駕駛」罪）。代表他的源大律師告知法庭，D2未婚，任職司機，與父母同住。求情時，源大律師陳詞，控罪一和三源於同一事件，希望刑罰可盡量同期執行。而根據 PW1的證供，他被拖行時的車速緩慢，行駛的距離亦不遠。

判刑

7.  關於控罪一，「搶奪」(snatching) 這類盜竊罪行沒有量刑指引，法庭通常考慮犯案手法、被盜物品的數量和價值、被告人是否有前科等因素。

8.  D1從PW1手上搶去手錶和錶盒，把它們扔進車廂，然後D2開車離去。這一連串行為看似即興，但前提是，他們須誘使PW1攜同相關物件赴會。按現有證據，本席認為，搶奪PW1的手錶和錶盒，並非一時貪念的即興行為；2位被告人是有計劃地行事。D1未能登車離開現場，並非他們沒有計劃，只是2人欠缺默契或D2不夠義氣。此外，D1與D2共同犯案，也屬「加重刑罰的因素」 (aggravating factor) 。就「盜竊」罪行而言，D2絕對屬「積犯」類別。但本席沒有忽略，D2最近一次干犯盜竊罪，是2002年。本席不會因此調高D2的量刑基準。

9.  考慮了上述因素，本席認為，控罪一適當的量刑基準是15個月監禁[1]。

10.  關於控罪二，適當的量刑基準是6個月監禁。

11.  關於控罪三，D2的紀錄顯示，他並非良好的駕駛者。雖然他沒有以高速拖行PW1，拖行的距離亦不長，PW1的傷勢始終不輕。考慮了SJ v Ko Wai Kit Paul [2001] 3 HKLRD 751案，本席認為，適當的量刑基準是12個月監禁[2]。

第一被告人

12.  D1剛進入勞教中心1個月。最新的報告顯示，他自2019年12月20日因本案及其他案件被還押壁屋懲教所，其間表現差劣，多次不守紀律。自2021年5月11日因DCCC 491/2020案判處勞教中心命令後，D1的表現有所改善，能遵守院所的規則，沒有任何關於紀律的投訴。撰寫最新報告的懲教人員認為，D1適宜留在勞教中心，繼續接受訓練。

13.  一般而言，法庭處理青少年罪犯時，相比「懲罰」和「更生」，「更生」這元素應佔較大比重。一段短期、深刻、具警惕性的禁閉式紀律訓練，能幫助青少年罪犯更生；學習自律、服從；以及重拾書本或學懂一技之長。既然D1剛開始勞教中心的訓練，而且表現良好，本席認為，不宜判處監禁而打斷其訓練，可給予他最後一次更生的機會。就控罪一和二，本席判處D1進入勞教中心。

第二被告人

14.  由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的扣減。此外，亦沒有其他求情理由，可將刑期縮短。因此，就控罪一和三，本席分別判處D2監禁15個月及12個月。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪三的3個月，與控罪一的刑期分期執行。因此，2項控罪的總刑期是18個月。

15.  就控罪三，停牌令是無可避免的。考慮了香港特別行政區 訴 陳劍青  CACC 69/2014及律政司司長 訴 孔令國  [2010] 4 HKLRD 359兩案，本席認為，從前瞻及預防性的角度考量，恰當的停牌時間是15個月[3]（時間由判刑日起計[4]）。本席亦下令，D2須參加及完成駕駛改進課程（於停牌令的最後3個月內完成[5]）。

[1]  見香港特別行政區 訴 陳偉江  HCMA 20/2004；HKSAR v Chen Juting HCMA 705/1999；HKSAR v Yeung Kam-tung CACC 427/2012。

[2]  控罪三的最高刑罰是罰款25,000元及監禁3年。

[3]  控罪三首次定罪須停牌至少6個月。

[4]  由於D2干犯「鹵莽駕駛」罪是1997年，而該罪行已廢除亦不屬於「有關表列罪行」，根據第374章第69A(1)(b) 條及 (3) 條，該條完全不適用。因此，法庭沒有權力指示，停牌令於D2刑滿出獄後才生效（亦見HKSAR v Wong Mun Ming [2016] 1 HKLRD 1057 案）。

[5]  見第374章，第72A(3B) 條。