香港特別行政區 訴 梁啟基

DCCC 61/2021

[2021] HKDC 1299

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第61號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告承認一項入屋犯法罪，被判罪名成立。

2.  本席簡化控方的案情撮要如下：—

3.  涉案的地點是旺角通菜街農米莊餐廳。

4.  2020年11月21日早上5時半左右，餐廳姓趙的女廚師返回餐廳做準備工作，當時餐廳只有她一人。大約6時25分，姓蘇的女主管返回餐廳，準備開舖前的工作，她發現正門鐵閘半開，而趙則在餐廳的廚房內工作。之後，蘇見到被告從餐廳內收銀機旁彎腰俯下，然後站立。被告當時身穿白色短袖衫、黑色短褲、黑色拖鞋，左手亦拿著一件綠色外套。當時餐廳還未到營業時間，蘇思疑被告在店舖內盜竊，於是呼叫趙，趙由廚房跑出。蘇指著被告說他盜竊。

5.  被告立刻從餐廳正門逃離，趙及蘇從後追捕，後來只有趙繼續追捕被告。被告在西洋菜南街登上的士，的士開駛，右轉入亞皆老街，並停在交通燈前。趙截停的士，並向附近的警員揮手。

6.  警員隨即截停被告。警員在被告身上找到六張$100元面值的紙幣。後來餐廳事主確認，這$600元紙幣就是他們所失的財物。

7.  餐廳的閉路電視顯示蘇在2020年11月21日大約6時24分進入餐廳內，大約10多秒後，一名與被告的衣著相若的男子進入餐廳內，並走到收銀櫃檯開啟收銀機，並在收銀機內拿取數張紙幣後離開。趙及蘇然後尾隨該男子。整段入屋犯法過程約15秒。

8.  控方亦在案情撮要提及有關的閉路電視拍攝的簡述情況。

求情理由

9.  被告現年29歲，在香港出生，中三程度。辯方說被告在2018年離婚。被告被捕時無業，亦居無定所。在法庭查問下，辯方說被告被捕前在旺角朗豪坊一個公園露宿。被告有前科，但並沒有爆竊的紀錄。被告一早認罪，可以得到三分一的刑期扣減。辯方亦強調，被告是機會主義者犯案，並沒有預謀，亦沒有爆破工具。涉案的地點是非住宅處所，辯方亦倚賴特區 訴 Sim Ka Wing CACC 450/2000，認為非住宅爆竊案的2年半的刑期起點在一些因素下可以向下調。

判刑

10.  控方同意被告被捕時只有$600元贓款，沒有身份證，沒有電話，只有所穿著的短袖T恤、短褲、拖鞋和一件外套（見相片冊影印本MFI-1）。在有關的閉路電視錄像片段MFI-2，可以見到被告進入餐廳的時候，手拿著外衣和一個細白色膠袋。而在錄像片段亦看到被告進入餐廳後，立刻右望，轉到收銀機的旁邊犯案。

11.  本席同意被告身上並沒有爆破工具，而被告亦在涉案的餐廳正門鐵閘半開的情況下，從正門進入餐廳，並沒有任何跡象顯示被告有撬閘的行動。案發時是早上6時24分，被告事前有沒有知道或留意該餐廳職員的出入習慣，因而有預謀犯案，本席不會猜測，而會對被告有利的角度去看事情，以被告是機會主義者伺機犯案。

12.  被告快將30歲，從2010年5月開始總共有二十五項定罪，大多是高買罪。2020年5月29日再因盜竊罪被判入獄3個月，在2020年7月25日出獄。同年11月21日被拘捕，大概4個月後便干犯本案。被告在2010年和2012年都有涉及毒品的定罪，並沒有爆竊的前科。在法庭查問下，辯方說被告現在並沒有毒癮。辯方倚賴前述Sim Ka Wing一案，希望法庭能把刑期起點下調。但本席認為Sim Ka Wing一案和本案截然不同，那案亦不是判刑指引。該案的上訴人是一間連鎖餐廳的經理，在離職前帶備工具爆竊。最後上訴人的刑期由3年減至2年3個月。本席認為該上訴人幸運地得到輕判。

13.  雖然本案被告並沒有爆竊的前科，但他犯案纍纍，並沒有珍惜機會，決心改過。從辯方所言，幸好被告並沒有重走吸毒的不歸路。被告成功偷取$600元，而事主亦在失而復得下取回這些錢財。本席認為被告人贓並獲，亦有閉路電視錄像的證據，可說是證據確鑿。被告一早坦白認罪，以求三分一刑期扣減，實是明智之舉。

14.  綜觀各項因素，以及有關的判刑指引，本席以2年半為起點，因被告的認罪而減至20個月。