香港特別行政區 訴 陸禹鵬

HCMA1083/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2007年第1083號

(原九龍城裁判法院案件2007年第5148號)

------------------------------

------------------------------

判 案 書

1. 上訴人在聆訊後被裁定一項盜竊罪罪名成立，被判4 星期監禁，緩刑12 個月及罰款1,500 元。他本不服裁決及判罰過重，提出上訴，但今日上訴人律師向本庭表示，上訴人申請撤回判罰上訴，獲批。

控方案情

2. 事發時，超級市場職員從遠處觀察，看見上訴人推著購物車到當時附近沒有人的燒臘架處，將在購物車上的5 罐啤酒、柑、雞腳等放入其布袋內。其後上訴人在收銀處，祇支付購物車上龍眼的價錢。職員在距離收銀處約10 呎以外的防盜警鐘位置截停上訴人，並詢問他是否有東西尚未付款。上訴人沒有回應，轉身返回收銀處，表示有些東西忘記付款，並打開布袋，將尚未付款的東西取出打算付款，證人拒絕並把他帶到經理室。途中上訴人一度嘗試把袋內尚未付款的東西，放回在貨架上，但遭證人阻止。

3. 上訴人在拘捕及警誡下，向警員表示他一時忘記付款，但他其後曾經嘗試付款時，卻被職員拒絕。

辯方案情

4. 上訴人供稱，當天下班後晚膳時，曾喝了3 罐啤酒。其後他到超級市場購物，由於手上拿著一些樂譜，當時有些混亂，他才會把部份貨品放入袋內，另一些則留在購物籃內。後來他在收銀處支付了100 元，收回找贖，突然被指有部分物品尚未付款，他表示他忘記了，及可以即時付款，但遭對方拒絕。他指當時他身上有千多元現金、有醉意、神智不清，影響記憶力。

上訴理由

5. 上訴人律師就定罪提出唯一的上訴理由，是裁判官在聆訊前已得悉上訴人的犯罪紀錄，在審訊時可能存有偏見，引致定罪不安穩。

答辯人回應

6. 答辯人指裁判官是在聆訊個多月前處理上訴人擔保事宜時獲主控官告知上訴人的刑事紀錄的，而在聆訊當日，主控官和辯方大律師均沒有向裁判官透露上訴人案底的事宜。事隔多日，裁判官根本不可能記得上訴人有案底的事。

裁決

7. 根據裁判法院的紀錄，裁判官是在2007 年8 月21 日處理上訴人的擔保事宜時獲主控官告知上訴人的犯罪紀錄的。然而，當本案在2007 年10 月3 日在同一裁判官席前進行聆訊的整個過程中，控辯雙方均沒有重提上訴人的犯罪紀錄。本席今天向曹律師查詢他在聆訊時既是代表上訴人，為何沒就今日所提出的議題要求裁判官迴避。曹律師指之前擔保的程序並非由他代表上訴人，故此他在審訊時仍未得知此情況，而此情況是在聆訊後上訴人才首次向他披露的。因此曹律師指裁判官可能產生先入為主的表面偏頗，他指當中有關的測試是：

“

…. the court must first ascertain all the circumstances which have a bearing on the suggestion that the judge was biased.  It must then ask whether those circumstances would lead a fair-minded and informed observer to conclude that there was a real possibility, or a real danger, the two being the same, that the tribunal was biased…” (Deasons v. White & Case and Others, FAMV Nos. 22 and 23 of 2003)

8. 本席認為本案並不存在任何可顯示裁判官可能產生先入為主的表面偏頗的情況。本案之聆訊日期距離裁判官處理上訴人的擔保當中相隔了個多月，既沒有證據顯示有任何一方在聆訊當日向裁判官重提上訴人之刑事紀錄，口述判詞以至裁斷陳述書亦無顯示，裁判官的定罪裁決在任何程度上受到上述該事宜影響。

9. 事實上，即使在聆訊過程中一名被告人的過往刑事紀錄不慎被透露，在裁判官不作重新審理的命令、繼續聆訊的情況下，上訴庭亦不一定裁定被告人因此而沒有獲得公平聆訊，見HKSAR v. Cheng Pui Man, HCMA651/2001。

10. 本席相信所有裁判官，作為專業的法官及事實的最終裁斷者，必定具有把對聆訊有偏見事宜置諸腦留後的能力。定罪上訴駁回,維持原判。