|
DCCC 253/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第253號
--------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃家寶 |
（第一被告人） |
| |
黃榮豪 |
（第二被告人） |
--------------------------------
| 出席人士： |
王寶榮先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
徐福亮先生，由法律援助署委派的林文傑律師事務所延聘，代表第一被告人 |
|
郭憬憲先生，由法律援助署委派的史蒂文生黃律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 串謀輸出未列艙單貨物（Conspiracy to export
unmanifested cargo）- D1 to D5 |
|
[2] 企圖輸出未列艙單貨物（Attempting to export
unmanifested cargo）- D1 |
|
[3] 處理貨物意圖協助他人未有艙單而輸出該等貨物
（Dealing with cargo with intent to assist another person to
export the cargo without a manifest） - D2 to D5 |
----------------
判案書
----------------
控罪與答辯
1. 本審訊只關乎第一被告人黃家寶與第二被告人黃榮豪。案中原第三被告人陳杰彬、第四被告人鄭金順及第五被告人李克靜於案件開審前承認控罪。
2. 第一被告人至第五被告人共同被控一項串謀輸出未列艙單貨物罪（控罪一），被指違反香港法例第60章《進出口條例》第18(1)(b)條和第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。
3. 第一被告人單獨被控一項企圖輸出未列艙單貨物罪（控罪二），被指違反香港法例第60章《進出口條例》第18(1)(b)條和第200章《刑事罪行條例》第159G條。
4. 控罪二為控罪一的交替控罪。
5. 第二被告人至第五被告人共同被控一項處理貨物意圖協助他人未有艙單而輸出該等貨物罪（控罪三），被指違反香港法例第60章《進出口條例》第18A(1)(c)條，控罪三為控罪一的交替控罪。
6. 第三被告人至第五被告人每人被控一項違反逗留條件罪，被指違反香港法例第115章《入境條例》第41條及第115章《入境規例》第2條（控罪四、五及六）。
7. 審訊只關乎第一及第二被告人否認之控罪一，第一被告人否認之控罪二和第二被告人否認控罪三。
8. 控罪一的罪行詳情指五名被告人“於或約於2014年12月17日在香港，一同串謀輸出未列艙單貨物，即4,467部流動電話”。
9. 控罪二的罪行詳情指第一被告人“於或約於2014年12月17日在香港落馬洲管制站第9號離境檢查亭，企圖輸出未列艙單貨物，即842部流動電話”。
10. 控罪三的罪行詳情指第二至第五被告人“於或約於2014年12月17日在香港新界天水圍天華路CD2032號燈柱附近圍欄範圍内，明知而處理貨物，即3,625部流動電話，意圖協助他人未有艙單而輸出該等貨物”。
車牌及地方的代號
11. 控方傳召的海關人員於行動及審訊中以下列代號代表下列車輛及地方：－
RV3247－碧咸；
進出天華路的綠色閘門－綠閘；
天水圍天華路近燈柱編號CD2032圍欄範圍－巴塞；
巴塞灰色閘門－灰閘；
天水圍監視崗位看巴塞範圍被一個白色大鐵皮遮蔽而看不到的地方－看台；
巴塞灰閘對出一個藍色貨櫃－禁區；
巴塞場内一個白色櫃（内發現載有電話之金屬容器）－白色櫃1；
巴塞場内另一個白色櫃－白色櫃2。
承認事實
12. 控辯雙方按《刑事訴訟程序條例》第65C條以承認事實（證物P121）處理案中並無爭議的案情。
落馬洲管制站
13. 2014年12月17日中午時份，海關人員展開監視行動，監視巴塞，同日下午約3時40分，拖頭RV3247（即碧咸）拖著拖架連紅色貨櫃由天華路通過綠閘駛入巴塞，並停泊於巴塞場内一藍色貨櫃旁。同日下午約3時55分，一男子從看台推一手推車到禁區，從禁區内取了5箱貨物放於手推車上推返巴塞看台内。同日下午約7時25分，一輛私家車TB7569離開巴塞駛出綠閘。同日下午約7時35分，私家車TB7569回綠閘内，在禁區旁停下，其後禁區的門打開，裡面透出燈光，有人從私家車TB7569車尾箱内先後7次搬運物件進入禁區，私家車TB7569其後駛回看台位置。
14. 同日晚上約10時50分，拖頭RV3247（即碧咸）拖著一40呎拖架（編號44952T）運載一20呎藍色貨櫃離開巴塞駛出綠閘。拖頭RV3247駛入落馬洲管制站，沿落馬洲貨車岀境通道一直駛向落馬洲出境報關亭。晚上約11時10分，拖頭RV3247由落馬洲出境報關亭駛向皇岡方向，晚上約11時15分，拖頭RV3247駛至落馬洲管制站出境驗貨台。
15. 海關電腦紀錄顯示，於2014年12月17日晚上23:09:40時拖頭RV3247駛經落馬洲管制站第9號出境報關亭，當時車上未有申報載貨，設置於報關亭的“空車”掣被按下，亦未有提交載貨清單。
16. 第一被告人的岀入境處紀錄顯示他於2014年8月1日至12月17日期間駕車往來香港和中國內地283次。
拘捕第一被告人
17. 2014年12月17日晚上約11時15分，第一被告人駕駛拖頭RV3247連前述拖架和藍色貨櫃到達落馬洲管制站出境驗貨台。第一被告人向關員遞交載貨清單並表示RV3247為空車和沒有運載貨物。關員於第一被告人見證下搜查RV3247的車頭駕駛室沒有發現違禁品。於2014年12月18日00:05時，關員指示第一被告人駕駛拖頭RV3247連前述拖架前往海關出境X光檢查大樓接受檢查。X光檢查顯示拖架（編號44952T）的車軸中有可疑的影像。檢查後發現：－
(i) 拖架的前車軸中發現兩個金屬容器（證物P14），裝有279部二手手提電話（證物P1-5），關員隨即拘捕警誡第一被告人；
(ii) 拖架的中車軸中發現兩個金屬容器（證物P14），裝有278部二手手提電話（證物P6-9），關員隨即拘捕警誡第一被告人；
(iii) 拖架的後車軸中發現兩個金屬容器（證物P14），裝有278部二手手提電話（證物P10-13），關員隨即拘捕警誡第一被告人。
18. 關員把第一被告人警誡下自願說的話紀錄於補錄供詞（證物P93）。
19. 2014年12月18日，關員從第一被告人身上檢取他的個人財物為證物，他的個人財物包括：－
(i) 一條拖頭RV3247的車匙（證物P17）；
(ii) 一條SU4498的車匙（證物P85）；
(iii) 三張SIM卡（證物P18-20）；
(iv) 一部Sony手提電話連電池及SIM卡（證物P21）；
(v) 一部SAMSUNG手提電話連電話套、電池、SD卡及SIM卡（證物P22）；
(vi) 一部SAMSUNG手提電話連電話套、電池、SD卡及SIM卡（證物P23）。
天水圍
20. 2014年12月18日零時50分左右，海關人員進入巴塞，在白色櫃1內發現第二至第四被告人，在一裝載在拖架（編號46991T）上的紅色貨櫃後面的空地發現第五被告人。
21. 在白色櫃1內，海關人員發現：－
(i) 6個金屬容器（證物P45），每個裝有二手手提電話（總共810部）（證物P24-42）連內藏的電池(證物P43-44) ，放在白色櫃1內地板當眼處；
(ii) 一張桌子上的SAMSUNG手提電話連電池及SIM卡（證物P50）；
(iii) 一張桌子上的NOKIA手提電話連電池及SIM卡（證物P51）。
22. 於白色櫃1旁發現一批空的金屬容器（證物P45）和一部手推車（證物P91）。
23. 海關人員從拖架（編號46991T）的每條車軸中各發現兩個金屬容器（證物P45），每個均載有二手手提電話。經點算後共780部二手手提電話（證物P67-78）及內藏的電池（證物P79-80）。
24. 於巴塞及禁區內檢獲的手提電話貨物每部均有膠袋包裝（證物P53）。
25. 海關人員於白色櫃2旁發現一批汽車維修工具、兩部唧車、一批空的硬紙箱和一批空的金屬容器（證物P45）。
26. 當時兩部私家車TB7569和SU4498停泊在巴塞內，第一被告人是兩部私家車的擁有人。
27. 關員按照巴塞及禁區的地圖及其內搜獲的物品位置製作一份繪圖（證物P101）。
拘捕第二被告人
28. 2014年12月18日早上，關員就著：－
(i) 拖架（編號44952T）車軸內發現的物品；和
(ii) 白色櫃1內發現的物品。
向第二被告人拘捕、警誡和提問。
29. 同日早上，關員於第二被告人身上發現4條鎖匙，當中一條鎖匙可開啓禁區門上鎖上的掛鎖，其後關員於禁區內發現10個硬紙箱，裝有共2,035二手手提電話（證物P56-64）。關員再就著禁區內的物品向第二被告人拘捕、警誡和提問。
30. 其後，關員發現第二被告人身上4條鎖匙，當中一條鎖匙為私家車TB7569的車匙（當時私家車TB7569的啓動位插着另一條車匙）。
31. 第二被告人警誡下自願說的說話紀錄於補錄供詞（證物P95）。
32. 同日下午，關員從第二被告人檢取一部iPhone手提電話連SIM卡（證物P86）為證物。
拘捕第三至第五被告人
33. 2014年12月18日早上，關員就著：－
(i) 拖架（編號44952T）車軸內發現的物品；
(ii) 第三至第五被告人涉嫌觸犯入境條例；
(iii) 白色櫃1內發現的物品；
(iv) 拖架（編號46991T）車軸內發現的物品；
(v) 禁區內的物品。
向第三至第五被告人拘捕、警誡和提問。
34. 2014年12月18日早上，關員從第三被告人檢取一部iPhone手提電話連SIM卡（證物P87）為證物。
35. 2014年12月18日日下午，關員從第五被告人檢取一部SAMSUNG手提電話連電池，SD卡及SIM卡（證物P89）為證物。
36. 2014年12月19日下午，關員從第四被告人檢取一部NOAIN手提電話連SIM卡（證物P88）為證物。
拘捕第一被告人（天水圍）
37. 2014年12月18日日下午，關員把第一被告人從落馬洲管制站帶返巴塞，關員就著：－
(i) 拖架（編號46991T）車軸內發現的物品；
(ii) 白色櫃1內發現的物品；
(iii) 禁區內的物品；
(iv) 停泊在巴塞場內的兩部私家車TB7569和SU4498；及
(v) 第二至第五被告人。
警誡和提問第一被告人。第一被告人警誡下自願說的說話紀錄於關員的補錄供詞（證物P94）內。
跟進調查
38. 關員2014年12月18日於落馬洲及天水圍案發現場及檢獲的物品拍攝相片。
39. 落馬洲案發現場及檢獲的物品的相片為證物P102A（1-67）。
40. 天水圍案發現場及檢獲的物品的相片為證物P102B（68-140）。
41. 機電工程署機械督察檢驗拖架編號44952T及46991T後證實它們的車軸經過改裝。兩份檢驗報告為證物P100及P99。
電腦法證
42. 海關人員就著本案檢取的手提電話進行了電腦法證，有關手提電話即：－
(i) 從第一被告人檢取的一部SAMSUNG手提電話（證物P22P）；
(ii) 從第一被告人檢取的一部SAMSUNG手提電話（證物P23P）；
(iii) 從第二被告人檢取的一部iPhone手提電話（證物P86P）；
(iv) 從第四被告人檢取的一部NOAIN手提電話内的SIM卡（證物P88S）；
(v) 從第五被告人檢取的一部SAMSUNG手提電話（證物P89P）；
(vi) 白色櫃1內一張桌子上的一部SAMSUNG手提電話（證物P50P）；及
(vii) 白色櫃1內一張桌子上的一部NOKIA手提電話（證物P51P）。
43. 海關人員檢驗上述手提電話、套取資料並列印成報告。海關人員再從上述手提電話套取的資料燒製成7套光碟（每套包含一式三隻光碟）。海關人員其後再把光碟內的相片檔案列印成相片（有關證物詳情見承認事實（證物P121）第47至50段）。
比對結果
44. 海關人員比較了在不同地點發現的二手手提電話的包裝方式，發現：－
(i) 在落馬洲被檢查的拖架編號44952T車軸內發現的一部分手提電話包裝膠袋上印有藍色“N5”的字樣。在巴塞的拖架編號46991T車軸內發現的一部分手提電話包裝膠袋上亦印有相同的字樣；
(ii) 在禁區內發現的一部分手提電話包裝膠袋上印有綠色的“6”字。在巴塞的拖架編號46991T車軸內發現的一部分手提電話包裝膠袋上亦印有相同的字樣；
(iii) 在禁區內發現10個載有二手手提電話的硬紙箱，其中兩個頂部各標示一“民”字。在巴塞的拖架編號46991T車軸內搜出裝有二手手提電話的金屬容器及在白色櫃1內的地板上發現裝有二手手提電話的金屬容器，它們的包裝膠紙上亦有一“民”字。
45. 部分於巴塞及拖架編號46991T內檢取的金屬容器上寫有拖架編號。
46. 相册（二）（證物P107）是關員製作以顯示比對結果的相片册。
手提電話
47. 案中五名被告人的電話號碼如下：－
(i) 第一被告人的電話號碼為：5341 8300；
(ii) 第二被告人的電話號碼為：5931 4993；
(iii) 第三被告人的電話號碼為：13692982066；
(iv) 第四被告人的電話號碼為：15817479658；及
(v) 第五被告人的電話號碼為：15018965470。
48. 從白色櫃1內一張桌子上的一部SAMSUNG手提電話（證物P50P）套取的資料列印成的電腦法證報告（證物P50P(R)）顯示一批手提電話“單據”及“記事薄”相片。
49. 從第一被告人檢取的一部SAMSUNG手提電話（證物P22P）套取的資料列印成的電腦法證報告（證物P22P(R)顯示一項WhatsApp Chat Messages（時間為2014/12/24 02:21:58 UTC (Network)）内附有一張相，相片顯示一個寫有“黄榮豪”三字的信封封面。
50. 從第一被告人檢取的一部SAMSUNG手提電話（證物P23P）套取的資料列印成的電腦法證報告（證物P23P(R)顯示一項WhatsApp Chat Messages（時間為24/11/29 03:19:43 UTC (Network)）內附有一張相，相片顯示一則題為“改裝貨車偷運逾千智能手提電話”的剪報。
51. 從第二被告人檢取的一部iPhone手提電話（證物P86P）套取的資料列印成的電腦法證報告（證物P86P(R)）顯示一通訊錄，内有“郑金顺”電話15817479658及1597 8615817479658，通話紀錄亦顯示由2014年12月2日至16日期間該電話共有14次與15817479658及1597 8615817479658的通話紀錄（其中兩次通話時間為00:00:00）。此外，報告顯示手提電話內有兩幅白色櫃1前拍攝的相片。5張有一隻手持有手提電話的相片及1張記事薄的相片，該張記事薄的相片與白色櫃1内的其中一本記事薄內的一頁脗合。
52. 從第四被告人檢取的一部NOAIN手提電話内的SIM卡（證物P88S）套取的資料列印成的電腦法證報告（證物P88S(R)）顯示“本機”的電話號碼15817479658、“杰彬”的電話號碼13692982066、“静”的電話號碼15018965470。
53. 從第五被告人檢取的一部SAMSUNG手提電話（證物P89P）套取的資料列印成的電腦法證報告（證物P89S(R)）顯示“豪兄”“兄豪”的電話號碼+852 5931 4993、“順”的電話號碼15817479658。報告亦顯示由2014年11月19日至12月16日期間該電話共有15次與“豪兄”的通話紀錄（其中三次為未接聽來電），於2014年12月2日與“順”有一次未接聽來電的通話紀錄。此外報告亦顯示一幅“貨櫃場的相片”及兩幅“貨櫃內”的相片。
54. 從第五被告人檢取的SAMSUNG手提電話內SD卡套取的檔案列印的相片（證物P89M(R)）包括25張車輛底部拍攝的相片。
工具
55. 於巴塞內發現的工具（證物P46）可用於拆開拖架44952T及拖架46991T的車軸。
第二、第三及第五被告人的指紋
56. 第二被告人的右姆指指紋於白色櫃1內一面鏡上被發現。
57. 第三被告人的左中指指紋於白色櫃1內的一隻杯上被發現。
58. 第五被告人的左中指和右姆指指紋於白色櫃1內的一罐子及一玻璃瓶上被發現。
物品價值
59. 海關檢獲的物品包括手提電話和運輸工具於2015年8月3日估計總值港幣3,348,500元，其中：－
電話總值： 2,463.200元
電池總值： 24,400元
拖頭RV3247: 420,000元
私家車TB7569及SU4498： 378,000元
拖架44952T及46991T： 60,000元
60. 相關估值報告為證物P119。
證物檢取及證物鏈
61. 本案證物自檢取後均被妥善保管，其證物鏈並無爭議。
控方證人
62. 控方於審訊中共傳召了16名證人作證，他們除了控方證人二十一以外，均為海關人員。16名控方證人，依次為：－
控方證人二十四海關關員07343吳昭嘉
63. 控方證人二十四於2014年12月17日負責於一高處監視巴塞，同日下午約2時40分，他看到一香檳金色私家車通過綠閘及灰閘進入巴塞，沒有停留便迅即駛離巴塞。
控方證人十六海關關員99122葉偉智
64. 控方證人十六於2014年12月17日在落馬洲管制站進行監視。同日下午約3時17分，他看到拖頭RV3247（即碧咸）拖著放有一朱紅色貨櫃的拖架入境。證人開車尾隨RV3247。最後看見RV3247駛至天華路，通過綠閘進入巴塞。
65. 證人於2014年12月18日進入巴塞並於一白色貨櫃內拘捕第五被告人。
控方證人十三海關關員9925翁國基
66. 控方證人十三2014年12月17日中午開始於天水圍監視巴塞。同日下午約3時，證人他看到拖頭RV3247（即碧咸）拖著一朱紅色貨櫃進入巴塞並停泊於一藍色貨櫃左傍。
67. 下午約3時55分，他看到一香檳金色私家車通過綠閘及灰閘進入巴塞。
68. 下午約4時05分，一名身穿黑色上衣，深色牛仔褲的男子自看台步出，經灰閘離開巴塞到禁區。該男子推著一手推車，打開禁區的灰色門進入禁區。他從禁區搬了5箱貨物（大小約1呎x 1呎x 半呎）放於手推車。他經原路以手推車把貨物運到看台內。
69. 下午約5時35分，證人看到一名身穿黑色上衣的男子推著一手推車經灰閘步出巴塞到禁區，他以相同方式搬運了兩箱貨物；與此同時，停泊於巴塞內的碧咸與朱紅色貨櫃分開，與它右邊的藍色貨櫃接合。
70. 下午約5時45分，一名身穿黑色上衣的男子駕駛一私家車經灰閘及綠閘離開巴塞。
71. 2014年12月18日0050時，證人與隊員進入巴塞並曾於其內看見第二至第五被告人。
72. 於巴塞內，證人看見拖架46991T及其上的朱紅色貨櫃。他並看見一些修車工具。
控方證人十九海關關員9993李穎麟
73. 控方證人十九於2014年12月18日下午於巴塞從同事接收拖架46991T及其上的40呎長貨櫃UESU1766585。同日下午約4時10分，證人連同拖架及貨櫃離開巴塞。
控方證人十八海關關員0847王育銘
74. 控方證人十八於2014年12月17日於天水圍一大厦監視巴塞。於晚上約7時25分，證人看見巴塞內一私家車亮起車燈向灰閘駛去。證人把他所見通過對講機告訴關員98288（控方證人二十二）。
75. 於晚上約7時35分，證人經對講機從關員9903（控方證人八）得知一私家車TB7569（柏金）駛經綠閘。證人接手監視，他看見一私家車駛進綠閘，經灰閘進入巴塞，最後駛至禁區前停下來。證人看見禁區右邊一打開的門內亮起燈光，有一人從柏金車尾來回7次搬運一些有重量的箱狀東西進入禁區。其後禁區的門關上，柏金倒車駛入巴塞範圍，停泊於看台。
76. 於晚上約10時50分，證人看見巴塞內停泊的拖架RV3247（碧咸）亮起車燈，它拖著一拖架及一40呎長貨櫃經灰閘、綠閘離開巴塞駛岀天華路。
控方證人二十二海關關員98288葉世基
77. 控方證人二十二於2014年12月17日中午於天華路駕駛一海關車輛監視巴塞。
78. 於晚上約7時25分，證人於文德路看見一香檳金色私家車TB7569（柏金）從綠閘駛出。證人以對講機通知隊員他所見情況。
控方證人八海關關員9903陳國銳
79. 控方證人八於2014年12月17日晚上約7時35分，證人於天華路與屏厦路交界距巴塞約100米監視巴塞時從控方證人二十二收到通知後，迅即證人看見私家車TB7569（柏金）沿屏厦路右轉天華路後再右轉駛進通往巴塞的綠閘。證人以對講機通知關員0847（控方證人十八）他所見情況。
80. 控方證人八於2014年12月18日0050時進入巴塞並在一白色貨櫃内發現第二至第四被告人。三名被告人中只有第二被告人按證人指示出示身分證明文件。
81. 證人其後從於落馬洲管制站的同事收到案件調查的進一步資料後，他再拘捕警誡第二被告人，懷疑他與拖頭RV3247的案件有關。
82. 海關人員於第二至第四被告人在場下，在白色貨櫃檢獲枱上的：－
(i) SAMSUNG 和NOKIA手提電話連電池及SIM卡；
(ii) 三本記事簿及一批文件；
(iii) 於地板當眼處的6個金屬容器，内有共810部手提電話；及
(iv) 7條鎖匙。
83. 其後海關人員於第二被告人在塲下，於巴塞内一拖架的車軸暗格發現一批手提電話。
控方證人十一海關關員99111温静賢
84. 控方證人十一於2014年12月17日駕駛一海關車輛進行監視工作。同日下午約3時40分，證人於元朗公路尾隨自內地入境的拖架RV3247（碧咸），證人駕車尾隨碧咸，看見碧咸駛入巴塞。
85. 同日晚上10時55分，證人看見碧咸離開巴塞駛往落馬洲管制站。證人駕車尾隨碧咸至同日晚上11時05分她把監視工作交予關員98204（控方證人五）接手。
86. 證人於2014年12月18日進入巴塞。她是負責拘捕第三被告人的關員。
控方證人二十三海關關員7199羅耀明
87. 控方證人二十三於2014年12月17日下午於天華邨一高處監視巴塞。同日下午約2時30分，看見一香檳金色私家車離開巴塞，從綠閘駛出。
88. 同日晚上約11時10分，證人於落馬洲管制站離境大堂巴士上客區望向出口報關亭進行監視工作，他看見碧咸自報關亭駛出，前往海關出口驗貨台並於該處停下來。
控方證人二海關關員7204羅卓霖
89. 控方證人二於2014年12月17日晚上於落馬洲管制站出境驗貨大樓當值，負責檢查出境車輛及貨物。
90. 晚上約11時15分，第一被告人駕駛拖架RV3247（碧咸）拖著一貨櫃到驗貨台遞交載貨清單並表示RV3247為空車和沒有運載貨物。證人按上級指示搜查RV3247駕駛室但無發現。
91. 於2014年12月18日，證人按上級指示檢查拖架的車軸。證人供述第一被告人當時表現出不欲望向證人，表現不集中的神態。證人以目測檢視了拖架44952T三條車軸的外圍。其後於技工協助拆除左邊車軚後，發現車軸有一暗格，暗格內的兩個金屬容器每個均裝有一批手提電話，情況如證物P102A相片20至54。
92. 拖架44952T三條車軸均有暗格，每一暗格均發現兩個金屬容器。三條車軸内分别藏有279、278及288部手提電話。
控方證人十四海關關員795黃俊偉
93. 控方證人十四於2014年12月18日早上4時20分進入巴塞。於巴塞場內，控方證人拘捕並向第四被告人作出調查。
控方證人三海關關員12268梁浩賢
94. 控方證人三是案件的證物處理員。證人於落馬洲管制站拍攝證物P102A的相片。
控方證人九海關關員7287梁子成
95. 控方證人九於2014年12月18日進入巴塞後拍攝證物P102B的相片。證人於2015年8月18日下午拍攝證物P108(1)的相片，相片所見與控方證人十四於2014年12月17日監視巴塞時所見相若。
96. 證人供述2014年12月17日下午約4時25分行經天華路時，他聽到巴塞内傳出持續的金屬撞擊聲，他憑經驗認為是拆除車軚的聲音。
97. 證人於其後進入白色櫃1後於第二被告人在場下檢取證物。證物P101草圖是證人所繪畫，顯示檢取證物時證物所在位置。
98. 證人於本案比對了檢取的證物，有關的相册為證物P107及P102B。
99. 證人比對了於巴塞内及落馬洲管制站搜獲的手提電話的包裝。
100. 證人發現巴塞内拖架46991T搜獲的788部手提電話約50%以“N5”藍色包裝袋包裝iPhone；從在落馬洲管制站的拖架44952T搜獲的842部手提電話，90%的iPhone亦是以“N5”藍色包裝袋包裝。
101. 巴塞内拖架46991T搜獲的iPhone部分的包裝袋與禁區搜獲的電話之包裝袋相同。
102. 落馬洲管制站拖架44952T車軸內的金屬容器與天水圍現場發現的金屬容器外型長短相同。
103. 巴塞内拖架46991T搜獲的手提電話部分的包裝袋有綠色“4”字：在白色櫃1搜獲的手提電話之包裝袋亦有相同特徵。
104. 證人發現巴塞場内一些載有手提電話的紙箱上寫有紙箱內電話的數目，同樣的數字亦在搜獲的記事簿找到。
105. 證人比對了從第一、第二、第四及第五被告人身上搜出的手提電話、在白色貨櫃檢獲枱上的SAMSUNG 和NOKIA手提電話連電池及SIM卡及三本記事簿的資料。
控方證人十海關關員1314鄭泳鋒
106. 控方證人十供述他於2014年12月18日在巴塞看守第二被告人期間，另一關員帶同第一被告人進入證人和第二被告人所在的白色貨櫃進行調查。
107. 第二被告人向證人表示他認識第一被告人，見過對方7至8次。
控方證人二十一楊德樂
108. 楊為拖頭RV3247（碧咸）的註冊車主。他是一藥劑師，於元朗經營一藥房。
109. 楊供述他雖為拖頭RV3247的註冊車主，但他從未見過RV3247。第一被告人是楊的大舅父。因楊的收入較穩定，為方便辦理拖頭RV3247的按揭上會申請，楊應第一被告人要求以楊的名義持有拖頭RV3247，但拖頭RV3247的日常使用、供款、牌費等事宜均由第一被告人負責。
110. 盤問時，楊供述第一被告人是中港貨車司機，妻子為內地人，夫婦育有一兒子。第一被告人的妻子和兒子均於內地生活。第一被告人於荃灣居住，但大多時間會於內地。
111. 楊指第一被告人於2014年12月17日下午5時許到楊元朗的藥房幫忙，至藥房晚上8時關舖。之後楊與第一被告人於元朗一起晚飯至同日晚上10時多第一被告人離開。
控方證人五海關關員98204王志凱
112. 控方證人五於2014年12月18日曾帶同第一被告人進入巴塞作出調查。他把和第一被告人的對話記錄於他的工作記事册（證物P94）。
113. 控方證人五與第一被告人於巴塞作出調查時，他曾詢問第一被告人是否認識當時亦於巴塞內的第二被告人，第一被告人表示第二被告人於昨晚（即12月17日晚上）開門讓第一被告人駕駛貨櫃車連拖架進入場內。
第一被告人警誡下的回應
114. 控方證人二於落馬洲管制站就著拖架44952T三條車軸暗格搜出的手提電話警誡第一被告人並向他作出調查。第一被告人的回應，簡而言之，是他不知到暗格搜出的手提電話是屬於誰的（證物P93）。
115. 控方證人五於巴塞向第一被告人警誡後作出調查，第一被告人的回應，簡而言之，是他在12月17日於内地取得一40呎貨櫃UESU 476658(5)連拖架46991T後，他按“阿濤”指示把貨櫃連拖架放於貨場（即巴塞）。12月17日是他首次到巴塞。他對拖架46991T車軸暗格和巴塞內搜出的手提電話並無認識。就着第二被告人，第一被告人指第二被告人在12月17日開門讓第一被告人駕駛貨櫃車連拖架進入場內把它們放於貨場。第一被告人指他曾見過第二被告人一至兩次，被問及他何時認識第二被告人時，第一被告人停頓約3分鐘後表示不懂回答。
116. 第一被告人指他不認識當時在巴塞內的第三至第五被告人。
117. 就著巴塞內，以第一被告人名義登記的兩部私家車TB7569和SU4498，第一被告人指因SU4498價值昂貴，他把車匙帶在身上；TB7569不值錢，故車匙放在車上（證物P94）。
第二被告人警誡下的回應
118. 第二被告人警誡下就著拖架46991T車軸暗格和巴塞內搜出的手提電話，第二被告人行使權利表示明白警誡但沒有話要說（證物P95）。
表面證據成立及被告人的選擇
119. 控方案情完結後，本席裁定第一及第二被告人各自面對的控罪表面證據成立。第一及第二被告人行使權利選擇不作證亦不傳召證人。
結案陳詞
120. 控方只就法律觀點陳詞；辯方就著證據及法律觀點均作出陳詞。
121. 控辯雙方均作出書面陳詞，本席己考慮了陳詞全部，不擬贅述陳詞內容。
第18(2)條就著“輸出未列艙單貨物”罪的法定免責辯護是否適用於控罪一“串謀輸出未列艙單貨物”罪
122. 第60章第18(1)條指出：－
“(1) 任何人 –
(a) 輸出未列艙單貨物；或
(b) ……
即屬犯罪，……”
123. 第60章第18(2) 條賦予被控第18(1) 條罪行的人一法定免責辯護，第18(2)條指出：－
“(2) 就本條所訂的控罪，被告人如證明他並不知道和即使作出合理努力亦不會知道貨物並未列於艙單内，即可以此作為免責辯護。”
124. 本席同意控方最後陳詞(2)第6段所説“如果被告一方依賴s 18(2)的話他只負有證據上的舉證責任（Evidential burden）。
125. 控罪一為串謀罪，被告知道他参與的協議是輸出未列艙單貨物是控罪元素之一。控方自始至終負起證明被告知道他参與的協議是輸出未列艙單貨物的責任；證案標準為無合理疑點的證案標準。
126. 第18(2)條免責辯護如適用於“串謀輸出未列艙單貨物”罪，那被告一方便先需滿足指出/提出證據這要求後，控方才需按無合理疑點的證案標準證明被告知道他参與的協議是輸出未列艙單貨物。換言之，第18(2)條免責辯護如適用於“串謀輸出未列艙單貨物”罪，對被告一方更為不利。
127. 本席最後認為第18(2)條免責辯護不適用於“串謀輸出未列艙單貨物”罪。辯方沒有責任指出/提出顯示被告人清白無辜的證據。案中如出現任何顯示被告一方“並不知道和即使作出合理努力亦不會知道貨物並未列於艙單内”的證據，本席於考慮控方能否按無合理疑點的證案標準證明被告知道他参與的協議是輸出未列艙單貨物時，便應考慮該等證據的比重/價值。
第60章第18A(2)條之推定
128. 按《進出口條例》第18A(2)條：－
“(2) 任何人如在引起他人合理懷疑認為他有意圖輸出或協助他人輸出未有艙單的貨物的情況下
(a) 管有任何貨物；
(b) 協助運載、移離、存放、備存或隱藏任何貨物；或
(c) 以其他方式處理任何貨物，
如沒有相反的證據，則該人即被推定為具有此意圖。”
129. 控辯雙方不爭議在第18A(2)條之推定下，被告只需指出就著意圖這課題控方證據中存在可構成合理疑點的證據，那意圖的推定即被推翻；控方須按無合理疑點的證案標準證明被告具有此意圖輸出或協助他人輸出未有艙單的貨物。（案例：The Queen v Wong Hiu-Chor and Others [1993] 1 HKCLR 107）
控方證人證供的考慮
130. 本席認為案中作證的15名關員之證供均是可信可靠，事實上，辯方除質疑控方證人二就著第一被告人於落馬洲管制站出境驗貨大樓接受檢查時的神態表現之證供及控方證人十九就著他2014年12月17日下午聽到巴塞場内傳出持續的金屬撞擊聲外的證供外，辯方對15名關員證供並無爭議。本席認為作證的15名關員之證供合乎情理，亦與案中客觀的證據，如承認事實、相片及出入境記錄（關乎第一被告人的證物P103）脗合。
131. 本席將進一步分析控方證人二、控方證人十九及控方證人二十一之證供。
第一被告人
132. 本席將獨立考慮有關第一被告人的案情和證據。
是否有一輸出未列艙單貨物（即4,467部流動電話）的串謀？
133. 案中不爭議的事實是於2014年12月17日晚上約10時50分第一被告人駕駛碧咸拖著拖袈44952T及一藍色貨櫃離開巴塞前往落馬洲管制站出境驗貨大樓，第一被告人向關員遞交載貨清單並表示RV3247為空車和沒有運載貨物。
134. 於技工協助拆除拖架44952T左邊車軚後，最後發現每條車軸有一暗格，暗格內藏兩個金屬容器，每個金屬容器均裝有一批手提電話。拖架44952T三條車軸的暗格共藏有845部手提電話（279 + 278 + 288）。從相片（證物P102A）及控方證人二證供可見，折除三條車軸車軚和把藏有手提電話的金屬容器收藏在三條車軸暗格的工作決非一人可獨力完成。那些把藏有手提電話的金屬容器收藏在三條車軸暗格的人以這樣隱蔽的方式收藏845部手提電話的人的目的肯定是以把它們走私出境，即以未列艙單的方式把它們從香港運返內地。明顯地，拖袈44952T 和46991T三條車軸暗格和金屬容器是為了走私貨物而設。
135. 再者，從承認案情和控方證人九證供可見於落馬洲拖袈44952T車軸暗格中發現的一部分手提電包裝膠袋印有藍色“N5”字樣；在巴塞內的拖袈46991T車軸暗格中發現的一部分手提電包裝膠袋印有相同字樣，本席肯定拖袈44952T內的845部手提電話是來自巴塞且是於巴塞内進行折除三條車軸車軚和把藏有手提電話的金屬容器收藏在三條車軸暗格的工作。本席同樣肯定拖袈46991T車軸暗格中發現的780部二手提電話是來自巴塞内進行折除車軸車軚和收藏電話的工作。
136. 拖袈46991T車軸暗格共發現780部二手手提電話、拖袈44952T車軸暗格共發現842部提電話、白色櫃1地板當眼處之金屬容器共發現810部二手手提電話及禁區内的10個紙箱共發現2035部二手手提電話。行動中搜獲的手提電話（撇除被捕人身上和白色櫃1桌上檢獲的兩部手提電話不論）總數4,467部。
137. 本席從證據肯定4,467部手提電話均源自同一輸出未列艙單貨物（即手提電話）的串謀。共謀者於協議各司其職，共同目的是把運到天水圍現埸的手提電話整理，放於金屬容器後再隱藏於拖袈44952T和46991T三條車軸暗格，把手提電話以輸出未列艙單貨物方式，運往内地。
138. 本席從證據中可作岀唯一且毋庸置疑的推論是於或約於2014年12月17日本案存在一輸出未列艙單貨物（即4,467部流動電話）的串謀。
第一被告人是否串謀輸出未列艙單貨物（即4,467部流動電話）的共謀者之一？
139. 本席從證據中可作岀唯一且毋庸置疑的推論於2014年12月17日晚上約10時50分駕駛碧咸拖著拖袈44952T及一藍色貨櫃離開巴塞往落馬洲管制站出境驗貨大樓的是第一被告人。
140. 案中不爭議的事實是海關人員在2014日12月18日零時50分，進入巴塞後，在白色櫃1地板當眼處的6個金屬容器，内有共810部手提電話（承認事實第9段）。此外，於白色櫃1和白色櫃2旁亦發現一批空的金屬容器（承認事實第10及13段）。當時距第一被告人分駕駛碧咸拖著拖袈44952T及一藍色貨櫃離開巴塞往落馬洲管制站出境驗貨大樓只兩小時。
141. 第一被告人的兩部私家車均停泊於巴塞場內，第一被告人於2014日12月17日晚上約10時50分駕駛碧咸拖著拖袈44952T及一藍色貨櫃離開巴塞前，他曾駕駛碧咸進入巴塞並把碧咸停泊於巴塞場內。
142. 本席認為如果第一被告人只是一貨櫃車司機，參與串謀走私流動電話）的人把收藏有810部手提電話放於在白色櫃1地板當眼處和把空的金屬容器放於白色櫃1和白色櫃2旁絕對會惹起作為司機的第一被告人的懷疑。
143. 本席認為第一被告人的兩部私家車TB7569和SU4498均停泊於巴塞內顯示第一被告人與巴塞的聯繫非比尋常，更何況，TB 7569的兩條車匙分別插在TB7569的啟動位置和在巴塞內的第二被告人身上檢獲，從上述可見，明顯地第一被告人是要讓巴塞內包括第二被告人在內的其他人駕駛/使用TB7569。
144. 從控方證人八和控方證人十八的證供可見，於2014年12月17日晚上約7時35分，第一被告人的私家車TB7569（柏金）駛經綠閘，經灰閘進入巴塞，最後駛至禁區前停下來。當時禁區右邊一打開的門內亮起燈光，有一人從柏金車尾來回7次搬運一些有重量的箱狀東西進入禁區。其後禁區的門關上，柏金倒車駛入巴塞範圍，停泊於看台。承認事實第18段指出關員於禁區發現10個硬紙箱，內有共2,035部二手手提電話。從整體證據，本席肯定禁區發現的2,035部二手手提電話是走私活動的一部分貨物。
145. 明顯地第一被告人的TB7569被用作運載二手手提電話。如第一被告人一直保管著TB7569的車匙，TB7569便不可能被用於運載二手手提電話。
146. 按時序2014年12月17日下午約3時17分第一被告人從内地取得，帶到巴塞的拖袈46991T三條車軸曾被改裝，內有暗格；同日晚上約7時35分，第一被告人的TB7569被用作運載走私貨物二手手提電話。同日晚上10時50分第一被告人駕駛碧咸拖著的拖袈44952T三條車軸亦曾被改裝，暗格內藏手提電話。
147. 綜合控方證人十六的證供、第一被告人的出入境紀錄（證物P103）、第一被告人警誡下的回應（證物P94）和承認事實可見：(i) 2014年12月17日下午約3時17分分第一被告人從内地取得拖袈46991T帶到巴塞，拖袈46991T三條車軸曾被改裝，內有暗格；(ii) 同日晚上7時35分，第一被告人的TB7569被用作運載二手手提電話；(iii) 同日晚上10時50分第一被告人駕駛碧咸拖著的拖袈44952T自巴塞出發前往禁區。本席認為拖袈46991T及44952T均曾被改裝，44952T暗格內藏手提電話與TB7569亦被用作運載用作走私二手手提電話同於2014年12月17日發生不會是巧合。第一被告人的TB 7569被用作運載二手手提電話更顯示他並非是被蒙在鼓裏的貨櫃車司機。
148. 從第一被告人的手提電話的WhatsApp訊息内附一張相片，顯示信封封面寫有第二被告人黃榮豪的姓名，加上TB7569的一車匙於第二被告人身上檢獲，海關人員在2014日12月18日零時50分進入巴塞時，第二被告人和TB7569均於巴塞內。按第一被告人對關員的解釋，第二被告人便是開門讓第一被告人駕駛貨櫃車連拖架46991T進入巴塞。本席肯定第一被告人和第二被告人的聯繫非比尋常。
149. 從第一被告人的手提電話的WhatsApp訊息内附一則題為“改裝貨車偷運逾千智能手提電話”的剪報相片可見“改裝貨車偷運逾千智能手提電話”是第一被告人留意關注的課題。
150. 本席信納控方證人二所說於2014年12月18日，證人按上級指示檢查拖架的車軸時，第一被告人表現出不欲望向證人，表現不集中的神態。本席認為控方證人二上述有關第一被告人神態的證供對法庭考慮第一被告人是否知道車軸有暗格及暗格藏有手提電話幫助不大，法庭不能因作為司機的第一被告人於關員要求檢查拖架的車軸時表現異於平常便斷定第一被告人必定知道車軸有暗格及暗格藏有手提電話。
控方證人九有關金屬撞擊聲的證供
151. 本席信納控方證人九所供述他於2014年12月17日下午約4時25分行經天華路時，他聽到巴塞内傳出持續的金屬撞擊聲，他憑經驗認為是拆除車軚的聲音。控方證人九的證供與巴塞發現的工具（證物P46）可用於拆開拖架44952T及拖架46991T的車軸這一不爭的事實脗合。
152. 本席認為從關員於白色櫃1和禁區發現的大量手提電話，白色櫃2旁發現一批空的金屬容器，拖架44952T及拖架46991T暗格內均發現以金屬容器收藏的手提電話，拖架46991T是於12月17日當日才由內地運到巴塞等不爭的事實推論，唯一合理的結論是拖架44952T及拖架46991T暗格內的手提電話都是於巴塞内放進拖架44952T及拖架46991T車軸暗格，過程中需拆除車軚，把藏有手提電話的金屬容器放進暗格，最後再裝回車軚。每一拖架有3條車軸需經過先拆除，後裝回車軚的過程，控方證人九於12月17日下午約4時25分行經天華路時，他聽到巴塞内傳出像拆除車軚的金屬撞擊聲絕對與案中種種客觀事實不謀而合。
153. 按控方證人十一、十三及十六有關他們於12月17日下午監視碧咸的證供，控方證人九聽到巴塞内傳出像拆除車軚的金屬撞擊聲時，碧咸和拖架46991T均於巴塞内。
控方證人二十一楊德樂證供對控/辯方的影响
154. 控方證人二十一指第一被告人於2014年12月17日下午5時多到證人於元朗的藥房幫忙至晚上約8時收舖後一起用膳至晚上10時多分手。第一被告人的出入境紀錄（證物P103）清楚指出第一被告人於2014年12月17日下午3時16分經落馬洲進入香港，這距他下午5時多到證人於元朗的藥房幫忙尚有兩小時時間。按控方證人二十一的證供，於晚上約7時35分駕駛第一被告人的私家車TB7569的不會是第一被告人本人。但問題是第一被告人作為TB7569的車主他對他的私家車被用作運載貨物往禁區根本沒有合理的解釋。
155. 本席認為控方證人二十一證供中所說第一被告人於2014年12月17日下午5時多到證人於元朗的藥房幫忙之可信性成疑。
156. 負責監視巴塞的其中一名關員控方證人十三清楚供述2014年12月17日下午約5時35分，停泊於巴塞內的碧咸與朱紅色貨櫃分開，與它右邊的藍色貨櫃接合。案中證據顯示12月17日晚上10時50分，碧咸拖著離開巴塞的是一藍色貨櫃。本席肯定下午約5時35分與碧咸接合的藍色貨櫃與晚上10時50分離開巴塞的是同一藍色貨櫃。控方證人二十一清楚供述，代表第一被告人的辯方盤問控方證人二十一時亦不爭議，第一被告人是碧咸的實際擁有人，碧咸的日常使用全由第一被告人負責。
157. 2014年12月17日下午3時17分，第一被告人駕駛碧咸連同拖架46991T及一朱紅色貨櫃自內地回港，駛入巴塞，同日晚上10時50分駕駛碧咸連同拖架44953T及一藍色貨櫃離開巴塞前往落馬洲。第一被告人於12月17日下午3時17分自內地回港及晚上10時50分出發往內地時他均是碧咸的司機。碧咸價值逾港幣40萬元，對第一被告人是重要財產。本席認為按常理於下午約5時35分，碧咸與朱紅色貨櫃分開與它右邊的藍色貨櫃接合時第一被告人必然在場。再者，沒有碧咸的車匙，亦不可能操作碧咸與朱紅色貨櫃分開，與藍色貨櫃接合。第一被告人沒有把碧咸車匙交予他人的理由。案中證據顯示碧咸的車匙（證物P17）只在第一被告人個人物品中被發現（承認事實第7段）。
158. 本席認為控方證人十三於監視巴塞時，他較控方證人二十一更有理由留意事件發生的時間，因此本席認為控方證人十三證供所說碧咸與朱紅色貨櫃分開，與它右邊的藍色貨櫃接合是發生於下午約5時35分較諸控方證人二十一所說下午5時多到證人於元朗的藥房幫忙的時間估計是更為可靠。本席認為就是第一被告人於12月17日下午5時多到證人於元朗的藥房幫忙，那亦只會是於下午約5時35分碧咸與藍色貨櫃接合後纔發生。事實上，控方證人十三供述而本席信納的是：碧咸與藍色貨櫃接合後約10分鐘，於下午約5時45分，一名身穿黑色上衣的男子駕駛一私家車經灰閘及綠閘離開巴塞。
159. 本席認為控方證人二十一上述證供對本案爭議事項並無幫助。相反他的證供顯示第一被告人是碧咸的實質擁有人及使用者。
三本記事簿（證物P47）
160. 本席信納控方證人八進入白色櫃1後，於第二至第四被告人在場下於一張枱上發現三本記事簿（證物P47）及一批文件（證物P48）。
161. 控方曾指出三本記事簿的内容可按“共謀者原則”納入為證據。本席認為三本記事簿若按“共謀者原則”納入為證據，先決條件是三本記事簿内容是由受審的被告人以外的人作出，於此大前提下法庭才考慮可否按“共謀者原則”把三本記事簿的内納入為證據；假設三本記事簿的内容是受審的被告人作出，那麼“共謀者原則”便根本不適用。於本案根本並無證據指出是誰作出三本記事簿的内容，本席認為三本記事簿的内容不可按“共謀者原則”納入為證據。
162. 本席同意控方陳詞所說，如文件是以實質證物（Real evidence）的證據呈堂，那傳聞證供的問題並不存在。（If tendered as real evidence, the question of hearsay does not arise）（HK Archbold 2015, para 9-8）
163. 本席考慮了控方援引的HKSAR v Chan Sau Hing & anr, CACC 211/2001 及 Oei Hengky Wiryo v HKSAR (No 2) [2007] 10 HKCFAR。
164. 上訴庭於Chan Sau Hing一案判詞第19段指出文件證物可用於顯示被告人有份參與犯罪活動的環境證供。
165. 終審法院於Oei Hengky Wiryo一案指出：－
(1) 只要提出文件證物的一方並非倚賴文件内容以證明所陳述或宣稱的事實，則該陳述若然有助證明受爭議的事實或與之有關的事實便可獲得接納。
(2) 使用文件的格式和内容作出推論，包括推斷文件的性質和内容，並不違反“傳聞證據” 規則，但法庭不能假設該的文件的内容屬實。
(3) 有些情況文件的文字、數字或言論可能與其他證據完全脗合以致法庭可合理地推斷該等文字、數字或言論屬實。
166. 控方案情是天水圍現場於案發時有串謀走私手提電話往内地的活動進行，參與者把運到天水圍現場的手提電話收藏於拖架車軸暗格，由參與串謀的司機為客户把手提電話運往内地。表面看來，於不倚賴文件内容以證明所陳述或宣稱的事實這大前題下，三本記事簿記錄了每名客户名下於不同日子運往内地的手提電話數量、客户名稱（亮、成、峰、杨、民）和司機身分（宝、钟、荣）和運往内地的手提電話品牌、型號和顏色等資料。本席認為如三本記事簿的文件記錄於白色櫃1内被發現是有助證明天水圍現場於案發時有串謀走私手提電話往内地的活動進行。
167. 本席不會假設三本記事簿的内容屬實。考慮了三本記事簿的格式和内容作出推論，包括推斷文件的性質和内容，唯一合理且毋庸置疑的推論是三本記事簿記錄了從天水圍現場運往内地的手提電話的數量、日期、客户和司機身分及手提電話品牌、型號和顏色等資料。從拖架46991T及44952T收藏手提電話的方式，唯一合理且毋庸置疑的推論是三本記事簿是走私手提電話往内地的紀錄。
168. 從控方證人九的證供可見三本記事簿内的文字、數字與關員搜出的手提電話數量及包裝上寫著的中文字（峰、杨、民）脗合，上述三本記事簿内的文字、數字與案中證據脗合之處有助法庭合理地推斷三本記事簿是走私手提電話往内地的紀錄。
白色櫃1内找到的SAMSUNG手提電話（證物P50）
169. 本席對三本記事簿的分析同樣適用於白色櫃1内找到的SAMSUNG手提電話（證物P50）。從承認事實第55段可見，SAMSUNG手提電話（證物P50）内有一些送貨單和記事簿（證物P47）内容的相片。
第一被告人警誡下的回應－證物P93及P94
170. 本席考慮了第一被告人於證物P93及P94的解釋。本席最後認為第一被告人警誡下向關員的解釋並非事實所在，亦不可能為事實所在。第一被告人指他於2014年12月17日纔首次到巴塞，他這聲稱與關員12月18日進入巴塞時他下的兩部私家車均停泊於巴塞內這一事實難以磨合。就是第一被告人雖要駕駛私家車於12月17日晚上回到巴塞駕駛拖架RV3247（碧咸）連拖架編號44952T及藍色貨櫃返回內地，他的兩部私家車根本不應同時停泊於巴塞內。第一被告人的兩部私家車TB7569和SU4498均停泊於巴塞內顯示第一被告人與巴塞的聯繫非比尋常。
171. 第一被告人指因SU4498價值昂貴，他把車匙帶在身上；他的另一部私家車TB7569不值錢，故車匙放在車上。承認事實指岀海關人員發現TB7569的啟動位置插著一條車匙（證物P121第19段）；本席認為就是TB7569不值錢，作為車主的第一被告人亦絕對沒理有把車匙插在TB7569的啟動位置，於第一被告人不在巴塞範圍時，任何在巴塞內的人都可駕駛TB7569使用。私家車是一重要財物，就是不值錢，亦不能輕率處理車匙，讓人有機會駛走私家車作出違法甚至為車主惹來官非的行為。
172. 承認事實指岀海關人員於第二被告人身上發現的4條鎖匙其中1條是TB7569的車匙（證物P121第18及19段）。若按第一被告人所說，第二被告人在12月17日開門讓第一被告人駕駛貨櫃車連拖架進入場內把它們放於貨場。第一被告人指他曾見過第二被告人一至兩次，那第二被告人為何管有TB7569的車匙？
173. 基於以上分析，本席不相信第一被告人於證物P93及P94的脫罪解釋，他的解釋有違常理，亦與案中客觀事實不孚。
174. 本席認為巴塞內的TB7569啟動位置插著車匙及第二被告人管有TB7569的另一條車匙顯示第一被告人是要讓巴塞內包括第二被告人的其他人駕駛/使用TB7569。
本席對第一被告人是否控罪一串謀的共謀者之一的結論
175. 本席從整體證據可出本席從證據中可作岀唯一且毋庸置疑的推論第一被告人駕駛碧咸拖著拖袈44952T及一藍色貨櫃離開巴塞往落馬洲管制站出境驗貨大樓時, 他清楚知道拖袈44952T三條車軸曾被改裝，暗格內藏手提電話而向關員申報是空車、沒有申報載貨及提交“空車專用”的載貨清單（證物P92，文件夾笫51頁）。
176. 他清楚知道巴塞內第二至第五被告會把一批手提電話收藏於拖袈44952T暗格內。
177. 第一被告人亦知道他從內地帶返巴塞的拖袈46991T三條車軸曾被改裝，車軸的暗格於巴塞內會被裝上手提電話。
178. 第一被告人知道巴塞和禁區內有大批用作走私之用的手提電話。
179. 第一被告人讓他的TB7569被用作運載用作走私之用的手提電話。
180. 第一被告人是於或約於2014年12月17日之輸出未列艙單貨物（即4,467部流動電話）的串謀的共謀者之一；他於串謀的協議中負責駕駛碧咸把收藏在拖架暗格的手提電話偷運返內地。
第一被告人是否企圖輸出未列倉單的貨物？
181. 按前述分析，本席裁定控方可按無合理疑點的標準證明：
(i) 收藏於拖架46991T三條車軸內的842部手提電話是未列倉單的貨物，第一被告人於2014年12月17日於落馬洲管制站出境驗貨大樓向關員申報他的車是空車、沒有申報載貨及未有提交載貨清單。
(ii) 當時第一被告人知道拖袈44952T三條車軸曾被改裝，暗格內藏手提電話。
(iii) 第一被告人企圖輸出未列倉單的842部手提電話，把它們從香港運到國內。
182. 第60章第18(2)條賦予的法定免責辯護幫助不了第一被告人，原因是控方可按無合理疑點的標準證明他知道拖架46991T三條車軸暗格內的貨物並未列於艙單内。
183. 因本席對第一被告人控罪一的裁決，就著作為交替控罪的控罪二，本席毋需作出裁決。
第二被告人
184. 本席將獨立考慮有關第二被告人的案情和證據。
是否有一輸出未列艙單貨物（即4,467部流動電話）的串謀?
185. 就着本案關鍵時閒是否有一輸出未列艙單貨物（即4,467部流動電話）的串謀這一課題，本席對第一被告人的分析同樣適用於第二被告人。
186. 本席從證據中可作岀唯一且毋庸置疑的推論是於或約於2014年12月17日本案存在一輸出未列艙單貨物（即4,467部流動電話）的串謀。
第二被告人是否串謀輸出未列艙單貨物（即4,467部流動電話）的共謀者之一？
187. 之前本席分析第一被告人時的一些分析同樣適用於第二被告人，本席只提綱挈領指岀有關課題，不擬重覆討論。
三本記事簿（證物P47）
188. 本席之前分析第一被告人之案情時對三本記事簿（證物P47）的分析同樣適用於第二被告人。
白色櫃1内找到的SAMSUNG手提電話（證物P50）
189. 本席之前分析第一被告人之案情時對白色櫃1内找到的SAMSUNG手提電話（證物P50）的分析同樣適用於第二被告人。
控方證人九有關金屬撞擊聲的證供
190. 本席之前分析第一被告人之案情時對控方證人九有關金屬撞擊聲的證供的分析同樣適用於第二被告人。
有關第二被告人案情一些不爭的事實
191. 2014年12月18日零時50分左右，海關人員進入巴塞時，在白色櫃1內發現第二至第四被告人（承認事實第8段）。
192. 在第二被告人所在的白色櫃1內地板當眼處，關員發現6個金屬容器（證物P45），每個裝有二手手提電話（總共810部）（證物P24-42）連內藏的電池（證物P43-44）（承認事實第9(i)段）。
193. 第二被告人的右姆指指紋於白色櫃1內一面鏡上被發現（承認事實第63段）。
194. 於第二被告人右前褲袋中發現的4條鎖匙，當中1條可開啟當時鎖上的禁區門上的掛鎖。關員其後於禁區内發現10個硬紙箱，裝有共2,035部二手手提電話（承認事實第18段）。
195. 前述於第二被告人身上的4條鎖匙，當中另1條為私家車TB7569的車匙（承認事實第19段）。
196. 第二被告人的手提電話的通訊錄内有“郑金顺”（第四被告人的名字）及電話號碼，通話紀錄顯示2014年12月2日至2014年12月16日期間第二被告人的手提電話有14次與第四被告人的手提電話的通話紀錄（其中兩次通話時間為00:00:00）（承認事實第54及58段）。
197. 第二被告人的手提電話的通話紀錄亦顯示2014年12月3日至2014年12月15日期間日期間第二被告人的手提電話有4次與次與第五被告人的手提電話的通話紀錄（其中一次通話時間為00:00:00）（承認事實第54及58段）。
198. 第二被告人的手提電話内有兩幅白色櫃1前拍攝的照片及一幅記事簿的照片，該幅記事簿的照片與白色櫃1内的其中一本記事簿的一頁脗合（承認事實第58段）。
199. 本席信納控方證人八所說，他進入白色櫃1後，於第二至第四被告人在場下在一張枱上發現三本記事簿（證物P47）及一批文件（證物P48）。
200. 代表第二被告人的郭大律師指鍞匙於第二被告人身上不等同第二被告人管有禁區門上掛鎖鎖匙和私家車TB7569的車匙。本席考慮了: (i) 4條鎖匙都是於第二被告人右前褲袋中發現的；(ii) 關員進入巴塞後，在白色櫃1內發現第二被告人，禁區是於巴塞灰閘對出，離巴塞不遠。當時私家車TB7569停泊於巴塞内等不爭的案情。本席最後肯定第二被告人管有禁區門上掛鎖鎖匙和私家車TB7569的車匙，即他一直知道他把禁區門上掛鎖鎖匙和私家車TB7569的車匙帶在身上保管。
201. 從控方證人八和控方證人十八對私家車TB7569（柏金）的監視證供和於禁區内發見裝於10個紙箱的2,035部二手手提電話這不爭事實，本席肯定於2014年12月17日晚上約7時35分，第一被告人的TB7569被用作運載走私貨物二手手提電話。從整體證據，本席肯定禁區發現的2,035部二手手提電話是走私活動的一部分貨物。雖然海關人員發現TB7569時，它的啓動位插着一條車匙，第二被告人管有第一被告人的TB7569另一條車匙仍是極不尋常。
202. 證據指出第一被告人除了是TB7569的車主，他亦是碧咸的實質車主，2014年12月17日晚上第一被告人駕駛碧咸拖著拖架44952T離開巴塞前往落馬洲管制站；拖架44952T車軸改裝方式與巴塞内的拖架46991T相同，兩部車軸暗格均收藏著大批手提電話。
203. 再者第二被告人亦管有禁區門上掛鎖鎖匙，海關人員檢查掛鎖時，掛鎖是鎖上的而禁區內有大批走私貨物。換言之，海關人員進入巴塞時，第二被告人是現場唯一管有禁區門上鎖上的掛鎖之鎖匙。
204. 此外，海關人員發現第二被告人時，他身處的的白色櫃1地板當眼處放著6個裝有共810部二手手提電話的金屬容器。白色櫃1和白色櫃2旁亦發現一批空的金屬容器。
205. 從案中整體證據，本席肯定第二被告人於控罪一及三的關鍵時間，他知道天水圍現場，包括巴塞、禁區、白色櫃1、和白色櫃2和看台是進行著串謀把手提電話走私偷運往内地的活動。碧咸和經改裝的拖架44952T及拖架46991T是用作偷運手提電話往内地的運輸工具。私家車TB7569（柏金）則是用於把放於個紙箱的手提電話運送到天水圍現場。現場的金屬容器都是用於收藏手提電話。於巴塞發現的汽車維修工具是用收藏手提電話於拖架車軸暗格前拆開車軸之用。
206. 第二被告人的手提電話内有兩幅白色櫃1前拍攝的照片及一幅記事簿的照片，該幅記事簿的照片與白色櫃1内的其中一本記事簿的一頁脗合（承認事實第58段）。從控方證人九的證供可見第二被告人的手提電話内其中一幅記事簿的照片（文件夾第267頁下方的照片）是白色櫃1内的其中一本記事簿的一頁（文件夾第112頁）內容的部份，拍攝文件夾第267頁下方的照片時，該頁仍未有“2/12”的兩行文字記項。同一本記事簿的另一頁（文件夾第120頁）可見： －
| “ 宝 |
|
| 輝 |
377 |
| 民 |
403 |
| |
___ |
| |
780- |
| 鈡 |
|
| 峰 |
417 |
| 民 |
393 |
| |
___ |
| |
810-＂ |
207. 780是377加403的總和，亦是巴塞內拖架46991T暗格收藏的手提電話總數。
208. 810是417加393的總和，亦是巴塞內白色櫃1内檢獲的手提電話總數。
209. 上述記事簿的記錄，特別是記錄拖架46991T暗格收藏的手提電話總數的記項，不可能是如郭大律師陳詞所說記錄正當的商業交易，正當的商業交易不會把貨物收藏於經改裝拖架的暗格。本席肯定上述記事簿的記錄是走私手提電話的記錄。
210. 如第二被告人並非串謀輸出未列艙單貨物（即4,467部流動電話）的共謀者之一，很難想像何以第二被告人的手提電話內會有前述記事簿内容的照片。
211. 巴塞內拖架46991T暗格收藏了780部手提電話，第二被告人身處的白色櫃1内檢獲的記事簿出現780這數字。海關於第二被告人身處的白色櫃1内發現810部手提電話，於同一記事簿的同一頁出現810這數字。除白色櫃1和拖架46991T暗格外，天水圍現場發現手提電話便只有禁區，第二被告人是現場，亦是案中證據所見，唯一管有禁區門上鎖上的掛鎖之鎖匙的人。上述環境證據可說是環相扣，節節相連。
212. 證據顯示第二被告人的手提電話與第四及第五被告人的手提電話有多次通話記錄。關員進入天水圍現場時第二至第五被告人均在場內；第二、三及四被告人更一起於白色櫃1內。
本席對第二被告人是否控罪一串謀的共謀者之一的結論
213. 白色櫃1地板當眼處放有810部手提電話，於枱上放有記錄走私手提電話活動資料的記事簿，毫無疑問白色櫃1於串謀走私手提電話的安排中是一重地方。禁區內存放逾2,000部手提電話，禁區的門以掛鎖鎖上。案情顯示12月17日晚上，私家車TB7569曾被用作運送被搬進禁區的一箱箱貨物。第二、三及四被告人可進入白色櫃1，如他們非串謀的成員根本不會獲准許進入白色櫃1這一重要地方，第二被告人同時管有禁區門的掛鎖鎖匙和第一被告人TB7569的車匙，本席從證據中可作出唯一及毋庸置疑的推論：第二被告人是串謀輸出未列艙單貨物(即4,467部流動電話)的共謀者之一。本席肯定第二被告人於天水圍現場的運作扮演一極其重要的角色。他是天水圍現場的負責人，負責管理、安排天水圍現場有關把白色櫃1內、禁區、拖架46991T及拖架44952T暗格的手提電話偷運返内地的工作。
214. 本席從整體證據可出本席從證據中可作岀唯一且毋庸置疑的推論第一被告人駕駛碧咸拖著拖袈44952T及一藍色貨櫃離開巴塞往落馬洲管制站出境驗貨大樓時, 第二被告人知道知道拖袈44952T三條車軸曾被改裝，暗格內藏手提電話而第一被告人按協議會向關員申報是空車、沒有載貨及提交“空車專用”的載貨清單（證物P92，文件夾笫51頁）。
215. 第二被告人他清楚知道巴塞內第三至第五被告會把一批手提電話收藏於拖袈44952T暗格內。
216. 第二被告人亦知道第一被告人從內地帶返巴塞的拖袈46991T三條車軸曾被改裝，車軸的暗格於巴塞內會被裝上手提電話。
217. 第二被告人知道巴塞和禁區內有大批用作走私之用的手提電話。
218. 第二被告人知道第一被告人的TB7569被用作運載用作走私之用的手提電話而管有TB7569的車匙。
219. 第二被告人是於或約於2014年12月17日之輸出未列艙單貨物（即4,467部流動電話）的串謀的共謀者之一。
220. 從整體證據，本席同樣肯定第一、三、四及五被告人與第二被告人串謀輸出未列艙單貨物（即4,467部流動電話）。
第二被告人是否有處理貨物意圖協助他人未有艙單而輸出該等貨物
221. 控罪三指第二至第五被告人於或約於2014年12月18日，在巴塞内，明知而處理貨物，即3,625部流動電話，意圖協助他人未有艙單而輸出該等貨物。
222. 3,625部流動電話這數目是巴塞内拖架46991T暗格發現的手提電話、白色櫃1地板當眼處發現的手提電話和禁區內發現的手提電話的總數。
223. 海關人員是於2014年12月18日零時50左右進入巴塞。
224. 白色櫃1地板當眼處放有810部手提電話，於枱上放有記錄走私手提電話活動資料的記事簿，毫無疑問白色櫃1串謀走私手提電話的安排中是一重要地方。禁區內存放逾2,000部手提電話，禁區的門以掛鎖鎖上。案情顯示12月17日晚上，私家車TB7569曾被用作運送被搬進禁區的一箱箱貨物。第二、三及四被告人可進入白色櫃1，如他們非串謀的成員根本不會獲准許進入白色櫃1這一重要地方，第二被告人同時管有禁區門的掛鎖鎖匙和第一被告人TB7569的車匙。
225. 海關人員進入巴塞時，於埸内的第二至第五被告人中只有第二被告人是香港人，他身上有禁區門鎖上掛鎖鎖匙和TB7569的車匙。
226. 本席從證據中可作出唯一及毋庸置疑的推論：第二被告人於2014年12月18日海關人員進入巴塞時，他是天水圍現場，包括白色櫃1、禁區、拖架46991T的負責人。
227. 他負責管理、安排放置/收藏於白色櫃1、禁區、拖架46991T的3,625部手提電話，把它們偷運返内地的工作。第二被告人明知而處理控罪三所指的貨物。
貨物
228. 控罪三所指的3,625部手提電話餘下的780部是收藏於拖架46991T改裝車軸暗格，當中部分包裝與在拖架44952T車軸暗格發現的相同；禁區內發現的手提電話當中部分的包裝與在拖架46991T改裝車軸暗格發現的手提電話當中部分包裝相同。白色櫃1内的810部手提電話被發現時是放在6個金屬容器內。本席肯定案中的金屬容器是為拖架改裝車軸暗格而製造的，810部手提電話既己被放進金屬容器，毫無疑問把810部手提電話放進6個金屬容器的人是要以拖架車軸暗格偷運電話往内地。案中碧咸拖著車軸暗格藏有手提電話的拖架44952T離開巴塞往落馬洲企圖出境這一事實更顯示控罪三所指的3,625部手提電話是作出口貨物，即運返内地之用。本席不同意辯方郭律師於結案陳詞第70段批評控方沒有清楚證明控罪三所指的3,625部手提電話是出口貨物。
第19A(2)條的推定
229. 根據《進出口條例》第19A(2)條：－
“(2) 任何人如在引起他人合理懷疑認為他有意圖輸出或協助他人輸出未有艙單貨物的情況下
(a) 管有任何貨物；
(b) 協助運載、移離、存放、窩藏、備存或隱藏任何貨物；或
(c) 以其他方式處理任何貨物，
如沒有相反證據，則該人即被推定為具有此意圖。”
230. 於本案，從以下事實認定(i) 第二被告人身處白色櫃1地板當眼處發現控罪三所指的3,625部手提電話當中810部；(ii) 第二被告人身處白色櫃1内的桌上放有經本席分析後肯定為記錄走私活動貨物、人物和日期等資料的記事簿；(iii) 第二被告人管有禁區門上掛鎖鎖匙而控罪三所指的3,625部手提電話當中2,035部是存放於禁區(iv) 第二被告人管有用作運載貨物往禁區的TB7569的車匙；再加上(v) 控罪三所指的3,625部手提電話餘下的780部是收藏於拖架46991T改裝車軸暗格，本席認為上述情況會引起他人合理懷疑認為第二被告人有意圖輸出或協助他人輸出未有艙單貨物。
231. 本席認為第19A(2)條適用於本案。
232. 郭大律師於結案陳詞第74段指：(i) 第二被告人身上有禁區門上掛鎖鎖匙和TB7569的車匙有很多可能性：如他替别人拿著，或取鎖匙給別人用；(ii) 他身處白色櫃1內不代表他管有白色櫃1物品。他身處白色櫃1內可能是為了去其他地方（例如他想去白色櫃2但經過白色櫃1而留下傾談）。
233. 本席對：(i) 第二被告人身上有禁區門上掛鎖鎖匙和TB 7569的車匙(ii) 他身處白色櫃1內兩事項作出分析，不再贅述。本席不同意郭大律師對上述證據的演譯可構成The Queen v Wong Hiu-Chor and Others [1993] 1 HKCLR一案所指的合理疑點/第19A(2)條所指的相反證據。
234. 本席認為法庭可按第19A(2)條推定第二被告人有意圖輸出或協助他人輸出未有艙單貨物。
不使用19A(2)條的推定支持第二被告人有犯罪意圖的證據仍然充份
235. 事實上，即使不使用19A(2)條的推定，前述的環境證據亦足以讓法庭作出唯一及毋庸置疑的推論第二被告人有意圖輸出或協助他人輸出未有艙單貨物。
236. 因本席對第二被告人控罪一的裁決，就著作為交替控罪的控罪三，本席毋需作出裁決。
辯方開案陳詞的批評
237. 本席完全不同意郭大律師投訴所指從控方的開案陳詞所說: “31 …… 第二被告無法知悉其要應對控罪一及控罪三的案情和着手應對該案情。32. 因此，這單一之程序錯誤已足夠令本案兩條控罪撤銷。”本席認為控方17頁的開案陳詞已足夠讓第二被告人知悉其要應對控罪一及控罪三的案情和着手應對。
238. 事實上，本席沒有使用共謀者原則考慮第一及第二被告人的案情。本席考慮第一及第二被告人的案情時，均只獨立考慮了與個別受審被告人有關的證據。
裁決
239. 基於前述埋由，控方已按無合理疑點之證案標準證實控罪一的所有罪行元素，本席裁定第一及第二被告人控罪一罪名成立。
|