施華芬 對 譚金玉及另二人

DCCJ 1608/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟 2012年第 1608號

--------------

--------------

判決書

1. 原告人 (“施女士”) 於2012年10月9日單方面向法庭申請，許可她針對第二被告人 (“袁先生”) 和第三被告人 (“李先生”)，提出交付羈押的程序。

2. 申請是根據《區域法院規則》第52號命令第2(1)條規則提出。根據第2(4)條規則，除非申請書中另有要求，法官一般是在不進行聆訊的情況下，就此等單方面申請作出裁定。本席現在也以書面作出就本申請的裁定。

3. 經考慮，本席決定拒絶給予施女士許可。鑑於與訟方就相關事宜的訴訟歷史，本席認為有需要解釋及公布裁定理由。

背景

4. 與訟方之糾紛，涉及位於元朗屏山唐西街基達花園一期五座 (“該物業”)。吳女士是該物業地下的業主。該物業一樓連天台的業主和佔用人，分别是第一被告人 (“譚女士”) 和袁先生。

5. 多年來，吳女士先後和譚女士和袁先生，就該物業對薄公堂，其中高等法院案HCA 1187/2008中，譚女士指施女士，在該物業進行侵害她的權益的工程，於是向施女士提出申索。該案件後來轉為區域法院案DCCJ 2295/2010，最終在施女士向法庭承諾進行修復工程等條件上，雙方達至和解。可惜按和解達成的同意命令頒發後不久，各方又起爭端，引致袁先生訴施女士，即區域法院案DCCJ 3865/2010。

6. 在上述案件中，譚女士和袁先生曾由李先生所屬的鄺偉全律師行代表應訟。

7. DCCJ 3865/2010案經審訊後，法庭於2011年12月21日頒下判案書，判袁先生勝訴，並命令施女士支付訟費。施女士不服，要求許可提出上訴，但遭主審法官拒絶。施女士再向上訴法庭申請許可，即HCMP 202/2012案。2012年3月15日，上訴法庭以書面同樣駁回施女士的申請，更下令施女士不得要求法庭進行雙方聆訊，重新考慮她的申請。

8. 上述兩案的詳情，已在DCCJ 3865/2010案原審法官和上訴法庭的判案書中交待，本席在此不打算重複。

本訴訟

9. 上訴法庭頒布上述判決兩個月後，施女士又入禀本法院，展開本案，針對譚女士、袁先生、李先生，指各人藐視法庭，導致她蒙受損失，於是向各人索償。

10. 施女士的指控大概如下：

(1)    針對譚女士，指她蓄意違反本法院於DCCJ 3865/2010案，所發出的傳召她出庭的令狀。

(2)    針對袁先生，指他沒有在DCCJ 3865/2010案，提供證據證明自己是譚女士單位的佔用人，以及透蓄意違反本法院於該案所頒發，包括有關調解方面的案件管理指示。

(3)    針對李先生，指他違反本法院於DCCJ 3865/2010案，所發出的命令或施加於律師的責任。

11. 《區域法院條例》第48B條賦予本法院法官，具有原訟法庭法官的權力，以:

(1)    就不服從區域法院的判決或命令而施加懲罰；或

(2)    就違反承諾而施加懲罰；或

(3)    就違反法院規則施加於律師的責任而施加紀律制裁或懲罰。

12. 《區域法院規則》第52號命令第1條規則規定，上述本法院懲罰犯藐視法庭罪者的權力，可由法官藉作出交付羈押令而行使。

13. 上述法規並不賦予與訟方，可以向被投訴的一方，作出民事索償的訴訟因由，何況當中李先生所屬的律師事務所，先後代表譚女士和袁先生，但本身並非與訟方。事實上，李先生迅即提出傳票申請，要求剔除施女士針對他的申索。

14. 2012年8月30日，聆案官批准該申請，理由是施女士針對李先生的申索，沒有合理的訴訟因由。聆案官命令，施女士須支付李先生，因本訴訟針對他的部份所引起的訟費。

本申請

15. 2012年10月9日，施女士提出了本申請。如上所述，她要求法庭許可，提出交付羈押的程序。根據她的誓章，施女士的申請，是針對李先生和袁先生而提出的。

16. 首先，提出交付羈押程序的一方，一般是基於法庭曾經就有關決定爭議權益事宜，頒予申請方，針對其他與訟方的臨時或最終强制性或禁制性的命令，或有關與訟方，曾向法庭作出該等强制性或禁制性的承諾，而受制於該等法庭命令或承諾的與訟方，其後沒有履行該命令或承諾，或違反了該命令或承諾。

17. 上述情況，不包括在訴訟過程中，法庭就管理案件方面頒發的指示和命令。與訟方沒有履行案件管理指示或命令，法庭自然會按情況，頒發進一步案件管理指示和命令，但這並非賦予對方，有權和基礎去根據法院規則第52號命令，指其藐視法庭，而申請將之交付羈押。

18. 在本案中，法庭從沒有針對李先生或袁先生，頒予上述强制性或禁制性的命令，須兩人去執行或遵守。

19. 其次，從施女士的誓章可見，施女士針對李先生的，是指他在本案曾作出的抗辯書和誓章，多處内容虛假和誤導。如上所述，法庭已經作出判決，剔除了施女士針對李先生的申索，因此無需進一步考慮李先生的抗辯。

20. 另外，法庭剔除施女士的申索，理由是沒有合理的訴訟因由。根據法院規則第18號命令第19(2)條規則，以此為理由要求剔除申索的申請，其實不得提交證據。雖然法庭最終的確以此理由剔除申索，但不代表聆訊中法庭沒有理會雙方各自就誓章方面的陳述。因此，施女士現在借本申請，重提法庭應如何考慮那些誓章，並不恰當。如不滿法庭該判決，只有上訴。

21. 施女士在誓章中，指李先生協助袁先生，在DCCJ 3865/2010案中作虛假陳述，以及不當處理在該案披露的證據。同樣地，DCCJ 3865/2010案中任何證據和說法，已經由主審法官考慮。如不滿該判決，只有上訴。但如上所述，該案的上訴程序也已告一段落。現在施女士借在本案針對李先生的申請，要求由本法庭再考慮該案的證據，極不恰當。

22. 施女士在誓章中，又指李先生以不法手般收集和處理她的個人資料，違反了《個人資料 (私隱) 條例》中，有關保障資料的原則。根據她的誓章和所附夾的文件顯示，這是有關更早之前，施女士和其他人士之間的訴訟，即土地審裁處案LDBM 4/2002。由於施女士被裁定欠下該些人士一筆判定債項，各判定債權人向審裁處申請，並獲發針對施女士持有户口的銀行的第三債務人命令，籍此抵償該判定債項。這似乎解釋了，施女士的銀行户口，何以如她所指般遭到凍結。當時李先生所屬的鄺偉全律師行，也是代表該些判定債權人。

23. 現在施女士指在該第三債務人程序中，李先生本人成為了她個人資料的收集人，受制於上述條例，卻蓄意違反，這指稱不易理解。不過，上述文件顯示，施女士曾因此向警方求助，以及向個人資料私隱專員公署投訴，而有關方面於2005年終，已表示不擬就投訴進行調查，當中公署方面更以書面詳細解釋，為何進行或繼續調查是不必要的。無論如何，施女士在這方面的投訴，怎也不成基礎，去針對當時是代表該案與訟人處理訴訟的李先生，指他藐視法庭。

24. 施女士針對袁先生，主要指他在DCCJ 3865/2010案的狀書、誓章、和證人陳述書中，作虛假陳述，特别是有關袁先生是否譚女士的單位的佔用人，以及是否可以原告人身份展開該案。施女士又指，袁先生和李先生沒有遵照法庭傳票，傳召譚女士出庭作供。

25. 根據法庭文件，法庭在DCCJ 3865/2010案傳召譚女士出席審訊作供的傳票，是應施女士申請而發出的。譚女士不是該案的與訟方，因此不存在李先生或所屬律師事務所，在該案代表譚女士的處境。換言之，不存在袁先生或李先生因為該證人傳票，需要負上任何包括接收或送達傳票，或確保該證人出庭的責任，遑論有違反法庭命令或藐視法庭。

26. 更重要的，是該案的主審法官，經考慮後接納了袁先生一方的證據，裁定袁先生是譚女士的單位的佔用人，並具訴訟權。該事實方面的裁斷，其後也被上訴法庭確定。如上所述，施女士現在借本申請，要求本法庭重新考慮該案的證據，極為不當。

27. 施女士又投訴，袁先生沒有遵照，聆案官在DCCJ 3865/2010案中曾頒發有關雙方調解方面的命令，並拒絕調解。施女士在本案申索陳述書中，以袁先生藐視了法庭於該案所作該命令為因由，針對袁先生索償。現在她同時以同樣的指稱為理由，提出針對袁先生的交付羈押程序，形同袁先生是藐視了法庭於本案的命令。如此法律程序，欠缺法理邏輯。

28. 無論如何，有關調解方面的命令，屬案件管理指示聆訊中作出的命令。如上所述，違反案件管理指示或命令，並不構成與訟方有理據，去提出因藐視法庭而應交付羈押的程序。與訟方於調解方面的態度和處理手法，是法庭在決定訟費命令時考慮因素之一。DCCJ 3865/2012案主審法官經考慮後作出了訟費命令，命令沒有因上訴被推翻。因此，施女士借本案及本申請，試圖重提這論點，也是不恰當的。

29. 這也帶到最後一點：從本案申索陳述書針對各被告人的索償項目，可見施女士的意圖，是重申自己在DCCJ 3865/2010的反申索，以及推翻法庭於該案因裁定她敗訴而作的訟費命令。展開如此另類訴訟，意圖撓過原審和上訴判決，去推翻該案的命令，實屬濫用法律程序。

30. 基於以上理由，本席拒絶施女士本申請。