|
DCCC 1108/2016 &
DCCC 370/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第1108號及2017年第370號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
黃潤華先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr Tang Yiu Wing of Ivan Tang & Co, for the defendant |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 2017年4月27日，就案件DCCC 1108/2016，被告人在本席面前承認了一項販運危險藥物罪。考慮到被告人的年紀是19歲，本席按照刑事訴訟程序條例第221章109A條押後判刑至今天，以索取教導報告。當天，本席並不知道被告人還涉及另一宗販運危險藥物案件。
2. 今天，被告人再在本席面前承認另一宗案件DCCC 370/2017的一項販運危險藥物罪。故此，這判刑書涉及上述兩宗案件。
案情（DCCC 1108/2016）
3. 在2016年5月12日，由0130時開始，警方在新界青山公路汀九段往荃灣方向近BC0077號燈柱位置設立路障。警員10345身穿便裝，埋伏在接近BC0105號燈柱的行人路位置進行觀察。觀察點與路障之間有一個供汽車左轉的路口。當時有關地點一帶有多支路燈，故光線充足。
4. 同日0210時，私家車UB9477駛經警員10345的觀察點位置，向路障方向行駛。當時車上只有兩人，司機為男子潘嘉駿，而被告人是坐在左前方乘客位。
5. 該私家車經過觀察點後，突然左轉入觀察點與路障之間的路口，停在路口。警員10345立即向該私家車走近。期間，他見被告人下車，彎下身用右手把一個藍色鐵盒放在路旁，又立即回到車上。該私家車便繼續駛去路障方向。
6. 警員10345隨即上前由地上把該藍色鐵盒拾起和打開，發現內有多個可再封膠袋載着白色粒狀體。警員10345思疑它們為毒品，於是用通訊機把事情告知其他在路障當值的警方人員，要求截查該私家車，同時帶着該藍色鐵盒走向路障。
7. 該私家車在路障中被截停，司機和被告人應警方要求下車接受調查。警員10345其時來到路障，告知其他警員他早前的發現，亦在兩名警員，司機和被告人面前取出和點算該藍色鐵盒內的思疑毒品。經點算後，警員10345確實該藍色鐵盒內共有46個可再封膠袋內有白色粒狀體，思疑為可卡因。
8. 同日約0230時，警員8121拘捕及警誡被告人，在警誡下被告人保持緘默。
9. 該46包白色粒狀體其後經政府化驗師證實為10.60克固體內含9.77克可卡因，時值約港幣11,247。
10. 被告人在有關時間管有上述可卡因的目的是作販運用途。
案情（DCCC 370/2017）
11. 在2017年1月20日晚上，警員18827，警員7159和隊員們穿著便裝，坐在民裝警車（“警車”）上當值。同晚約9時43分，警車駛經九龍深水埗保安道近東沙島街時，警員18827和警員7159看見的士KB5112（“的士”）亮着死火燈，停在保安道18號外。
12. 其時一位不知名男子行近的士之左後方乘客位，停在那兒約五秒鐘，便急步離去。警員慢駛過該的士旁，警員18827和警員7159看見坐在後方乘客位上的是兩名男子。
13. 警員於是下車向該的士上的人仕作出調查。當警員18827行近該的士左後方乘客位時，被告人突然打開該位置的車門逃走。警員18827立即追截，最後在保安道近東沙島街把被告人截停，並在被告人的右前褲袋搜出一個透明可再封膠袋，內有另一個膠袋，內藏有多塊白色固體，思疑為毒品。其後，該些白色固體被政府化驗師證實為21.6克內含19.6克可卡因，市值約29,721元。
14. 警員18827以「販運毒品」罪拘捕被告人。警誡下，被告人承認是一名叫「阿成」的人指示他把可卡因送到不同地點，代價為五佰元一晚。
15. 被告人被捕時身上帶有一個手提電話和港幣3,623元。
16. 該的士之司機朱瀚澄先生証實，被告人和同行的男子在當晚約9時20在九龍柯士甸道登上其的士後，要求他駛到保安道。同晚約9時40分，被告人要求他把車停在保安道近東沙島街。停下約半分鐘後，的士之左後方乘客門被打開，一名男子行近該車門位置，數秒後該車門便被關上，而該男子亦離去。被告人便指示司機把的士開到尖沙咀，但該的士被警察截停調查。
17. 在有關時間，被告人管有上述可卡因以作販運用途。
定罪紀錄
18. 被告人在2015年有一次定罪紀錄涉及盜竊罪，被判接受感化12個月。除此之外，被告人並無其他定罪紀錄。
求情
19. 被告人現年19歲，曾接受至中二教育程度。他與父母、兄長同住。輟學後，他曾做過不同的工作，包括搭建舞台、廚房。他被拘捕前的工作是跟車，屬散工性質。他的左眼有白內障及有讀書障礙。雖然他的收入不多，但每月仍會給母親2,000至$3,000幫補家計。母親形容他是孝順的兒子。
20. 他被損友教唆吸毒及賺快錢，而犯下本案。在扣押期間，家人的探訪使他感到對不起雙親。他承諾會重新做人，並在服刑後報考水電工程課程。
21. 被告人有吸毒的情況，但鄧律師確認，所有涉案毒品並不是供自用。
判刑
22. 本席已小心考慮過所有鄧律師為被告人提出的求情說話。
23. 根據Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69及R v Lau Tak Ming & Others [1990] 2 HKLR 370，販運達至10克的可卡因，經審訊後的量刑起點是2至5年監禁；而販運10克至50克的可卡因，量刑起點則為是5至8年監禁。
24. 雖然報告推薦教導所，但內容並非正面，並指出被告人對自己的毒品問題未有洞悉（insight）亦缺乏真正的悔意。
25. 販運危險藥物控罪是十分嚴重，屬例外罪行。因此，前述的第109A條亦對被告人不適用。就算被告人只有19歲，上訴庭亦在多宗案例說明，就販運危險藥物控罪判刑時，年紀的因素已變成不太重要，也不是強而有力的求情因素。除非有特殊情況，教導所令並不合適：SJ v Ko Fei Tat [2002] 4 HKC 59；律政司司長訴周祥添（CAAR 4/2014）。
26. 進一步來說，被告人雖然年輕但已成年，絕非十分年青。而他干犯DCCC 1108/2016後，在相隔約6個月再干犯同類控罪，涉及的可卡因份量更是前一宗案件份量的2倍以上。綜觀整體情況，本席認為，判處被告人監禁是唯一合適的處理方法。鄧律師亦接受教導所並非合適的判刑。
27. DCCC 1108/2016涉及9.77克可卡因，本席認為量刑起點應為55個月監禁。
28. 考慮到此案之前被告人無類同的前方，而之前的記錄相對是輕微，及他的年紀尚輕，本席酌情寬大處理給他從量刑起點扣減3個月。
29. 被告人在審訊前透過律師通知控方其認罪的意向。雖然如此，他是在審訊日期定下後才提出該認罪的意向，故此只可得到四分之一的認罪扣減。辯方對此無異議。除了認罪扣減，本席不認為有其他扣減因素，判被告人監禁39個月。
30. DCCC 370/2017則涉及19.6克可卡因，本席認為量刑起點應為66個月的監禁。
31. 被告人是在DCCC 1108/2016的擔保期間干犯此案。但考慮到他認罪承擔責任，本席即管寬大處理不會加重他的刑罰。被告人應得到三之一的認罪扣減。除此之外，無其他扣減因素，本席判被告人監禁44個月。
32. 兩項控罪是分開的控罪，並非同一日時間發生。不過，考慮到總刑期的原則（totality principle），本席命令控罪二的15個月與控罪一的分期執行，餘下的刑期同期執行，因此總刑期為54個月監禁。
|