香港特別行政區 訴 陳冠旭

WKCC 2145/2022

[2022] HKMagC 7

香港特別行政區

西九龍裁判法院

刑事案件2022年第2145號

__________________

__________________

判刑理由書

序言

1.  被告人被控一項作出一項或多項具煽動意圖行為罪，他早前承認控罪。

案情

2.  案發日期為2021年1月17日至2022年6月14日，案情指出被告人擁有兩個Instagram帳戶，均發佈具煽動性訊息材料。第一個帳戶有1,110名關注者，而第二個帳戶則有65名。被告人在「帳戶一」上發放了43則具煽動性貼文，他亦在「帳戶二」發放了一則。在他所發放的材料中，每一次都重複「光復香港，時代革命」、「香港獨立」及抗爭等的口號。他亦有展示一些早前社會動亂及經暴力破壞景象的相片，亦有發放一些煽動性海報；每一次的貼文亦加上一些被告人個人的陳述。

背景

3.  被告人現年29歲，並無刑事紀錄。他是一名西廚廚師。接受中三教育。他在內地出生，在約13歲時移居香港，現與父母同住。雖然父母都有工作，但他是家庭經濟支柱之一。

求情

4.  辯方律師陳述被告人犯案之原因是受到早前社會事件所感染，他發放貼文是想寫給朋友，但採用了不恰當的字眼，亦沒有想清楚後果。事發後，被告人有反思及後悔，希望能夠早日回復正常生活。被告人在早期撰寫求情信給法庭表示後悔及提出認罪。他所發放的貼文數量不算多，而他只是個人行事，並無同黨。被告人所採納的是簡單方法，登記群組數目人數不算多，所以感染力有限。他更在貼文發出時已關閉了回應功能。被告人亦沒有進一步提及行動詳情，如何抗爭、獨立或暴力。他亦沒有特別針對某些組織。

5.  辯方亦提及大部分的相片並非被告人製作，他只抄用網上的圖片，所發佈數量亦並非大量。在被拘捕時，被告人在警方前刪除了帳戶。最後，辯方指出在事發時社會氣氛已比較2019年時為平靜，所以引致之風險危機亦相對較低，他已深感後悔，不會重犯。

量刑

6.  煽動是挑起他人情緒的行為，在不同環境下作出煽動性行為潛在著不同程度上的危機，大致上可以分為：

(1) 向一些心平氣和的人作出，那危機相對是少；

(2) 向已經情緒高漲的人作出，那會產生火上加油的後果；

(3) 在雖然平靜的環境下作出，但有些人仍然心有不忿下，會引致死灰復燃的危機。

7.  本案之控罪是《刑事罪行條例》第9及第10條的罪行，經過一番資料搜集，並無相同控罪的上訴判刑案例。

8.  在近期，上訴庭的案例馬俊文[1]案，該案的罪行是《港區國安法》中第21節的煽動他人分裂國家罪行。上訴庭訂出當考慮案件之嚴重性時一些需要考慮之因素。雖然馬俊文案件之罪行有別於本案，但在另一宗終審法院案例伍巧怡[2]，案中指出煽動意圖罪屬國家安全罪行。

9.  本席認為縱使在控罪有別的情況下，但仍然屬同類別，其共同點都是涉及煽動性的行為，所以本席認為馬俊文案之上訴庭所提及之考慮因素可以應用於本案。

10.  當考慮本案情況時，本席有特別關注貼文的內容有提及抗爭、獨立、革命等，有相當尖銳性；而他所貼上的部分相片顯示出嚴重暴力之後所留下之痕跡，場面有點令人觸目驚心。再加上他自己撰寫一些陳述，其內容亦有相當煽動性。再看案發時間，維持了差不多有一年半，他不停地重複那些煽動性的口號，及貼上相關的相片及材料，並加上自己的陳述，可見他是一個鍥而不捨的人，希望該些訊息不會被遺忘及可以維持下去。

11.  煽動性行為主要是挑起他人的情緒，那未必一定要對方作出任何回應或回覆才算成功；對方可以默默地行事，所以根本難以計算危機有多嚴重。特別是在有人未能完全情緒平伏下作出煽動，那死灰復燃的風險更不能輕視。縱使是初犯者，判處阻嚇性刑罰絕對恰當，以本案之案情及其嚴重性而言，本席以七個半月作起點，認罪可獲得三分一折扣，減至五個月。除此以外，本席看不到有任何原因需要作進一步減刑。

[1] [2022] HKCA 1151

[2] [2021] HKCFA 42