香港特別行政區 訴 李旭明

HCMA 294/2020

[2021] HKCFI 2375

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2020年第294號

（原沙田裁判法院傳票2019年第9973號）

________________

判案書

背景

1.  上訴人經審訊後被原審裁判官（「裁判官」）裁定一項「不小心駕駛」[1]罪名成立，判處罰款$1,500。上訴人不服定罪，提出上訴。

控方案情

2.  控方第一證人莫先生事發時正坐於一輛已停下的車輛司機位上，引擎亦已關掉。期間，上訴人駕駛車輛在極為貼近莫先生車輛的右方駛過並向左轉。當上訴人的車輛左轉時，莫先生感到自己車輛有少許晃動及聽到「咔」一聲，他於是下車並發現車頭有一位置損毁，而上訴人車輛的「左後鈴」亦有花痕。

3.  控方第二證人彭先生事發時坐在停泊於莫先生車輛後方的車上，他目睹上訴人車輛左邊碰撞到莫先生的車輛，亦看見莫先生的車輛有所搖動。審訊時，控方呈上載有彭先生行車紀錄的光碟。

4.  除莫先生及彭先生外，控方亦傳召事發後到場的警員作供，他確認曾觀察上訴人的車輛有否損毁，但與莫先生所述不一樣，他指未有發現損毁。

辯方案情

5.  上訴人選擇不出庭作供，亦沒有傳召證人。

裁判官的裁決

6.  裁判官接納警員的證供，但就彭先生稱看到兩車有所碰撞的證供，不給予任何比重。至於呈堂片段，裁判官認為相對模糊，因此亦不給予比重。

7.  裁判官在裁斷陳述書作出分析時指：

「6. 本案之爭議並不廣，控方所呈上之行車紀錄光碟，辯方亦不爭議。簡而言之，從上訴人向控方指出之案情可見，上訴人指稱當日沒有碰到証人１之車輛及造成相關損毀。

7. 辯方提出數項質疑，其一辯方指上訴人車輛之呔鈴沒有損毀，這點亦不足為奇。呔鈴乃屬金屬組合，而車頭防撞欄之處並非金屬，亦較為脆弱。而是次碰撞只屬輕微性質，而証人１之防撞欄亦只是輕微刮花，故呔鈴沒有損毀，亦非不可能。

8. 就証人感到震動一事，辯方指此乃巴士又或鐵路列車走過而造成此假象。然而，震動乃正常不過之事情，重點是証人１除了感到震動外，還聽到聲響，這同時之出現，亦排除了車輛或鐵路駛經之震動。

9. 另外，辯方亦提及若然証人１及上訴人之車輛有所接觸，觀乎証人１之車輛車頭是上闊及向下收窄，而上訴人之車輪上方之金屬的位置亦是外向凸出，要是有所接觸，那其車輪上方亦理應和証人１之防撞欄上方之位置亦有所接觸才對，因損毀位置上方是較為突出，斷不會沒有接觸，這亦有所疑點。

10. 就這論點而言，本席亦不能同意。沒証供顯示上訴人之車輪上方定必會碰及証人之防撞欄，這只是辯方一廂情願之說法。

11. 另外，上訴人車子是否有損毀一事証人１及３之說有所不同不同[刪除線後加]，就這，本席接納警員之說。但要知道每人之感觀不一，一些表面或微小之花痕或磨損，在不同人眼內亦可有不同結論，這不重要之出入亦不影響証人１之可信性及可靠性。

12. 本席確信事情之經過正如証人１所言。就証人２，他處於車輛後方，而２人之碰撞亦甚輕微，他是否真的清楚目睹，本席有所保留。故他稱看到２者有所碰撞之說，本席並不給予比重。

13. 就行車紀錄，其片段比較模糊，只是屬於中性，本席不太能從中見到是否真的有所碰撞。

14. 總觀上述，明顯地當上訴人左轉時沒有留意身旁車輛之距離及位置，以確保車輛左轉時有足夠空間及距離以免碰上旁邊車輛，上訴人之駕駛態度是低於一名小心專注謹慎之駕駛者。本席裁定控方已能於毫無合理疑點下証明控罪所有元素，因而裁定罪成。」[2]

上訴理由

8.  上訴人提出的上訴理由，可歸納如下：

(一)  控方並沒有提供科學證據，證明曾發生碰撞；

(二)  控方第一證人聽到的震動聲，並不一定是由兩車碰撞所致；

(三)  控方第一證人車輛的損毁，是兩車碰撞所致的說法，並不合理；及

(四)  控方是依賴碰撞造成損毁作出檢控，因此當警員發現上訴人車輛沒有損毁時，這顯示控方未能證案。

考慮

9.  綜合上訴人提出的上訴理由，其實都只是環繞一個理論，即假如兩車實際上曾經發生碰撞，應會留下痕跡。然而，上訴人提出的批評，是建基於一個假定，即假定兩車碰撞時必會留下油漆的殘餘痕跡，又或碰撞所造成的損毁。

10.  首先，本案並沒有任何專家證據顯示兩車碰撞的話，必然會留下痕跡。故此，上訴人的論述只是他的個人觀點，而非案中證據。當然，舉證責任在於控方，上訴人無需證明任何事項，亦無需傳召任何證人或專家證人，這是他的權利。

11.  但在本案中，控方的檢控基礎，並不是如上訴人所指是碰撞造成損毁，而是針對上訴人的駕駛方式，即不小心駕駛令致兩車發生碰撞。事實上，裁判官亦是依賴莫先生的證供，即莫先生在現場的親身觀察，再經分析考慮，而裁定上訴人罪名成立，這裁斷基礎與油漆痕跡或碰撞損毁沒有關連。再者，對於上訴人提出本案缺乏科學鑒證這一批評，裁判官亦已加以考慮，但認為由於碰撞輕微，兩車碰撞後沒有留下明顯痕跡，不足為奇。本席認為裁判官的分析合乎常理，實在沒有可垢病之處。

結論

11.     基於以上所述，本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。