香港特別行政區 訴 鍾志華

DCCC985/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第985號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

控罪

1.  被告人面對六項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及（4）條。被告人承認第二、第三、第四及第六項控罪，而第一及五項控罪則存檔於法庭，在沒經法庭許可下，不得進一步檢控。

案情撮要

第二項控罪

2.  2009年6月25日凌晨3時20分左右，啓田大廈A座一間電子產品店（下稱“商店2”）安裝的防盜警鐘鳴響，護衛員抵達該商舖，發現捲閘被拉起，一名男子從店中衝出並逃去。後證實捲閘的電掣箱被撬開，但未被偷去任何東西。但有八套數碼攝影機已從陳列架上被移下來，其中六套數碼攝影機則被放入了放置於近捲閘處的尼龍袋內。商店2中亦找到一把螺絲批，疑犯影像已被閉路電視攝錄下來。

第三項控罪

3.  肇事的食肆位於土瓜灣北帝街匯川大廈地下（下稱“商店3”）。該店經理於2009年6月28日晚上11時30分左右，把現金15,000元放在近收銀處的保險箱。該保險箱內有現金25,000元，而收銀機內則有500元零錢。他鎖上保險箱後便離開商店3，並用兩把掛鎖將捲閘鎖上。翌日上午10時10分左右，商店另一名經理返回食肆，發現捲閘被拉起，保險箱及收銀機亦被撬開，共有現金40,500元被偷去。在商店3內發現一支鐵筆和一把螺絲批，閉路電視也已把商店內兩名疑犯影像攝錄下來。

第四項控罪

4.  肇事的小食店位於土瓜灣北帝街（下稱“商店4”）。該店廚師於2009年7月1日晚上11時左右離開商店4前，將捲閘關上並上鎖。翌日上午8時左右，當他返回商店4時，發現店內被搜掠過，而收銀機內的現金3,000元則被偷去，捲閘的路軌亦都被撬過。

第六項控罪

5.  2009年7月11日早上5時55分左右，牛頭角一間餐廳的僱員行經位於觀塘裕民坊的分店（下稱“商店6”）時，見到該分店捲閘已打開，有一名男子進入店內。不久當他遇見商店6的職員時，他將所見之事告知這名職員，兩人亦前往商店6查看。抵達後，發現捲閘已關上，其鎖匙孔有被撬過的痕跡。他們打開捲閘，但決定再把捲閘關上，以防爆竊者逃走，此時被告人從商店6衝出，但遭制服。該店有被搜掠過，其收銀機亦有被撬過的痕跡，但未被人偷去任何東西。

拘捕

6.  警員1323抵達商店6進行調查，他向被告人搜身，在被告人所攜帶的環保袋內找到兩把螺絲批、一把鑿、一支電筒、一條毛巾及三條鎖匙。警誡下被告人承認進入商店6意圖偷竊。他使用螺絲批撬開捲閘、電掣箱，然後拉起捲閘，他企圖撬開收銀機，但不成功。在他身上找到的工具是準備犯案使用。被告人亦承認，他與一名叫阿強的男子一同進行爆竊計劃，而阿強則協助他打開捲閘。被告人又承認夥同另外三人（即「高佬」、「的士佬」和另一人）曾於6月尾爆竊商店2，亦在7月初爆竊商店3和商店4。

有關案例

7.  就入屋犯法罪，上訴庭提出：第一次干犯單一宗罪行的成年人，若是進入非民居爆竊，量刑起點為兩年半（R v Wong Man CA 628/1987）。

8.  被告人現年23歲，已有十次盜竊罪前科。他多次身陷囹圄，受短期牢獄之苦。於2009年6月16日出獄後的十日內就干犯本案的第二項入屋犯法罪，其性質比過往的盜竊罪更為嚴重，牢獄之苦對該位年青人並無任何阻嚇作用。

9.  有關四項控罪於兩個星期內發生，被告人分別在2009年6月25日、6月28日、7月1日和7月11日犯案。有關建築物皆是位於觀塘或者土瓜灣區非民居的商業店舖。

10.  法庭將會將涉及多宗同類型但在不同時間干犯的罪行，較只涉及單一的案件採取較高的刑罰（R V Tong Hoi Fung [1988] 1 HKLR 610）。本案四項入屋爆竊罪行是在不同時間，不同商業單位發生，有不同受害人受影響或遭損失。因此法庭不能夠視這四宗罪案為同一事件般處理。同期執行刑期方法亦不適合（AG v Lui Kam Chi CAAR 1/1993）。在短短的兩個多星期內，被告人接二連三地犯案，他不只持有和使用爆竊工具和裝備，還夥同其他犯罪分子一齊入屋。從犯案手法和被告人所承認的事實來看，案件是在有預謀和有計劃下進行。

刑期

11.  經詳細考慮案件和被告人的背景、辯方求情陳詞、有關案例以及刑期總量的原則，本席就每項控罪仍以30個月監禁為起點。被告人在認罪之下被判有罪，雖然他在干犯第六項控罪時當場被捕，本席仍然會給一般認罪之下可獲刑期三分之一扣減予被告人，即20個月。除此之外，並無其他可再獲減刑因素存在。其餘三項控罪的其中三個月皆與第二項控罪分期執行，總刑期為29個月監禁。