香港特別行政區 訴 黃錫金

HCMA798/2004

香港特別行政區 

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第798號

（原沙田裁判法院案件2004年第3457號）

______________________

______________________

判案書

1. 上訴人經認罪後被裁定一項“超速駕駛”罪成立，違反香港法例第374章《道路交通條例》第41(1)(a)條，處罰款1,500元及取消駕駛資格6個月。

2. 上訴人不服，向高等法院原訟法庭提出不服判刑的上訴。此上訴經本席聆訊後駁回。

3. 上訴人現欲再上訴至終審法院，並動議本席頒令證明其案件涉及具重大而廣泛重要性的法律觀點。該法律觀點為：

「香港法例第374章《道路交通條例》第41(3) 條規定：如駕駛速度超出規定每小時45公里，該人須被取消駕駛資格不少於6個月，除非裁判官為特別理由命令該人被取消駕駛資格一段較短時間，或命令該人不被取消駕駛資格。

(a)   如法庭認爲申請人是在緊急情況下超速，但認爲有其他更好的方法去處理，法庭是否也應該考慮該理由而把取消駕駛資格時間縮短。

(b)   如法庭認爲有更好的方法但這些方法不是申請人認爲可行的方法，法庭是否要考慮這些方法的可行性。」

4. 本案的事實背景，可見本席把上訴駁回時的判詞，簡單說就是申請人具自殺傾向的妻子來電，聲言會在九龍廣播道寓所的陽台躍下，令已從大陸過境，卻仍然行駛於大埔南途中的申請人，以每小時126公里的速度，在時速限制僅為80公里的路上，飛馳至回家。

5. 裁判官在參詳過有關的典據後裁定，上述情況，並不足以構成法律認可的「特別理由」。裁判官裁定，就算當時的環境著實危急，但申請人還是要證明，除超速外別無選擇，才能構成「特別理由」。問題是，大埔南與廣播道實遙不可及，所以超速極也無補於事，報警反而是分秒必爭下的較佳辦法。

6. 本席認爲，裁判官的裁定，已正確地反映法律，而有關的法律，又非常清晰，所以申請人在本動議所提出的，實非什麽具重大及廣泛重要性的法律觀點。

7. 要指出的是，申請人在上訴時提出的理據，並不直接與上述問題有關。在不同的律師代表下，申請人提出了兩個在裁判官席前從未提出的論點。前者指裁判官所依賴的典據並不適用於本案的情況，後者則指駕駛者不知道自己在犯案時可構成「特別理由」。

8. 更要指出的是，案發時申請人有意超速，還是如律師聲稱般「腦袋一片空白」，裁判官根本沒有表明，因爲這點已超出了他當時要考慮的範圍。亦因爲這樣，本席認爲有須要根據香港法例第227章《裁判官條例》第119條所賦予的權力，就上訴人的確實狀況，作出裁決。這個做法，申請人的律師當時亦認同。至於裁決的結果及理由，已清楚記載於書面判詞的第13和14段，這裡無須重覆。

9. 最後，本席在口頭宣讀判決時為免要大篇幅引述裁判官的説法，確曾在相關之處請有需要者自行翻閲本席所預備的書面判詞，亦即申請人在其誓章第4段所指者。

10. 申請人的動議駁回。