香港特別行政區 訴 鄭賀榮

DCCC 614/2023

[2024] HKDC 164

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第614號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認2項控罪，即：

(1)  危險駕駛引致他人死亡，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36(1)條（控罪1）；及

(2)  使用沒有良好及有效制動系統的汽車，違反香港法例374A章《道路交通（車輛構造及保養）規例》第5(4)及121(1)條（控罪2）。

案情撮要

2.  被告人承認的經修訂案情撮要如下：

(1)  意外發生在馬鞍山恆信街2號富安花園8座外的停車場（停車場）第10-1號泊車位附近。

(2)  2022年12月22日下午約1時50分，被告人駕駛登記號碼SY8468的中型貨車（SY8468），倒車並打算離開停車場。約同一時間，侯暢明（控方第一證人）站在距離SY8468約10米的位置，看見71歲男子劉根（死者）躺在SY8468左後方的地上。死者雙腿在SY8468底下，身旁有一支柺杖。控方第一證人立即向SY8468司機大叫：「停車」。然而，SY8468繼續倒車。約4至5秒後，控方第一證人走到SY8468車尾，再次向SY8468司機大叫：「停車」。SY8468最終停下。當時，死者頭部及整個身體在SY8468左邊車尾底下。死者仍有呼吸，但右腿大量出血。控方第一證人報警。

(3)  下午約1時52分，富安花園保安主管梁順松（控方第三證人）到達意外地點。控方第三證人聽見死者說：「很痛」。

(4)  救護員及警方分別於下午約1時58分及下午2時到達意外地點，發現死者不省人事，沒有脈搏。死者被送往威爾斯親王醫院，於同日下午約2時28分被證實死亡。

(5)  意外發生時，跟車工人 龔浩華（控方第二證人）在SY8468車上。控方第二證人聲稱不知道發生何事，直至控方第一證人走近SY8468為止。控方第二證人記得被告人倒車前並沒有叫他幫忙留意車尾情況。

(6)  案發期間，天氣良好，路面乾爽。

(7)  意外發生後，SY8468沒有明顯損壞。朱達榮泰企業有限公司（朱達榮泰公司）是SY8468的登記車主。

拘捕

(8)  2022年12月22日下午約2時45分，警員22452（控方第六證人）拘捕被告人，罪名是「危險駕駛導致他人死亡」。

進一步調查

醫療報告

(9)  根據威爾斯親王醫院林文煜醫生（控方第七證人）所撰寫的醫療報告：

(a)  死者送抵急症室時，已沒有脈搏；

(b)  死者右腿膝蓋以下幾乎截肢；及

(c)  死者左腿有大面積套狀撕脫裂傷。

驗屍報告

(10)  法醫科醫生楊百鈞醫生（控方第八證人）作出結論，認為死者的死因是大面積軟組織損傷及右下肢骨折，導致大量出血。

檢驗SY8468

(11)  汽車檢驗主任陳易揚（控方第九證人）撰寫車輛檢驗意外報告。根據意外報告，SY8468「左側的後停泊制動器因相關機械聯動裝置折斷而欠妥」。

警誡會面

(12)  2023年4月11日，被告人於警誡會面中說出以下事情：

(a)  意外發生時，被告人是SY8468的司機。被告人於意外當日上午7時30分開工，原定下午6時放工。被告人當日的職責是在沙田及馬鞍山運送飲品及食品；

(b)  被告人如發現SY8468有問題，會向朱達榮泰公司報告；及

(c)  被告人不肯定SY8468上一次何時驗車。

總結

(13)  案發所有期間：

(a)  被告人危險駕駛，作出上文第2段所述的行為；及

(b)  被告人在道路上使用SY8468，而SY8468的制動系統沒有保持良好及有效的工作運作，即左側的後停泊制動器因相關機械聯動裝置折斷而欠妥。

判刑原則

控罪1

3.  根據香港法例第374章《道路交通條例》第36(1)條，「危險駕駛引致他人死亡」罪一經循公訴程序定罪，可處第五級罰款（$25,000至$50,000）及10年監禁。一經循簡易程序定罪，可處第4級罰款及監禁2年。另根據相同條例第36(2)條，如法庭或裁判官裁定任何人犯了第(1)款所訂的罪行，則法庭或裁判官除非基於特別理由，命令取消該人的駕駛資格一段較短期間，或命令不取消該人的駕駛資格，否則須命令按照第(2A)或(2B)款取消該人的駕駛資格。

4.  法例第2(A)至2(F)款訂明：

「(2A)  在不抵觸第(2B)款的條文下-

(a)  （如屬首次被定罪）上述的人的駕駛資格須取消至少5年；

(b)  （如屬再次被定罪）上述的人的駕駛資格須取消至少10年。

(2AB)  如符合以下條件，法庭或裁判官在作出按照第(2A)款取消某人的駕駛資格的命令時，可命令終身取消該人的駕駛資格-

(a)  該人之前曾被裁定犯同一罪行；及

(b)  經顧及犯罪情節（可包括但不限於第(2E)款所列這）及該人的行為舉止後，法庭或裁判官認為不宜繼續容許該人駕駛汽車。……

(2B)  如法庭或裁判官已根據第72A(1A)條命令上述的人修習和完成駕駛改進課程-

(a)  （如屬首次被定罪）該人的駕駛資格須取消至少5年，或直至該人已自費修習和完成該課程為止，兩者以較後者為準；

(b)  （如屬再次被定罪）該人的駕駛資格須取消至少10年，或直至該人已自費修習和完成該課程為止，兩者以較後者為準。…..

…

(2D)  如某人犯第(1)款所定罪行而其犯罪情節特別嚴重，則第(1)款列明的該罪行的最高罰款額及監禁期，以及第(2A)及(2B)款列明的該罪行的駕駛資格取消的最短期間，各增加50%，而第(2C)款須據此解釋。

(2E)  如任何人犯第(1)款所訂罪行時有以下情況，其犯罪情節即屬特別嚴重-

(a)  在該人的呼氣、血液或尿液中的酒精比例達第3級；

(b)  該人的血液或尿液含有任何濃度的指明毒品。」

5.  另外，法例第72A條訂明：

「(1)  法庭或裁判官如裁定某人犯附表11指名的罪行，可採取以下所有或其中一項行動-

(a)  判處可就該罪行判處的懲罰；

(b)  命令該人修習和完成一項駕駛改進課程。

(1A)  除第(1B)款另有規定外，凡法庭或裁判官裁定任何人犯了第36、36A、37、39、39A、39B、39C、39J、39K、39L、39O(1)、39(S)及55條所定的罪行，或裁定任何適用人士犯了第41(1)條所定的罪行，則法庭或裁判官除非基於特別理由，決定不作出該人須修習和完成駕駛改進課程的命令，否則須作出此命令。」

控罪2

6.  「使用沒有良好及有效制動系統的車輛」罪的最高刑期為第三級罰款（$5,000至$10,000）及6個月監禁。

7.  上述控罪均沒有量刑指引。

8.  於律政司司長 訴 房濟民CAAR 6/2007，上訴法院指：

「10. 代表司長的高級政府律師梁卓然大律師提供多項有關危險駕駛或魯莽駕駛導致他人死亡的案例予本庭參考。本庭認為只需考慮其中兩宗具指導性的判決。第一宗是英國上訴法院在 R v Cooksley [2003] 3 All ER 40的判決，當時英國已將「危險駕駛引致他人死亡罪」的最高刑罰調高至監禁10年。英國上訴法院在作出量刑指引時曾考慮英國「量刑咨詢委員會」（「委員會」）的意見。有關判案書適用的部份節錄如下：

‘[14] ……駕駛汽車不當，可以致命，亦正因如此，駕駛者必須知道因危險駕駛而奪去他人生命，不管有什麼可以減輕刑罰的因素，通常只有被判處監禁。這是因為有必要阻嚇其他駕駛者以危險方式駕駛，亦因為罪行嚴重。

[15] 「委員會」列出多項加重刑罰和減輕刑罰的因素。這些因素比起在 R v Boswell 所列出的因素更為廣泛。我們採納這些因素，但強調不應視之為已詳盡無遺說明全部因素。此外，還有一點是很重要的，就是必須明白每項因素的重要性不同。可能在某些個案中，有3項或以上加重刑罰的因素，但這些個案與只有單一因素提供惡劣例子的個案比較，前者就不如後者般嚴重了。有關因素如下。

加重刑罰的因素

‘14…… 因犯案時的駕駛水準而須負高度刑責

(a)  服用藥物（包括已知道會引致昏昏欲睡的法定藥物）或飲用酒精，嚴重程度由喝了幾杯到“駕車串酒吧”

(b)  嚴重超速；賽車：與另一輛汽車競逐；“向友儕炫耀”

(c)  不理會同車乘客的警告

(d)  長期、持續及蓄意的十分不良駕駛方式

(e)  放肆的駕駛行為（例如行車時太接近前面車輛、持續不適當地企圖超車或超車後切線）

(f)  駕駛者駕駛時不集中注意力。（這原是可避免的），例如駕駛時閱讀或使用流動電話（尤其是使用手持流動電話）

(g)  明知身體不適會大大影響駕駛技術而仍駕駛

(h)  明知缺乏充足的睡眠或休息而仍駕駛

(i)  駕駛一輛維修不善或危險地負載的車輛，尤其這是出於商業理由所引致的

慣常以低於可接受的水準駕駛

(j)  同時犯了其他罪行，例如未持有執照而駕駛；在取消駕駛資格期間駕駛；無保險而駕駛；在沒有督導的情況下以學習駕駛人士的身份駕駛；未獲同意而取用汽車；駕駛被盜車輛

(k)  以往曾就交通罪行被定罪，特別是涉及不良駕駛的罪行或涉及駕駛前飲用過量酒精的罪行

罪行的後果

(l)  該罪行引致超過一人死亡（尤其是如果犯罪者明知會使超過一人遭受危險或可預見會有多人死亡的意外發生）

(m)  除引致他人死亡外，是一個或更多的受害人嚴重受傷（47d-j）

……

減輕刑罰的因素

‘22 (a)  良好的駕駛紀錄；

(b)  沒有定罪紀錄；

(c)  及時認罪；

(d)  真的感到震驚，或真的有悔意（假若受害人是犯罪者的近親或朋友，則可能震驚更大或悔意更深）；

(e)  犯罪者的年齡（但只限於因為缺乏駕駛經驗而促成犯罪），及

(f)  犯罪者亦因危險駕駛所造成的意外而嚴重受傷（48b-e）

11. 在Cooksley案中，英國上訴法庭亦就取消駕駛資格的期限發表以下的意見（54f-55d）：

‘[40] …正如「委員會」表示，駕駛資格取消，主要目的是 ‘前瞻預防而非回顧懲罰’，為的是保障日後的道路使用者，不受曾在道路上顯示自己構成真實風險的犯罪者所威脅…。委員會提出，犯罪者構成的風險，由刑責程度反映出來，而刑責程度又與他的駕駛相關連，因此就危險駕駛引致他人死亡罪行釐定駕駛資格取消期間所須考慮的相關事宜，與我們已經列出的因素大致相同。我們同意這個建議。’

12. 另外，香港上訴法庭（高等法院首席法官馬道立、上訴法庭副庭長司徒冕和上訴法庭法官司徒敬）在律政司司長 訴 潘永基及另一人[2007] 1 HKLRD 660一案亦引用Cooksley判決的某些原則性指引及就有關指引加以評論：

‘1)  在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道自己危險駕駛及應當因此受罰 [Cooksley第45j頁（第11段）]，記着這一點是很重要的。因為在某些情況下，確實是不應該將違反交通法例的人視為真正刑事罪犯，但話雖如此，對於危險駕駛引致他人死亡等罪行的犯罪者，就無必要如此仁慈地看待他們了。

2)  危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家人深感悲痛 [Cooksley第46a頁（第11段）]。對別人一生造成的影響，在判刑時應予考慮。

3)  另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項訊息：危險駕駛的行為，有時候可能帶來極嚴重的後果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便有需要記住阻嚇的效用 [Cooksley第46c-e頁（第11段）]。很多人往往可能忘記，駕駛汽車與達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命的。道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕車人士須達致的標準。這是要確保所有可能接觸到汽車的人（不論是其他駕駛人士、乘客或行人）安全，生命不受危害。

4)  儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕刑罰的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往往是主要的因素 [Cooksley第47b頁（第14段）]。這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的因素，然後機械式地計出有關的刑罰。量刑不是這般精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考慮整體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一類。

5)  有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素，即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客（或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯莽駕駛： [Cooksley第46f-d頁（第12段）]。’」

被告人的背景

9.  被告人現年43歲，未婚，與70歲的母親同住。母親任職兼職清潔工人，患有肝臟及腎臟問題；兩名長姊均已婚。被告人自2022年11月始，任職朱達榮泰公司，負責運送啤酒、汽水到雜貨店及超市。他於20歲時考獲車牌，作為職業司機已24年，沒有任何刑事定罪紀錄。2023年9月及10月（即案發後），有2項交通定額罰款紀錄（「沒有遵從道路標記」及「沒有遵從使用靠左使快速公路車路的最右線的限制」）。

辯方的案例

10.  辯方大律師援引以下案例：

(1)  律政司司長 訴 房濟民 CAAR 6/2007

(a)  案發時，該案的被告人駕駛一輛五噸半的貨車，以時速約每小時10公里倒車約40米，撞到一名男子及其手抱的11個月大女嬰，兩人其後身亡。涉案貨車的輪軚花紋深度、倒後警報儀器及倒後燈都存有缺陷。他被控：

(i)  「危險駕駛引致他人死亡」，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第36(1)條；

(ii)  「使用有缺陷的車輛」（輪胎胎面花紋深度少於1毫米），違反《道路交通（車輛構造及保養）規例》第22(1)(f)(ii)條及第121(1)條；

(iii)  「使用有缺陷的車輛」（沒有安裝強制性後燈），違反《道路交通（車輛構造及保養）規例》第103條及第121(1)條；

(iv)  「使用有缺陷的車輛」（沒有裝配警報儀器），違反《道路交通（車輛構造及保養）規例》第38(1)條及第121(1)條。

(b)  大律師指被告人「不認罪」。就「危險駕駛引致他人死亡」，原審法官以1年作為量刑起點，最終判處被告人8個月監禁。這陳詞並不正確。該案的被告人是承認上述4項控罪後被判刑 [見判詞第1段]。被告人就該控罪被判處8個月監禁及取消駕駛資格2年，另外3項控罪，每項罰款2,000元（即共6,000元）[見判詞第2及18段]。

(c)  大律師指於該案中，上訴法庭指：

「16. ……他的罪責在於沒有要求乘客下車替他察看路面情況。當然，由於這個錯誤的判斷及疏忽，答辯人在倒車時導致兩名無辜的途人死亡，他被判處即時監禁是一個無可避免的結果。

17. 本申請的唯一爭議點是林裁判官採用一年監禁為量刑基準是否明顯過低。由於本庭認為今次事件純粹出於一個錯誤的判斷，而非答辯人蓄意罔顧馬路情況，故此本庭不認為量刑基準是明顯過低的。」

(d)  可是大律師沒有指出本案與案例的檢控程序及最高刑期的差別。法例於2008年被修訂，被告人是循可公訴程序被定案，最高刑期為10年監禁。案例中的案件於2006年發生，覆核時，循可公訴程序被定罪最高的刑期為5年監禁。況且，該名被告人是循簡易程序被定罪，即最高刑期為2年監禁。這亦是上訴法庭拒絕刑期覆核的其中一個原因：

「17. ……本庭在考慮過以下加重刑罰的可能性的因素後拒絕接納申請人提出將刑期提高至18至24個月監禁的申請：

(a)  《道路使用者守則》（《守則》）清楚說明倒車時路程切勿過長或時間過久，在本案，答辯人倒駛的路程有40米之長。該倒駛的行為是源於答辯人作出不能將貨車掉頭的判斷，故此這一段頗長的倒車路程並不是加重刑期的因素。

(b)  另外《守則》指大型車輛司機若不使用車內的倒後鏡，他從司機位難以看到的地方（即俗稱盲點）的範圍因而會較廣闊，但答辯人沒有要求車上的乘客協助他觀察馬路情況確實是疏忽。本庭認為答辯人的確是有疏忽，但這個疏忽的後果已經從12個月的量刑基準反映了出來。

(c)  涉及沒有安裝強制性後燈及沒有配置警報儀器的兩項控罪的最高刑罰分別是六個月監禁。梁大律師同意貨車的輪胎有缺陷及後車燈失靈與意外沒有直接關係，但他強調若果汽車的倒後警報儀器沒有失靈，它就會向途人發出警號，因而避免交通意外的發生。本庭同意梁大律師這個論點。但本庭亦考慮到就算一輛重型貨車在斜路向上倒駛時沒有發出警號，它也會發出頗大的聲浪。因此，本庭認為原審法官就這個情況而不因失靈的警報儀器提高量刑基準亦不是一個錯誤的決定。另外，他是根據簡易程序被檢控「危險駕駛引致他人死亡罪」的，最高的刑期為兩年監禁，答辯人的罪責已從一年監禁的量刑基準反映出來了，故此本庭不認為有再加重刑罰的需要。

(d)  本來有兩名無辜的途人因答辯人的疏忽行為而死亡。本庭對這對父女的去世深感遺憾及對他們的家人致以同情，但本案不涉及答辯人存有意圖傷害他人的情況：答辯人當時的車速頗慢；而貨車亦不是緊貼着人行道旁。雖然梁大律師指當日是學校復課的第一天，但案發時路上的行人及車輛都稀疏的。

(2)  Secretary for Justice v Liu Kwok Chun 廖國鎮 CAAR 3/2009:

(a)  該案的被告人在清晨時分駕駛一輛的士，在行人過路處撞到73歲的死者，其後不顧而去。及後警方在被告人的居所發現被告人、涉案的士。當時被告人正在維修涉案的士。

(b)  被告人否認4項控罪，包括「危險駕駛引致他人死亡」、「發生意外後沒有停車」、「發生意外後沒有報案」及「發生引致死亡的意外後干擾汽車」。

(c)  大律師指審訊後，法庭裁定該被告人「危險駕駛引致他人死亡」一罪罪名成立。這可能是手民之誤。事實上，原審法官裁定該被告人上述4項控罪均罪名成立 [見判詞第34段]。

(d)  就「危險駕駛引致他人死亡」罪，原審法官以2年監禁作為量刑起點。因被告人品格良好，法庭將刑期下調至1年8個月監禁 [見判詞第34(1)段]。

(e)  大律師引述判詞的第45-46段：

“45. We are of the view that the case is the high end of intermediate culpability. Having regard to the manner of driving and subsequent conduct of the defendant the sentence imposed by the judge was manifestly inadequate and the overall sentence in this case should be 3 years and 3 months’ imprisonment. The difference of seven months in the sentences must be considered in the context of the sentence in the present case.

46. As to apportionment, we agree with the starting point of two years adopted by the judge for the first charge. However, as the defendant showed no remorse at all and did not plead guilty, it was wrong in principle for him to be given a further deduction of four months due to the absence of criminal record…

……

Crosscheck

40. It is of further assistance to crosscheck the intended sentence to the range of sentence considered by Cooksley in respect of the four categories of culpability based on the then applicable maximum sentence of 10 years’ imprisonment which had since been increased to 14 years in England. It should be emphasised that the Cooksley range of sentence has not been adopted by Poon Wing Kay as the tariff in Hong Kong:

1	No aggravating circumstances	12-18 months
2	Intermediate culpability: momentary dangerous error of judgement, or a short period of bad driving aggravated by a habitually unacceptable standard of driving, by the death of more than one victim or serious injury to other victims, or by the offender’s irresponsible behaviour at the time of the offence	2-3 years
3	Higher culpability where the standard of the offender’s driving is more highly dangerous, e.g. the presence of one or more of factors of (1)  to (9)	4-5 years
4	Most serious culpability	6 years onwards

(f)  本席不明白大律師為何援引上述案例。本案的案情與該案例的情節截然不同。上訴法庭已多次重申，除非上級法院於案中發出指引，其他案件的判刑指導性不大。再者，上訴審訊該覆核時，「危險駕駛引致他人死亡」的最高刑期仍為 5 年監禁 [見判詞第36段]。

(3)  香港特別行政區與 CHAN CHEUNG OI（陳章愛）CACC 9/2015

(a)  被告人在一個建築地盤內倒車約60米，結果撞到死者。他被控一項「危險駕駛引致他人死亡」；被告人承認倒車時沒有人為貨車「睇後」。原審法官考慮了「道路使用者守則」第45頁：「如沒法看清楚後面路況，或駕駛的是大型車輛，倒車時，應請別人引導。除非情況安全，否則切勿倒車。倒車時，路程切勿過長或時間過久。絕不可從橫路倒車進入大路」。經審訊後，法庭裁定罪名成立，判處2年3個月監禁、取消駕駛資格6年及需完成強制駕駛改進課程及重考合格才可復牌。他不服判決及判刑，提出上訴。

(b)  上訴法庭指：

「41. 給危險駕駛引致他人死亡罪量刑，一般可從案例所顯示的加/減刑因素而得出適當的量刑基準。例如，根據Cooksley案，如何界定各級如中度（intermediate）、較高（higher）和最高罪責（most serious culpability）的案件，以致法庭能適用相應的量刑基準，就是根據某個別案件是否具備Cooksley所列出的一項或多項不同嚴重性的加刑因素而定。當然，正如英國上訴法庭在Topasna案指出， Cooksley 並非盡錄了所有的有關因素（見上文第34段）；此外，香港上訴法庭也在Secretary for Justice v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660強調，給這類案件量刑，不能機械化地逐一計算加刑因素的存在與否而須較具彈性地考慮被告人的整體罪責。不過，上述的進路，還是判罰危險駕駛引致他人死亡罪的基本進路。相反，本案原審法官犯錯，是既偏離了有關的進路，又沒有參照本庭在Poon Wing Kay的提示。根據推測，原審法官可能是誤讀了Cooksley案，以為應該先把適用於一人喪生兼無任何加刑因素的案件的最低量刑基準。（在當年的英國是12至18個月）採納為本案的量刑基準，然後再根據他認為存在的加刑因素逐項加刑，結果造成雙重計算罪責等問題。

正確的刑罰

42. 律政司司長 訴 房濟民 [2008] 3 HKLRD 493是與訟雙方所能提供並在案情上與本案最為接近的案例。…..

43. 基於以上的案情，該案主審裁判官以12個月為危險駕駛引致他人死亡罪（控罪一）的量刑基準，後因被告認罪而把刑期下調至八個月及下令被告停牌兩年。律政司認為過輕，同時就刑期及停牌令的時段向本庭（不同組合）申請覆核。

44. 結果，……上訴法庭批准律政司就停牌令所作出的申請。（延長至4年），卻駁回了後者就刑期的申請（維持在12個月），理由可詳見於該案判詞的第13至19段。

45. 從兩案的案情，和上訴法庭對該案的分析可見，房濟民 案與本案實在有不少可互相比較和對照的地方：

(一)  兩案的涉案車輛都是大型車輛，這點在房案未被視作加刑因素；

(二)  房案被告倒車的路程不短，但很大程度是逼於路面情況的實際需要，上訴法庭不認為應該視作加刑因素。本案上訴人倒車，是出於地盤方面的指示。

(三)  房案被告有兩名乘客可以（但沒有）即時為他觀察後方。本案沒有證據指 ‘日林’ 或 ‘洪榮’ 的交通信號員曾即時到場接替莊女士。

(四)  房案與本案都不涉及酒後駕駛、超速駕駛或衝紅燈等魯莽行為。

(五)  房案被告倒車倒了約40米才撞到人，比本案上訴人短約20米。本案上訴人以低於8公里的時速倒車，卻比房案被告的10公里慢。

(六)  房案涉案車輛的倒車警告器失效，但上訴法庭認為該案案發於斜路，大型車輛在上面倒車會發出頗大的聲浪，途人應有所察覺，所以裁判官不因為這個原因而提高量刑基準的做法正確。本案涉案車輛的倒車警告器也失效，或許可被視作加重罪責的因素。

(七)  房案案發現場行人和車輛稀疏。本案案發現場肯定有人工作，卻沒有證據指該處滿佈工人。反正上訴人倒駛了60米也沒有困難。

(八)  房案有兩人死亡，其中一人更為嬰孩。本案只有一人。

(九)  房案被告有多項刑事定罪紀錄，又有多項觸犯交通法例的紀錄，被上訴法庭批評為一名慣性觸犯交通規例的駕駛者。本案上訴人既沒有前科，也沒有觸犯交通法例的紀錄，多年來只有四項定額罰款紀錄。以職業司機而言，上訴人的駕駛紀錄可謂相當良好。

46. 與此同時，本庭並未忽略 房濟民 案與本案在背景上的分別：

(一)  房案是循簡易程序定罪，本案則循公訴程序定罪。

(二)  根據房案被宣判時的條例，危險駕駛引致他人死亡罪，循簡易程序被定罪，法定最高刑期是2年；就算循公訴程序定罪，法定最高刑期也只是5年。

(三)  在本案發生之時，有關條例已被修訂。同一罪行，循簡易程序被定罪，法定最高刑期仍然是2年；循公訴程序被定罪，法定最高刑期則改為10年。

(四)  條例被修訂後，因該罪而須停牌的時段，也由首次定罪的不少於2年，增加至不少於5年，以及再次定罪的不少於3年，增加至不少於10年。

47. 作為總結，案中有人命損傷，誠然不幸。不過，本席在考慮了與案有關的一切情節和因素後認為，上訴人的罪責，只屬一時的錯誤判斷，適當的量刑基準不應該超過21個月。由於上訴人在過往的駕駛紀錄良好，本席酌情把刑期下調三個月至18個月，之後則再沒有可減免的理由。同理，上訴人的停牌時段也不應超過5年，結束後則仍需參與駕駛改進課程及重考合格才可獲復牌。」

量刑

控罪1：「危險駕駛引致他人死亡」

11.  本席同意本案案情和部份 陳章愛 案例有相近之處。可是，本案亦有比 陳章愛更嚴重的情節。被告人承認當時打算倒車離開停車場。根據照片，停車場外停泊的車輛稀疏，絕對有足夠的位置讓被告人調頭。但被告人選擇不調頭，打算倒車離開，而且是打算由停車場橫路倒車入大路。被告人有跟車工人在車上，而被告人選擇在沒有跟車工人的協助下倒車，撞到死者後沒有停車，雖然控方第一證人大叫「停車」，但被告人反而繼續倒車，5秒後，控方第一證人再大叫「停車」。根據醫生報告，死者右腿膝蓋以下幾乎截肢，左腿有大面積套狀撕脫裂傷。在這情況下，無論是貨車哪一部份撞到死者，被告人不可能不知道發生意外。上述種種因素均顯示，被告人駕駛態度極惡劣。雖然涉案貨車沒有良好及有效的制動系統，但沒有證供顯示這與意外有任何關係。因此，這並非控罪 1 的加刑因素。本席認為控罪1適當的量刑基準為30個月監禁。被告人適時認罪，可獲三份一的扣減，刑期減為20個月監禁。

12.  本席明白，被告沒有刑事定罪紀錄，案發時亦沒交通定罪紀錄。可是Sentencing in Hong Kong 10^th Edition的作者指出：

“[7-9] In Secretary for Justice v Lam Siu-tong [2009] 5 HKLRD 601…Ma CJHC, having said that the courts would not show mercy to drivers who endangered the lives and safety of other road users, added that ‘in these circumstances, good character and remorse may count very little’; in such cases, a deterrent sentence is required, good character and remorse notwithstanding…

[7-14] The practice of the courts in recent times has been to give the accused who pleads guilty a sentencing discount of one-third: HKSAR v Lo Chi-yip and Anor [2000] 3 HKLRD 270, 277…However, much depends on the timeliness of the plea, with the full discount being awarded for a plea at the earliest opportunity, and a lesser discount attaching to pleas entered at a later stage: HKSAR v NGO Van Nam [2016] 5 HKC 231, [2016] 5 HKLRD 1. The accused who pleads guilty at the outset will receive a full discount irrespective of whether he has a criminal record, is caught red-handed, or is genuinely remorseful. Since the ‘one-third rule’ has solidified into principle, there is no scope for a further discount, save in exceptional circumstances, such as where assistance was provided to the authorities. In HKSAR v Yau Wai-ming [2003] HKCU 264 (CACC 417/2002, 26 February 2003, unreported), Stuart-Moore VP said:

In the days before the discount of one-third on timely pleas of guilty became standard practice, previous good character used to be one of many factors which judges would take into account in deciding what discount to give on a plea of guilty. The one-third discount is usually, as we have said on numerous occasions, to be taken as a high watermark of the discount unless there are very special factors to be taken into account.

[7-15] In Secretary for Justice v Ko Wai-kit [2001] 3 HKLRD 751, 757…Stock JA said that the ‘lack of previous convictions were often be subsumed in the credit given for a plea of guilty’. In Secretary for Justice v Lee Cho-keung and Ors [2004] 4 HKC 179, 189, the court noted that ‘the established course is now to view the presence of good character as part and parcel of the one-third discount given a plea’. The ‘element of good character is normally taken as being included in the one-third discount for a plea of guilty’: Secretary for Justice v Tso Tsz-kin [2004] 2 HKC 139, 144. In HKSAR v Cheng Kelly Kit-yin [2014] 4 HKLRD 34…, Barma J said ‘the one-third discount for a plea of guilty is the discount to be afforded even to those with clear record’. In Secretary for Justice v Cheng Tsz-hin [2020] 1 HKC 576…, a judge who awarded a two-month sentence discount to an accused who had been convicted of dangerous driving causing death for his clear record and perfect driving record was held to have erred. However, the lack of, or presence of prior convictions affects the starting point which the court adopts…

[7-16] The judge who granted an accused who pleaded guilty an additional discount of three months’ imprisonment ‘to take account of her [hitherto] good character’, was said to have erred in Secretary for Justice v Chau Wan-fun [2007] 1 HKC 423… The discount for a guilty plea already has ‘built into it an allowance for good record where there is one’: HKSAR v Yung Wai-Siu [2001] 1 HKLRD 277, 279…The withholding of an additional discount for a clear record ‘has not been a valid grounds of appeal for a considerable time’: HKSAR v Yan Wai-ming [2003] HKCU 264 (CACC 417/2002, 26 February 2003, unreported). In this context, a clear record is not so much a mitigating factor as a ‘neutral feature in the case’: HKSAR v Wen Zelong [2006] 4 HKLRD 460, 465…

[7-17] In HKSAR v Wong King-wai [2008] 2 HKC 614, 622, Stuart-Moore ACJHC said:

Personal circumstances including a clear record may, of course, have a bearing on mitigation for offences which are comparatively minor in nature. However, for serious offences we have indicated time and time again that, with the introduction of the ‘one-third rule’ which in usual circumstances provides a discount of a third of the prison sentence that would normally have been imposed after trial following timely pleas of guilty, there should be no further discount for a clear record unless evidence of positive good character is forthcoming.

[7-18] … good character, sometimes refers to no more than an absence of previous convictions, and this is not a basis for an additional discount: HKSAR v Wong Kam-shing, Jackie [2010] 4 HKC 580, 584.」

13.  除了適時認罪之外，沒有其他減刑因素。控罪1的刑期為20個月監禁。另外本席下令取消被告人的駕駛執照5年，即由今天起，被告人在這五年內，不得申請或持有任何類別的駕駛執照。被告人亦必須在停牌期屆滿前三個月內，自費修習及完成駕駛改進課程。

控罪2

14.  考慮到被告人初犯，該控罪以罰款5,000元處理，從保釋金扣除。