|
DCCC 1150/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第1150號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Ms Susanna Ku，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr LEUNG Lai Yin Michael，由法律援助署委派的王吉顯律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
不小心駕駛（Careless driving） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人被控一項危險駕駛引致他人死亡罪，他否認控罪，但承認不小心駕駛，經過審訊之後，本席裁定他不小心駕駛罪名成立，而危險駕駛引致他人死亡罪不成立。
2. 簡單地說，案發經過，被告人駕駛一輛的士去到一個Y字路口轉右，交通燈由綠色轉為黃色，被告人沒有停在停車白界線前，反而以時速大約45至48公里超越白界線及轉右進入一個有行人交通燈管制的行人過路線。當時正有一名74歲的老婦（死者）衝出行人過路線，過路燈當時是紅色，的士撞到死者。當被告人第一眼可以見到死者時，的士距離死者約22.2米，被告慢車，但沒有響號，沒有即時採取緊急剎車，踩盡剎車腳踏，即使有這樣做，控方專家證人認為以當時的士的時速，意外仍然無可避免。
3. 有關道路的車速限制是時速50公里，當時天氣良好，交通稀疏。交通燈轉黃色時，的士距離白界線34.6米，以當時時速55.19公里計算，的士可以在30.9米距離停下，毋須緊急剎車也可停在白界線前。
背景及求情
4. 被告人現年54歲，一向以駕駛的士為生，月入約12,000元，他與太太及兩名成年兒子同住。
5. 被告人沒有刑事紀錄。在交通紀錄方面，他自從1983年取得駕駛執照，在2008年7月有一次不小心駕駛定罪紀錄，有兩次因扣滿分而停牌紀錄、十次超速駕駛，一次不遵守交通燈號及一次超越雙白線的定額告票紀錄。代表被告人的梁大律師求情時說，以被告三十年的駕駛經驗而言，這紀錄並不算差。
6. 在本案中，他沒有飲酒、沒有超速，並且早已承認不小心駕駛。梁大律師呈交黃志雄案判詞（HCMA 634/2009）。本席認為該案重點在推翻定罪的理由，而且該案司機是順著燈號指示，與本案違反交通燈號有很大分別，所以無助於法庭。梁大律師呈交了一封由被告人兒子及一封由僱主所寫的求情信，他要求法庭作出非監禁式判刑，即使法庭要判阻嚇性的監禁刑罰，亦應該作出緩刑命令。
判刑考量
7. 就普通的不小心駕駛案，法庭一般不會判處即時監禁，但是本案屬於十分嚴重類別。被告是一名職業司機，他在控方專家黃博士報告中位置六時開始加速，大約在此位置，引擎發出的聲量顯著增大，在大約三秒時間，時速提升近8公里，燈號才由綠轉黃。由此可見，被告人並不是突然發覺轉燈，他根本上是預期交通燈快要轉燈，所以才加速趕著在轉紅燈之前超越交通燈。當燈號轉黃色時，他是有充足時間把車停在白界線前，但他選擇違反燈號。轉黃燈之後，他的速度略為減慢，但是如果他不是在要趕過這燈的心態而先加速的話，他轉彎時的速度便不會那麼高，停車的時間亦可縮短，甚至乎可能避免撞到死者。他更加沒有響號及緊急剎車，亦是嚴重失誤，結果是一條寶貴的性命失去了。
8. 被告人雖然未算危險駕駛，但已屬十分嚴重過失的不小心駕駛行為。雖然被告人沒有刑事罪行紀錄，但是他的駕駛紀錄卻差劣。他兩次因為扣分而停牌，他當然是因為觸犯了交通罪行才被扣分，亦有不依交通燈號及過雙白線紀錄，還有十次超速的定額罪款紀錄都是涉及超速多過十五公里，更有一次不小心駕駛定罪紀錄，被告人是一個經常違反交通規例的司機。本席認為判刑要對他有阻嚇才可保障到公眾的利益，以喚醒司機他們是在操作一部可隨時殺人的機器，稍一差池，無辜性命可能被奪去，並且對死者家屬帶來無限苦痛及傷感。
9. 法庭有責任阻嚇不負責任駕駛者，避免他們傷害到無辜的其他道路使用者，本席認為必須對被告判處即時監禁，社會服務令或緩刑亦不適合。適當判刑起點是四個半月監禁，本席已經考慮到被告的家人及僱主的求情信，亦接納被告人是一個負責任的父親及僱員，但是這並不能在這類致命嚴重過失駕駛行為中作為減刑理由。被告早已承認不小心駕駛，本席給予三分之一刑期扣減，故此判監3個月。
10. 梁大律師並不反對停牌及駕駛改進課程命令，本席認為被告人是一個不負責任及經常違反交通規例的司機，對其他道路使用者造成很大威脅，故此下令取消他駕駛所有車輛資格兩年，並且要在停牌期最後3個月內自費修習及完成駕駛改進課程，否則停牌令生效至完成課程為止。
11. 被告人須在七天之內交出車牌。
|