|
FCMC8544 / 1998
香 港 特 別 行 政 區
區 域 法 院
婚姻訴訟案件編號1998年第 8544 宗
______________________
______________________
主審法官 ：區域法院法官陳忠基內庭聆訊
聆訊日期 ：2000年3月7日、8日 及 13日
判決日期 ：2000年5月2日
____________
判案書
____________
1. 此申請由呈請人 (女方)提出，她要求更改1999年5月5日頒發的管養令；根據該命令，答辯人(男方)在離婚訴訟中獲得雙方婚後唯一的子女的管養權。呈請人現請求法庭更改該命令，將該名子女的管養權改判給她。她亦要求大幅增加1999年3月2日發出的贍養令所規定的贍養費金額，根據該命令，答辯人須支付她贍養費每月7,000元。其實，早於1998年8月18日，由法庭將離婚判令頒給呈請人開始，訴訟雙方已正式離婚。為方便起見，本判案書內提及他們的時候，本席會稱他們為男方和女方。
背景
2. 訴訟雙方於1990年在香港結婚。他們的兒子於1994年出生，現時剛滿6歲。女方於婚後繼續其會計工作，直至生了孩子才成為全職家庭主婦；而男方則一直任職工程師，也是家庭的經濟支柱。
3. 約於1996年年底或1997年年初，雙方的婚姻關係開始惡化；女方於1997年10月23日，以男方有不合理行為為理由，向法庭提交離婚呈請書；是次訴訟的編號為1997年第11096號。但男方就她的申請提出爭議，向法庭提交答辯書，並以女方有不合理行為為理由，就離婚一事提出交相申請。然而，在1998年8月18日的聆訊當中，雙方作出妥協，決定放棄訴訟，不再爭議，並在男方同意下，由女方以一年分居為理由，提交另一份離婚呈請書，即本訴訟的呈請書。法庭於同日將暫准離婚令發給女方，而管養權及附屬濟助的問題，則押後至社會福利署完成調查工作後才處理。
4. 不過，社會福利署於1998年10月呈交的報告顯示，女方可能患有精神病，而且過去不止一次企圖自殺，但女方反過來亦指男方在情緒上或精神上有問題，怪不得社會福利主任在這樣的情況下，未能就管養權誰屬一事作出任何建議，只提議進一步調查，包括評核雙方及孩子的心理健康狀況。
5. 1999年1月，法庭收到進一步的社會調查報告和心理醫生報告，兩份報告的結論均認為男方是較合適的人選，建議將孩子的管養權批給男方。女方拒絕接受這項建議。1999年2月10日，歐陽暫委法官接手處理此事，將臨時管養權批給男方，同時替案件排期候審，聆訊定於4月進行，預計聆訊日數為四天。
6. 盡管法庭已發出臨時命令，而男方亦多次試圖執行該判令，然而女方仍拒絕將兒子交給男方。有關的詳情，歐陽暫委法官已在1999年5月5月的判決書中羅列出來，本席不想在此重覆，但有一點需要特別提出，就是歐陽法官在上述聆訊的最後階段，經聆聽雙方的證詞，又經聆聽撰寫報告的社會福利主任和臨床心理學家的證詞後，下令孩子的管養權歸男方所有，而女方則有探視權，但規定女方只能在社會福利署辦事處，在社會福利主任的監管下探視兒子；這樣的監管令為期一年。此外，社會福利署須定期呈交進度報告。女方現在要求更改的就是這項命令。
7. 聆訊過後，女方不但仍堅拒將兒子的管養權交給男方，還作出上訴許可申請，以期推翻上述管養令。她的申請已先後遭本庭及上訴庭拒絕。1999年8月6日，她更因拒絕交出孩子的管養權而犯上藐視法庭罪，被梁榮忠暫委法官判處入獄。及後，男方在社會福利署協助下取得孩子的實際管養權，女方亦隨之而獲得釋放。自此之後，孩子便一直由男方管養。可惜，雙方的爭拗並未能就此了結。在1999年9月至2000年2月的短短數月裏，女方已向法庭提出了數項申請，並呈上多份誓書以作佐證，她申請的項目包括更改管養權、探視權和贍養費，而此等申請最終合併起來，在2000年3月7日的聆訊中處理。
8. 基本上，女方現時要申述的是，她並非精神病患者，或至少不是歐陽暫委法官於上次聆訊時所指的，會影響她本人，以及她管教兒子的能力的那種精神問題。她又指出，由於男方現職的工作地點在內地，他只能將兒子交託其三姊H女士代為照料，但 H女士本身也得上班，還要照顧自己的女兒；因此，她認為男方目前為兒子作出的安排極不妥當，應將兒子的管養權還給她，因為有男方給她適當的經濟給養和贍養費，她可以將所有時間和精神用在照顧兒子上。
9. 對於女方的申請，男方當然反對。他害怕女方的精神病還沒有痊癒，令她不能正確認知兒子的福利和需要；原因是她傾向過份寵愛和縱容兒子，而不是給他適當的指引和訓導；同時，她亦會隔絕兒子與父親之間，以至所有近親之間的聯繫，因為她自己跟這些人都沒有交往。他坦承因工作關係而未能盡父親照顧兒子的責任，但他說他的姊姊可代為照顧孩子。鑑於女方有精神問題，同時又缺乏管教孩子的能力，他相信，為了兒子的利益著想，最好還是由他繼續管養兒子。
10. 由於女方提出是項申請，社會福利署於聆訊開展前不久，向法庭提交了一份新的社會調查報告；這份報告是由另一位社會福利主任李先生撰寫的。李先生的報告建議，歐陽暫委法官於1999年5月5日作出的監管令應繼續生效。李先生在聆訊期間的證詞，跟訴訟雙方一樣，內容都是廣泛而全面的。他澄清報告內的建議說，雖然他不支持女方申請更改管養令，相信男方應繼續擁有管養權，但他同意女方將來在探望兒子方面應有更大的自由度，包括可帶兒子到社會福利署以外的地方見面，當然，條件是她要遵守法庭的命令，每次探視後都將兒子帶回男方處。
11. 女方的證詞已相當清楚地顯示，她不同意先前的調查報告的一些調查結果以及當中一些觀察所得的資料，亦不認同歐陽暫委法官的裁決，特別是關於她的精神狀況的部份，以及最終頒下的管養令；她指管養令將管養權批給她的前夫，實屬違法。從這些證據可見，她這次申請似乎是要反對歐陽法官的裁決。縱然本席同意，女方和男方一樣，都是親自應訊，都得不到任何法律意見，也沒有代表律師，同時本席亦確信她真的很關心孩子的福利；可是，本席卻不能容許她假借申請更改命令為名，實際上對歐陽法官的命令提出上訴，又或是藉此以達成重審管養權問題的目的。她這樣做是於法不合的，而允許她這樣做亦是不對和不公平的。故此，本席會將本申請當作一項更改管養令的申請處理，並以孩子的整體福利和權益作為最重要的考慮因素。而她在這樣的申請中，基本上必須指出，自1999年5月，法庭作出該管養令以來，她本人，男方或孩子方面有甚麼改變，而這些改變又必須能證明，更改命令是合理和正確的。
12. 不過，在考慮訴訟雙方的證詞之前，本席有必要先參考上一份社會調查報告，心理報告以及歐陽暫委法官於1999年5月作出的判決。
13. 首先，盡管女方在這次聆訊當中堅決否認自己有精神病，但1999年的聆訊卻有清楚的證據，證明她當時是患有精神病的。臨床心理學家陳克文女士在1999年1月20日的心理報告內指出，女方的情況顯示她患有精神分裂症。以下是報告內有關的段落：
“Ms F came for the assessment in neat and tidy grooming. She was alert and well-oriented when interviewed. She was emotionally calm and stable throughout the sessions. But her speech reflected some mental disturbances in her thought processes and content. It was rather difficult to follow and understand the logic of what she said at times. This was partly associated with the fact that her thoughts were not linked and expressed in a very organized, coherent manner. Her thought content was also filled with delusions. Delusions are erroneous beliefs that are held despite strong evidence to the contrary. For instance, she indicated that she believed all people heard voices and had to take medication. She claimed that she and her son were taking a drug (not prescribed by any doctor) that could make her do what she wanted to do more easily. But she refused to disclose the name of the drug as she had to keep it secret. (If this is really her belief, it can be potentially very dangerous to both mother and child because of the possible health risks involved in taking unnecessary non-prescribed drugs). Additionally, she believed that the son was given to her by God and if the custody was granted to the father, then it would be disastrous to the whole world and all the people would suffer in pain. There was also a sense of grandiosity and exaggerated self-importance in some of her remarks such as describing herself as one of the most intelligent people in the world. Furthermore, Ms F admitted having heard voices (auditory hallucinations) in the past and she stated that she seemed to be hearing voices now because people around her were doing something irrational.
The aforementioned cognitive symptoms are part of the manifestation of a mental disorder called schizophrenia. Her history of mental illness is, in fact, quite long and chronic. Regarding the onset of symptoms, Ms F reported that she started to receive psychiatric intervention at an out-patient clinic in 1986 due to auditory hallucinations. Medication was stopped in 1992 because of satisfactory progress, but she relapsed in 1993, after which she switched to private psychiatrists for treatment. Her current psychiatrist, Dr Fung, reported that she has attended follow-ups regularly with good drug compliance over the recent months. But Ms F denied the severity of her psychiatric illness and minimized it to some concentration problems. It appears that her insight into her mental problems is limited at this stage. As regards her previous suicidal acts, she frankly revealed that there had been a total of five suicide attempts, all of which involved drug overdose. In retrospect, she claimed that she was forced to do something aberrant at that time and she chose to die instead of being controlled. It is possible that her suicidal attempts were more related to her underlying psychiatric disorder and delusional beliefs rather than insurmountable interpersonal stress”.
14. 歐陽暫委法官亦在判決書中就女方的精神狀況作出如下的裁斷 ：
“女方的精神狀況
20. 女方是個精神病患者，曾入住醫院治療，此事令其耿耿於懷，在作證時仍想為1997年入院的事件[翻案]，將責任推在男方身上。她不承認有精神病，只是精神不集中而已。女方雖說自己沒有精神病，但從陳姑娘的證供及女方作證的神態、內容看來，女方可能真有精神分裂的妄想症狀。她現時仍然看精神科醫生，三星期覆診一次，要吃藥。
21. 本席在考慮過她的證供，馮醫生的信，證物FOY-1，女方在庭上盤問及作證之神態後，在多半屬實的情況下裁定她是有精神分裂症。不過，她在本案應訊期間，完全有能力明白及分析所發生的事及法庭上所有過程，只是她要堅持一些主觀意念，不接受別人客觀、無敵意分析。舉例來說她認為已推翻了她有精神病之說，早已得值，答辯人無權爭管養權；又說男方因曾打駡兒子，影響兒子而無權爭取管養權；卻不考慮到她自己也曾在兒子面前數說男方的不是，影響兒子。她懂得保護及爭取自己和兒子的利益，本席認為她雖為精神病人，但在訴訟期間不需要起訴保護人”。
15. 如上所述，女方從沒承認自己患有任何精神病。她認為自己的精神問題只是因婚姻破裂和兒子管養權糾紛導致的失眠、抑鬱和焦慮；而且她說，由於有馮醫生定期的藥物治療，這些問題已經完全受控，情況令人滿意。女方並呈上了馮醫生寫的、關於她的現況的一封信來支持她的說法；那封信只有一頁紙，發信的日期是2000年3月7日，本席認為值得在此將原文全部引述出來 ：
“This is to certify that F has been under my care since 24th March 1997. She presented with a history of a depressive disorder with severe sleep problem, depressed mood and poor concentration. She was hospitalised once at the Pamela Youde Hospital from July 3 to August 29, 1997. At that time she was diagnosed as suffering from a schizophrenia disorder. However since she was under my care subsequently, there was no evidence of any psychotic process. She has been regularly coming to my office for treatment. During the process of dissolution of her marriage she went through an emotional crisis but did not go into a decompensation. Her mental status has been stable during the past one year and she has been taking her medications regularly. On her last visit on 24th February 2000, her medication was being reduced. I believe she would continue her regular follow up at my office”.
16. 無論女方承認患有精神病與否，也盡管事實上如臨床心理學家在1999年所說，從來沒有一位中立的精神科醫生對女方的精神狀況作過全面的評估，亦不管她有的是哪一種精神問題，從馮醫生的信看來，她的問題在過去一年已穩定下來，同時，她的情況已見改善，藥物的份量亦因此而可以減輕。
17. 此外，社會福利主任李先生在聆訊前不久，透過電話與馮醫生連絡上，得馮醫生證實女方現時的情況。關於她的情況，李先生在最近期的報告中是這樣寫的：
“14. The Mother’s private psychiatrist Dr Fung was contacted. According to the psychiatrist, the Mother approached him for treatment of insomnia and was prescribed with medication. Dr Fung said that the mother could not accept his diagnosis of schizophrenia and only admitted that she has depression. Her drug compliance with satisfactory. Sometimes, she has unrealistic thought about the custody. She did not report any hallucination or paranoiac thought. She was emotionally stable. However, her living habit such as irregular sleep hours may not be appropriate for C H’s development. At present, she attends medical follow up once every four weeks”.
18. 無可否認，女方在聆訊期間給本席的印象是精神健全和頭腦清醒的。事實上，她在處理論據方面的表現相當出色，而她隨申請提交的數份誓詞，大致上亦寫得簡要和容易理解。
19. 可惜的是，盡管法庭已建議女方傳召馮醫生作證，但可能由於費用昂貴，她一直沒有這樣做。假如傳召了馮醫生，便可得知更多詳細的資料，包括她的病況，醫生對病情的預測，以及將來的治療各方面。特別是由於李先生和男方都表示懷疑女方的精神狀況，是否真的如她聲稱的一樣，自上次聆訊後短短的時間已有所改善；亦由於他們都很關注，究竟她會否在訴訟結束後，仍繼續接受治療和吃藥，馮醫生的證據就變得格外重要。單靠現有的證據，仍未能將女方的精神狀況十分清楚明確地顯示出來。
20. 不過，正如歐陽法官在她的判決書中指出，女方是否仍然患有精神病並非真正重點所在；重要的是，她能否適當地好好照顧兒子。說得準確一點，就是要看她自上次聆訊以來，是否在養育和指導孩子方面有所改進；有改進才可證明更改管養令是合理的。關於這方面，本席同樣須要先參考上一次聆訊的報告和判決書。
21. 社會工作者陳秋生在1999年擬備的進一步社會調查報告中，對女方有這樣的描述 ：
“3. Ms F continues to receive psychiatric treatment from a private psychiatrist Dr Desmond Fung. She said that she had improved her sleep and concentration after taking medicine. According to Dr Desmond Fung, she has attended psychiatric treatment regularly. In spite of her mental problem, she was able to provide the child with basic care at this stage”.
:
:
:
10. Ms F was eager to obtain the child’s custody. She said that the child was given to her by heaven. If the child did not stay with her, the would come to an end. In case she was granted C H’s custody, she would apply for emigration to Singapore. She was confident that she could bring up the child herself.
11. Ms Fung insisted that she would not allow Mr H to see C H if Mr H did not take medicine to control his emotional problem. She detected through her brain wave that Mr H might have taken medicine recently. Nevertheless, he had to provide he was on medication before he could gain access to the child.
:
:
:
21. I do not doubt both parents’ concern for the welfare of the child-in-question but they have their limitations to attend to the child’s needs. Ms F has been providing care to the child but she has not proved her ability to help the child to handle his sleeping problem and irregular school attendance which continue to deteriorate. She also deprives the child’s right of access by his father and relatives. In fact, she has isolated the child from them and this hinders his social development.
22. Mr H is in a better position of facilitate the child’s development though he has to rely on a domestic helper to look after the child in the day time. He will help the child to develop a normal daily routines. Besides, he allows the child to meet Ms F provided that Ms F is mentally fit for access to the child.
22. 陳先生對女方的性格和管教子女的技巧所作的各項批評，均在臨床精神科醫生陳女士所寫的報告中再次出現。關於這方面，陳女士有更詳細的闡述。本席引述其報告如下：
“3. Since Ms F insisted that psychological assessment on her was not relevant to the purpose of the present evaluation and therefore not necessary, no objective personality test was administered. She was, however, willing to fill out those inventories that examine the parent-child relationships and parenting skills. Existing data indicate that she presents herself as a self-righteous mother who can understand the needs and feelings of the child and communicate with him. In reality, despite her concern over the son, she is not very aware of her own weaknesses and limitations as a parent. She tends to misattribute her own child-rearing difficulties to others’ negative influence. Last year, the child failed to attend classes punctually most of the time. Being the primary caretaker of the son, Ms F explained that the boy usually slept very late at night and consequently could not get up for morning lessons. (This may also be a reason why they were always late for our scheduled appointments). Recently, the situation got ever worse. According to Ms F, C H sometimes stayed up until dawn hours in early January and eventually missed several school days during the examination week. The mother claimed that the child refused to sleep early and was preoccupied with playing his toys. She also perceived that his “insomnia” was related to his sense of insecurity arising from his recent contacts with the father and expected the boy to get back to normal gradually after the custody issue was settled. In the process, she did not think of other more plausible alternative explanations for the situation. She did not seem to realize the need and urgency to review and improve the effectiveness of her current child management skills so that the son’s daily routines could be better structured. Moreover, Ms F perceived that the boy used some restless and defiant behaviour in public places as a deliberate means to express his frustration toward those people who stood in her way )not his way). Her inclination to interpret some normal child behaviour in an idiosyncratic or distorted way may increase the likelihood of inappropriate handling of the behaviour.
Concerning the interim access situation, Ms F emphasized that the son did not want to meet with the father and admitted that she did not let Mr H enter her apartment if he did not take medicine. (She believed that medication was necessary for his emotional problems). In her opinion, the boy was still afraid of the father owing to the lingering effects of his memories of maltreatment by father before their separation. Aside from restricting the father’s contacts with the child, Ms F also declined her mother’s repeated requests to visit C H. She perceived that her parents had done something wrong to affect her and the child adversely. In the interviews, Ms F did not provide much concrete evidence to substantiate her claims about her parents’ negative impact on the child. Her major dissatisfaction appeared to be associated with the fact that they considered her as having mental illness (something which she denied strongly) and sent her to hospital against her will in her last suicidal attempt. It seems that she does not trust them any more. Clinically, I have an impression that the mother tends to isolate herself and the son from almost all her relatives and friends based on her distorted perceptions toward them. By so doing, the psychosocial development and the best interest of the child will be compromised. Besides, without the tangible help and emotional support of her significant others, her stress as a single parent will be inflated. If she obtains the son’s custody, she plans to move to Singapore, which she regards as a safer and better place to live in, with C H to start anew. But she considered mostly the positive side of emigration and underestimate the challenges and adjustment difficulties she and her son might possibly encounter”.
23. 陳女士接着就女方要求獲得管養權的申請，作出以下結論：
“It is true that the mother shows genuine love and concern toward the boy. She possesses some positive parenting attributes such as her patience abilities are compromised by other unfavourable qualities. These include her over permissive attitude toward the child, low awareness of her weaknesses as a parent, and distorted thinking patterns. It is sometimes difficult for her to keep her own perceptions and feelings separate from those of the boy. Her repeated failures to help the child establish a more structured daily schedule are a concrete example of her inadequacy. In addition, her act of isolating herself and the boy from virtually all her relatives and friends may jeopardize the psychological development of the boy and deprive her of the social support necessary for buffering against parenting stress. By restricting the father’s scheduled visitations with the boy, it appears that she is letting her distorted perceptions interfere with the best interests of the so. Her cognitive distortions (delusions) are part of the presentation of schizophrenia. Under the influence of the psychiatric disorder, it is doubtful as to whether the mother is motivated to receive counselling on her child management skills at this stage. If her insight into her mental illness improves, there is a greater likelihood that she will be receptive to counselling and others’ help”.
24. 歐陽暫委法官在1999年5月，就女方要求獲得管養權的申請最終判她敗訴，也是因為女方在管教孩子的能力方面有這些不足之處，正如她在判詞中這樣論述 ：
“在考慮過上述各段，權衡輕重，本席認為把管養權判
予男方最符合 C H 的利益，兒子的世界將會較寬廣，人際關係發展較正常。本席相信男方真心愛錫兒子，而非為了自己的姓氏去強爭管養權。他的育兒計劃不完善，但他在能力範圍下竹然作出最佳安排。女方雖則愛兒子，但過份主觀及有偏見，影響了孩子的發展。而且她不能透切了解自己的精神問題及照顧孩子的缺乏與限制，便難以作出改善，最終禍及C H ”。
25. 自從法庭作出管養令後，至今已差不多一年了。由於女方堅持要取回兒子的管養權，一直專注於爭奪管養權的事上，所以現在仍然無業，要依靠男方給她的贍養費和自己的積蓄維生。根據女方及診治她的精神科醫生馮醫生所說，女方現時的精神狀況穩定，且完全受到控制。然而，她管教孩子的能力是否得到改善呢？
26. 關於這個問題，現在負責這宗個案的社會福利主任李先生認為答案是否定的。雖然李先生在報告中，實際上沒有提出充分的原因或理據來解釋為何他建議維持現時的管養權安排，而且他在報告中亦弄錯了一些本案的基本事實，例如，正如女方在盤問他時指出，他弄錯了兒子的出生日期和現時與兒子同住的姑母的名字，但是，李先生在庭上作供時，卻能就其建議作出澄清。他說，女方指男方患有精神病及曾粗暴對待兒子的說法是完全沒有理據或根據的。他關注女方的精神病，是因為他曾與馮醫生談論此事、她的思想怪異、她有睡眠問題、以及她總是把兒子跟男方及其他親戚隔離。李先生擔心，若管養權歸於女方所有，以上一切都可能會對兒子帶來負面影響。
27. 關於女方經常持有怪異和不合邏輯的想法這一點，心理醫生報告和1999年的判詞已有詳盡論述，歐陽暫委法官亦對這個問題甚表關注。事實上，令人遺憾的是，在今次聆訊中，女方的行為亦充分表現出這個問題仍然存在。
28. 例如，當她被問及她會如何保證兒子每晚都可得到充足的睡眠，使他不會像以前她照顧他的時時候一樣，學業因睡眠不足而受影響，她不但沒有說出具體的答案，反而不斷說若兒子不肯睡覺或頑皮，也不應責怪她，又說若兒子睡眠不足，她便會一如過往般不准他上學。
29. 同樣地，她作供時又重複說，若她取得兒子的管養權，便不會准許兒子與男方或其親戚接觸，因為他們都有精神病或其他方面的問題，她恐怕他們可能會對兒子帶來負面影響。但她的父親及男方的母親則屬例外，因為這倆人是這些親戚之中唯一正常的人，她會准許兒子探望他們。然而，可惜的是這倆人已在數年前去世，但由於女方的思想怪異，所以一直都不肯相信這是事實。
30. 首先，盡管她已親眼看過父親的死亡證明書，但她依然不相信父親已約在一年半前逝世，這是因為她不是即時獲悉父親的死訊，而是在數個月後才得知此事。她也無法提出符合邏輯的理由來解釋為何她懷疑父親仍然在生。自從她得悉父親的死訊後，在這18個月裡她都沒有亦不肯去求證這是否事實，例如她可以到父親的故居，親眼看看他是否還住在那裡，這種態度，說得客氣一點，是令人費解的。
31. 有關男方母親之死，盡管男方在聆訊時已把母親的死亡證明書的核證副本呈堂作為證物，而且他亦沒有理由訛稱母親已死，然而，女方依然不肯相信男方的母親已死，她所持的理由更加離奇怪誕。她說，她之所以懷疑男方的母親可能並非如他所說已經去逝，是因為在1998年2月發生了一件事情。當時，男方要求帶兒子參加祖母的喪禮，但在那個寒冷的冬日，男方沒有給兒子穿足夠的衣服。
32. 關於女方指稱因為男方曾粗暴對待兒子，所以兒子害怕他，而且男方對兒子帶來不良影響這些說法，社會福利主任李先生認為這些指控毫無根據。事實上，根據李先生的證供，他認為兒子與父母的關係都很好，而且兒子在這個困境下亦很滿意目前的安排。本席經聆聽男方的證供及觀察他的神態舉止後，得到的印象是他不單是個非常可信的證人，更加是個愛護兒子、關懷兒子的父親。雖然他與女方經已離婚，女方多番向法院提出訴訟來針對他，而且據他所說這些訴訟已令他失去了先前的那份工作，然而，他對女方一直都表現得公平合理，沒有說她半句壞話。盡管他自己的經濟能力有限，但也願意繼續支付贍養費給女方。本席同意社會福利主任的看法，認為女方對男方的所有指控均沒有理據或證據支持。本席猜想，可能因為她的思想怪異，所以才會提出這些指控。
33. 歐陽暫委法官在上一次的聆訊中確已觀察到女方的行為有異。她在判詞中對女方有這樣的論述：
“23. 正如陳姑娘及陳先生所說，照顧孩子並非單是身體需要方面，還有智力、社交、群體生活的發展。本席認為還有一樣很重要的發展，就是建立孩子和父或母之間的關係。在考慮過女方的供詞及證據後，本席發現女方雖然很重視培養孩子與她的關係，及協助他在智商方面的發展，但其他方面，女方卻沒有協助孩子發展或平衡發展，甚至阻礙其發展。最明顯是孩子和父親之間的關係。女方在孩子面前灌輸爸爸有問題，需要吃藥的觀念，若爸爸知錯改過，由女方決定何時讓孩子見父親。但其實無客觀證據證明男方的確有需要吃藥或有精神問題。
24. 女方對於親情持有很怪異的想法，例如她不相信自己的父親及男方的母親已死的事。誰人會拿自己父母的生死及殮葬之事來開玩笑 ？女方對於這麼親的人的逝世也採取不關心、不求證的態度、不以行動表達哀傷追思，更甚者阻止兒子參與祖母出殯之事，在在表現了她對兒子有負面的影響。雖然兒子在祖母出殯日患病，但那是可與男方商量處理或用其他方法(如穿合適的衣物)可應付的問題。
：
：
：
28. 女方非常主觀，認為只有自己最愛、最明白兒子，只有自己的方法才是最好的。她連客觀的事也不接受，強行加上自己看法，這個態度深深地影響了她的行為，及她對兒子的教導。舉例來說，陳姑娘及陳先生均說C H 與父親的相處快樂自然，沒有抗拒父親的跡象，女方硬說是孩子裝出來的，只有對着女方才發洩不滿的情情緒。若是孩子對着父親沒有安全感，何解他會用一種開心的方法表達，反為對母親才用一種洩憤的方法 ？孩子很可能出現一種害怕媽媽知道他喜歡爸爸的心理，不懂表達而作出發洩的行為，女方卻不察覺，仍要阻止他和父親見面，灌輸爸爸不好，要吃藥的觀念。她要男方站在閘外見兒子，說是兒子有心不理睬他，正好表現出她刻意增強父子之間的的疏離。她有能力勸喻兒子(例如克服害怕的心理去乘坐吊車)，和兒子之溝通很好，但她沒有好好地幫助兒子發展父子關係，克服他害怕見父親的心理障礙”。
34. 關於女方持有怪異和不合邏輯的想法這一點，例子有很多。這些例子不但表明她一直有精神問題，更重要的是，也表明她沒有推理能力，又不能明白事理，這對她作為母親能否恰當地管教兒子這方面至為重要。她辯稱歐陽暫委法官的管養令是無效或非法的，理由是在1998年代表她的律師未得到她的指示便擅自與男方就這宗離婚糾紛進行和解，把她原來因男方行為無理而提出的呈請放棄，代之以純粹基於分居理由而提出的呈請，使她無法在1999年5月就管養權而進行的聆訊中以男方行為無理作為理據。本席認為這個論點顯然是錯誤的，而且完全違反邏輯。
35. 到今天為止，她仍然堅信，男方和她的母親在1997年把她送到精神病院，而院內的醫生和護士在毫無合理原因的情況下把她關在那裡兩個月，又不為她進進行恰當的檢查，這些都是錯誤的做法。本席認為她的想法實在令人擔心。誠然，她稱過往數度企圖自殺是因為婚姻破裂及她對1997年後香港的前景感到憂慮，這個解釋是可以理解的。然而，她作供說，各政府部門的腐敗和非法行為都應負上責任，這種說法，說得客氣一點，實在怪異。
36. 此外，雖然她自己目前的環境欠佳，她仍然打算在取得兒子的管養權後，便與他一起移居新加坡。這種想法完全不切實際。當她被問到，若把兒子跟所有親戚分開，便會對他造成不良影響的時候，她便說會領養另一名孩子來陪伴兒子，這個說法也完全荒謬。
37. 經聆聽女方的證供後，本席認為她在管教孩子的技巧和了解兒子的需要這兩方面，一點進展都沒有。雖然在上次聆訊時，她已清楚知道社會福利主任、臨牀心理學家和主審法官對她身為人母這方面有甚麼批評，而且現在距離上次聆訊已有差不多一年時間，但似乎她完全沒有理會這些批評或採取任何積極的行動，例如遵照臨牀心理學家的建議，尋求關於兒童管教技巧的輔導，亦沒有與男方或社會福利主任合作，以求改善讓她探視兒子的安排。
38. 反之，在聆訊時，她卻用了大部份時間和精力來否認自己患有精神病，和為了無謂的事情爭辯，例如爭辯各報告中所用的“mental illness”和“mental sickness”兩詞的分別。這些行為都傾向於支持臨牀心理學家的觀點，即除非她對自己的精神問題之看法有所改變，否則很難推動她去接受有關管教子女和兒童管教技巧的輔導。毫無疑問，她很需要這些輔導。很可惜，本案的證據顯示，她顯然不承認自己有精神問題，更不用說要她承認有需要改變這種看法。這實在令人難過，尤其是目前兒子在男方管養下的安排也難以令人滿意。
39. 男方在上次聆訊後已失去在香港的那份工作。自2000年2月開始，便在中國內地工作，每星期只能在週末部份時間與兒子共聚天倫。本來他與兒子接觸的機會已很少，現在便更少了。男方原先建議由他最年長的姊姊負責照顧兒子的起居飲食，亦可能會有菲傭協助她。然而，由於他轉換了工作，而且這位姑母亦已到內地與她的丈夫一起居住，所以這個計劃現已告吹。目前關於兒子的安排是這樣的，兒子現在與三姑母及比他年長一些的表姐一起居住。因為三姑母日間有一份全職工作，每天工作至晚上7時30分才下班，所以便找了鄰居T 太太幫忙。每天早上這兩名孩子都會由 T 太太送到學校去，放學後他們會留在T 太太的家中吃晚餐，然後等候三姑母在晚上7時30分下班後來接他們回家。接著三姑母便會預備自己和丈夫的晚餐，而兒子大底會在這時候與表姐玩耍，直至晚上9至10時才睡覺。這就是兒子平日的生活模式。到了星期六早上，他便會到社會福利署與母親見面，在餘下的週末時間，則會與從內地回來的父親相聚。
40. 很明顯，兒子與父母的日常接觸是極之有限的。在週日期間，兒子在日間的起居飲食主要由那位與他全無親屬關係的鄰舍T太太負責，而在晚間則由三姑母負責照顧他。這大底是男方在目前情況下能提供給兒子的最佳安排。然而，就這名年僅6歲的兒童在紀律和心智方面的發展而言，上述安排是完全難以令人滿意和不足夠的。簡而言之，兒子現正處於人生中重要階段，所以不應讓他每星期與父母分開這麼久。再者，本席認為兒子亦沒有機會得到父母的管教，至少在週日期間情況如此，而在目前情況下，三姑母提供給他的照料亦極之有限。因此，目前兒子在男方管養下的安排實難以令人滿意。
41. 話雖如此，可能會有人說，即使目前兒子得不到足夠的照顧或管教，但考慮到女方目前的情況，這個安排至少較由女方照顧為佳，因為女方可能會給予兒子錯誤的教導或不恰當的照料。正如臨牀心理學家在1999年的報告中指出，這名年幼的孩子，在過去一年多的期間已經歷了一些非常痛苦的轉變，現在他已開始適應在三姑母的家中居住，盡管這個安排難以令人滿意，但在那裡總算有一個穩定的家。也有三姑母的照顧。若本席再次要他搬遷，讓他與母親一起居住，而又無法確信這是最符合他的利益的安排，本席便是沒有履行對他的責任了。事實上，本席並不確信女方在管教孩子的技巧和正確了解兒子的需要這兩方面有任何改善，可證明在現階段她應獲批予兒子的管養權。
42. 男方也承認，若不是女方嚴重缺乏管教孩子的技巧，並且對兒子的需要缺乏正確的理解，由兒子的親生母親照顧這樣年幼的孩子便會是較佳的安排，這是因為兒子出生後最初是由女方照顧的，而且她亦可以把所有時間用來照顧他。本席同意這一點。本席也相信，若女方得到適當的心理治療和輔導，終有一天會有機會再次擔起好母親的角色，正如臨牀心理學家在報告中提出的建議：
“要更深入了解她的精神的狀況、她的自殺傾向有多大、她的整體機能的損害程度是多少，以及對治療結果的估計如何，便有需要由一位中立的專家為她進行全面的精神評估。這項評估的結果，對於日後的探視安排和在法庭宣布裁決後如何處理她的情緒問題和反應而言，亦具重大意義”。
本席希望這一天早日來臨，亦希望這次她會留心聽本席所說的話，循正確的途徑，朝着這個方向而努力。但在那一天來臨之前，基於上述原因，她現在要求更改管養令的申請仍然是沒有充分理由支持的，必須予以撤銷。
43. 然而，本席也同意社會福利主任的意見，在這段期間，女方除現時在星期六早上可在社會福利署探望兒子數小時外，也應獲得較長的探視時間，最終應可有較長時間帶同兒子出外。當然這樣的探視安排應繼續在社會福利主任監管下進行。至於應在何時和如何延長探視時間及使探視安排更具彈性，則留待社會福利主任和雙方商討決定。這一點在很大程度上取決於女方的態度和她是否樂意跟他們合作。雙方及社會福利主任在這方面亦可前來法庭尋求指示。現在應可大幅減少。第二項是每月8,100元的租金。男方認為以一個獨居的人來說，這筆租金實過於昂貴。他又指出，女方在會計方面既有學歷且有工作經驗，所以應該重新投入社會工作，以謀生計。本席認為他的說法頗有道理。
44. 女方解釋說，她租住那個單位是因為若她能成功取得兒子的管養權，兒子便可以有安居之所。本席雖則體諒她的想法，然而，既然現在她不會獲得兒子的管養權 (至少在目前情況下她不會獲得管養權)，她可能不再需要租住這般昂貴的單位。再者，她的精神和睡眠問題明顯已受到控制，而且在馮醫生的診治下她的情況已穩定下來，所以本席也認為她應該嘗試尋找工作。即使她不能做全職工作，至少也可做兼職工作來幫補生計。
45. 關於男方的財政情況，他的證供是這樣的：他在1999年11月失去工程師的工作後，在2000年初才找到另一份工作，月入只有12,000元，因此當時他便申請減少支付給女方的贍養費數額。很幸運，在本案聆訊時，他確認已找到新的工作，職位是工程經理，月入25,000元,所以現在不需要申請減少贍養費數額。
46. 誠如前述，男方的新工作需要他留在中國內地，而他的僱主亦為他提供免費住宿和膳食。因此，他在週日期間於內地工作所須的開支是很少的。他說，現在每月支付5,000元作為兒子的學費及T 太太照顧兒子的費用。若扣除了男方在週末時於香港所花的個人開支，這些開支亦約為5,000元，包括在衣服，交通和飲食上所花的開支，則以他這份新工作的收入，事實上他是有能力滿足女方提出的要求，增加贍養費數額。問題是在目前情況下，應增加多少數額才算公平和合理。
47. 本席雖然同意男方指女方應尋找工作而不應在家裡投閒置散的說法，然而，她在1994年生下兒子後，便沒有再工作了。因此，她沒有在社會工作已有超過6年之久。由於她有精神問題，故實際上她是否有能力謀生實頗難確定，而即使有能力也是有限的。然而，本席相信她應可找到兼職會計工作，每月賺取數千元來幫補生計。同時，本席認為，自2000年5月1日起，男方亦應該增加贍養費數額至10,000元。這樣，大底可以解決女方現在的財政問題。不管如何，若女方在尋找工作方面的確遇到困難，法庭將重新考慮應如何處理。
48. 總括而言，本席作出命令如下：
1. 撤銷女方即呈請人要求更改管養令的申請；
2. 現行的探視命令維持不變，並在社會福利主任監管下進行，至於時間和地點，則由社會福利主任與雙方自行協議安排；
3. 社會福利主任須於6個月內就呈請人的情況和探視安排呈交進度報告；
4. 答辯人 (男方)須每月支付給呈請人(女方)10,000元的贍養費，首次付款日期為2000年5月5日，其後須於每月第五天支付款項，直至法庭另作命令為止；
5. 鑑於雙方均沒有律師代表，本席不作出任何關於訟費事宜 (包括任何容後待決的訟費事宜)的命令。
|