|
DCCC760/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第760號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林小剛 |
（第一被告人） |
| |
周小軍 |
（第二被告人） |
| |
曠小榮 |
（第三被告人） |
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官江柏廉先生，代表香港特別行政區
植志威先生，由法律援助署委派的歐國義陳建民律師行延聘，代表第一被告人
謝經緯先生，由法律援助署委派的許天福律師事務所延聘，代表第二被告人
朱寶田先生，由法律援助署委派的袁錦雄張志偉律師行延聘，代表第三被告人
|
|
控罪：
|
[1] 企圖盜竊罪（Attempted theft）
[2] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer in execution of duty）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 三名被告被控一項企圖盜竊罪，而第一被告更被加控一項襲警罪。三名被告承認第一項企圖盜竊罪，而第一被告在昨日亦承認第二項襲警罪。各被告罪名成立。
2. 案情指出2011年5月31日下午，警員看見第一被告、第二被告、第三被告和兩名男子在旺角亞皆老街和西洋菜街交界狀似聊天，他們形跡可疑地注視著其他路人。
3. 稍後，警員看見被告們一夥人有所行動，曾經分別緊隨一名女途人，但後來沒有進一步行動。後來，他們向另一名女途人下手，第一被告用外套遮蓋著他的手臂，有所行動，但不成事。
4. 再過一會，第一被告和另一名男子尾隨姓曾的女子（控方第一證人）及其妹妹。在過馬路時，第一被告緊貼控方第一證人和她的妹妹。第二被告則站在控方第一證人旁邊，而第三被告則在控方第一證人妹妹的右邊。警員在近距離監視各名被告的舉動。
5. 控方第一證人的肩包沒有拉上拉鏈。第一被告用東西遮掩手臂準備行動。在行人交通燈轉綠燈時，第二被告和第三被告衝前，試圖阻慢控方第一證人和她妹妹的步伐，而第一被告則從後緊隨控方第一證人。在到達馬路的安全島時，第一被告提起有東西遮掩的右手，伸進控方第一證人的手袋，但很快便縮手。後來第一被告很快再次伸手入控方第一證人的手袋內，拉開內袋的拉鏈。第一被告試圖從控方第一證人手袋內拿出一件狀似電話的東西。
6. 在這刻，警員表露身分，拘捕第一被告。第一被告激烈掙扎。在掙扎糾纏間，第一被告拳擊警員1120，第二被告和第三被告分別被捕，而另外兩名男子則成功逃脫。
7. 警員在第二被告身上找到第一被告的中國往來港澳通行證。
8. 經調查後，第一被告、第二被告、第三被告的往來港澳通行證都是在2011年5月18日簽發的，編號亦是連號的。出入境紀錄指出三名被告都是在2011年5月31日上午8時13分至8時15分一同經羅湖進入香港。
9. 控方第一證人證實沒有財物損失。她的手袋內有電話和八達通卡。
10. 經驗傷後，警員1120的左手腕有觸痛和擦傷，左上唇則有瘀傷和浮腫。
求情理由
11. 第一被告現年36歲，在內地江西居住，已婚，有兩名子女，在香港沒有前科。第一被告是職業司機。他聲稱參加了旅行團來香港，可以停留七天。第一被告因為經濟原因犯案，現在感到後悔。他是初犯，而受害人亦沒有任何財物損失。第一被告聲稱他不會再來香港犯案。有關第二項襲警罪，辯方說第一被告只是一時情急才掙扎，並不是刻意毆打警員，而警員只是受到輕微損傷。第一被告自己亦因跌在地上而受損傷。經本席查詢下，辯方大律師說來港的港澳通行證是一次性的，而第一被告聲稱在來港前並不認識第二和第三被告。第一被告亦呈上自己撰寫的求情信，訴說家中太太和老父的身體不好，父親除了有肺病外，亦在去年跌傷。第一被告說他真心悔改，希望法庭能夠輕判。
12. 第二被告現年35歲，在江西出生，已婚及有一名兒子，在香港並沒有前科。第二被告是家中的經濟支柱，在江西一間酒店從事服務員，月入約一千元。辯方大律師準備了書面的求情陳詞，聲稱第二被告原本打算來香港觀光和找工作。第二被告感到後悔，他並不是主犯，只是協助角色，並沒有預先策劃。第二被告坦白認罪，希望法庭能夠輕判。第二被告說他們並不是專業匪徒。因應法庭的查詢，第二被告稱來香港的報名費約需$40多元，團費則是實報實銷，旅行團是七天的。
13. 第三被告亦來自江西，職業是貨車司機，有兩名子女，在香港沒有前科。第三被告聲稱自己並非主謀，只是追隨者，但第三被告並不能說出在這班匪徒中誰是主腦。第三被告是初犯，而犯案時亦沒有用其他工具。第三被告亦呈上一封求情信，亦訴說他家中妻子身體不好，亦有兩名幼小的孩子。第三被告說他在內地是遵循守法的人，希望法庭能夠輕判，以便第三被告能夠改過自新，盡快有重新做人的機會。
判刑
14. 三名被告夥同另外兩名在逃男子，在香港一個繁忙的旺角地區企圖偷竊，俗稱「打荷包」。在香港，法例訂明企圖盜竊和實質干犯盜竊罪的判刑是一樣的。三名被告同樣來自江西；同樣在5月18日簽發港澳通行證；通行證是連號的；同樣在5月31日早上從羅湖來港，可以留港七天。三名被告都已婚，亦有兒或女，入息不多，但都選擇獨自一個人來香港觀光。第二被告更坦認打算在香港找工作。第二被告和第三被告聲稱他們來港前並不認識大家，但卻不能說出「打荷包」這個犯案行徑是誰的主意。在這五人之中，本席不清楚誰是主腦。案情透露第一被告的舉動較多，亦是第一被告伸手企圖盜竊，但基於夥同犯案的原則，本席認為三名被告的刑責都是一樣。他們都是有計劃地選擇受害人作為目標人物，在繁忙的街道上找出女性的目標人物來下手。一前一後去夾擊那些無知的女受害人。本席認為三名被告都是有計劃、有預謀來港犯案找快錢的。三名被告在5月31日上午八時許來港，在同一日下午5時已經四出尋找目標，至少共有三次的企圖，目明張膽，視香港法紀為無物。這種跨境犯案行為是加重刑責的其中一個因素。第一被告更加試圖拒捕，拳打警員。本席認為第一被告說情急下的舉動只是自圓其說。第二被告和第三被告束手就擒，並沒有反抗。第一被告到了今天才承認第二項控罪，本席認為是明智之舉，否則第一被告肯定需要面對更長的刑期。
15. 三名被告最實在的求情因素是坦白認罪，這使他們有三分一的刑期扣減。實際上，三名被告已幸運地不需要面對控方就《有組織及罪行條例》第27條的加刑申請，否則法庭有可能酌情在現有的刑期上加刑。
16. 本席考慮了特區訴范泰文寶（CACC 206/2010）的判刑考慮因素。本席考慮到今次犯案是五個人、在繁忙地區、跨境犯案，來港後亦差不多立刻犯案，因此以24個月作為起點。三名被告認罪，因此就第一項控罪，每名被告都需要入獄16個月。第一被告另外面對一項襲警罪。有關的警員有輕微損傷，但第一被告是在拒捕的情況下干犯這項襲警罪。根據《警隊條例》的襲警罪，最高刑罰是6個月監禁。第一被告需要三名警員才能被制服和拘捕。本席以3個月作為起點，因為被告認罪而減至兩個月。本席亦考慮到整體量刑原則，但兩項罪行截然不同，法庭亦需要發出明確的信息，拒捕和襲擊執法人員是法理所不容，需要重罰。因此，本席頒令兩項判刑需要分期執行，即是第一被告需要入獄18個月。
|