香港特別行政區 訴 嚴特健

DCCC 932/2020

[2021] HKDC 1181

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第932號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  本案牽涉向朋友借錢不逐繼而襲擊及恐嚇對方，事件驚動警方介入但未有把事情平息，其後更演變成勒索 — 事隔一星期後，兩人再次在街上相遇，襲擊者向受害人勒索$25,000。

2.  以上事情發生於2020年6月兩個晚上，地點是沙田大圍(阿伯當時任職清潔工人替該處多間食肆傾倒垃圾，案發時正值工作時間)。第一晚(15日)發生普通襲擊[1]和刑事恐嚇[2]，第二晚(23日)發生勒索[3]。事後，警方控告被告人以上三項罪名；經審訊後，被告人全部控罪被判罪成。

3.  案情透露被告人（47歲）向友人(71歲阿伯)借錢不遂而襲擊對方，首先拿出木棍打向阿伯，但未能成功便給對方搶走木棍，隨即揮拳擊中阿伯的鼻子。阿伯走入巷子躲進一間酒樓的廚房裏，期間，被告人拿出一把刀指向阿伯，並説：「你唔借錢俾我，你玩我呀」，最後還是給阿伯搶去刀子。阿伯報警求助，被告人當晚被警察拘捕。

4.  事隔一星期之後，兩人在案發現場附近再次碰見，被告人凶神惡煞地向阿伯索取$25,000作為上星期的事令他需要支付的律師費之賠償。阿伯非常驚慌，擔心被告人有刀在身對他不利，未有即時答應而是採取拖延計劃，致電朋友著對方代為報警。稍後警方到來把被告人拘捕。

5.  被告人過往有8項刑事紀錄，牽涉藏毒，盜竊和暴力等罪行，當中四項涉及暴力例如公眾地方打鬥，普通襲擊，襲擊至身體傷害，而他的最後的案底就是在2020年8月因傷人19被法庭判處兩個月監禁。

6.  被告人曾經結婚但現已離婚，育有一名兒子，離婚時曾與前妻爭奪兒子的撫養權（當時兒子三歲），最終法庭把撫養權判給前妻。辯方律師指出這令被告人受到很大打擊，其後前妻更拒絕兒子與被告人接觸，這一切使其精神病的問題更加惡化。

7.  被告人現時與年邁的母親相依為命，母親患有骨癌，一直由被告人悉心照顧，目前最令被告人放不開的是母親頓失照顧。被告人希望法庭能盡量輕判，好讓他早日回去照顧母親。

8.  辯方律師指本案並不牽涉黑社會恐嚇陌生人的情況，只是朋友間的衝突，最終受害人亦沒有金錢上的損失。

9.  恐嚇勒索是嚴重的罪行。在本案，被告人在過程中曾使用武器作出威嚇，惟幸無人受到嚴重受傷，但潛在的風險是實在的。

10.  阿伯雖然年事已高，但看起來精神奕奕，說話洪亮，身手相信也相當敏捷(否則不能容易搶奪對方所持的武器)；相反，被告人雖然個子高大，但動作看來有點遲緩。

11.  被告人拿刀子恐嚇對方，或許由於上述情況，事件並沒有導致有人受嚴重傷害。事隔一星期後，被告人向阿伯勒索$25,000，確實令對方受驚，怕他身上有刀襲擊對方。但對被告人有利的情況是警察稍後到來把他拘捕，並沒有發現他身上有任何武器。

12.  從本案整體情況來看，事件是有其嚴重之處，但辯方向法庭指出被告人有精神問題，本席於是把案件押後兩星期以便索取兩份精神科醫生的報告。

13.  兩份報告已經在本席前，兩名醫生均認為被告人因濫藥而出現精神問題，不過，其情況目前受到控制，不用住院。對於控罪，醫生認為他是清楚明白並適宜答辯。

14.  雖然被告人在報告中仍然堅持自己庭上的說法，顯示其沒有悔意，但本案並非屬於有組織或牽涉黑社會的勒索等欺壓弱勢社群的案件，而是朋友間因金錢問題所引起的衝突，法庭不用考慮阻嚇性刑罰。被告人所作出的勒索亦非最差劣的類別，再加上被告人的精神問題，這些都是趨向對被告人有利的考慮。

15.  基於以上所述，就三項控罪，本席量刑如下：

控罪一：普通襲擊 — 1個月；

控罪二：刑事恐嚇 — 12個月；

控罪三：勒索 — 24個月。

16.  事情分別在兩晚發生，但嚴格來講可説是源自同一事件，本席頒令所有控罪同期執行，總刑期為24個月監禁。