|
DCCC 1521/2025
[2026] HKDC 1157
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第1521號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
許祈峰先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
袁詠琳女士，由法律援助署委派的楊氏律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [4] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[5] 沒有遵從要求出示身分證明以供查閱（Failure to comply with requirement to produce proof of identity for inspection） |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
控罪
1. 被告人承認4項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)、(b) 及 (4) 條及一項「沒有遵從要求出示身分證明以供查閱」，違反香港法例第245章《公安條例》第49(1) 條，被裁定5項控罪罪名成立。
同意案情
2. 同意案情重點指在2025年6月4至9日，被告人非法進入昂船洲污水處理廠（下稱「污水廠」）企圖或已偷竊金屬材料。
3. 污水廠由香港特別行政區政府營運，位於九龍昂船洲昂船路，佔地約10公頃，運作時間為每日0600時至1800時，只容許職員及受許可人士進入。污水廠由沉澱池（下稱「沉澱池」）及工場大樓（下稱「工場」）組成。
控罪一
4. 於2025年6月4日約0830時，污水廠督察胡先生（控方證人一）在沉澱池內工作，發現被告人推著手推車，企圖偷竊4綑電線（價值港幣8,000元）。控方證人一截停及查問被告人。被告人沒有回應並隨即離開，遺下了該4綑電線。
5.  被告人承認於2025年6月4日以非法入侵方式進入沉澱池，企圖偷竊該4綑電線。
控罪二
6. 同日，控方證人一檢視污水廠閉路電視，閉路電視顯示：0810時，被告人身穿深藍色印有白色標誌的T恤及藍色牛仔褲，進入污水廠；0818時，被告人推著手推車，手推車上載有兩綑銅線（價值港幣10,000元）及一個內含一些銅片的盒（價值港幣8,000元），離開污水廠。
7. 控方證人一確認上述財物原存放於污水廠內，是污水廠的財物。控方證人一其後於污水廠外約100米處尋回該手推車及上述財物。
8. 被告人承認於2025年6月4日以非法入侵方式進入沉澱池，偷竊該兩綑銅線及一個內含一些銅片的盒。
控罪三
9. 於2025年6月9日，工場監督張先生（控方證人二）發現沉澱池內一把金屬籠的鎖被剪斷，一些金屬碎片（價值港幣6,000元）被盜。
10. 控方證人二檢視閉路電視，閉路電視顯示：2025年6月8日0605時，被告人身穿藍白色T恤及深色長褲，攜帶手推車，爬入污水廠；0613時，被告人戴上黃色安全帽及手套，推著手推車登上沉澱池天台；0834時，被告人推著手推車載有一些金屬碎片離開。
11. 被告人承認於2025年6月8日以非法入侵方式進入沉澱池，偷竊一些金屬碎片。
控罪四
12. 於2025年6月9日0748時，工場監督陳先生（控方證人三）目睹被告人進入工場，並於工場外約100米處攔截被告人。控方證人三報警求助。
13. 於2025年6月9日，警員23491（控方證人四）以「企圖入屋犯法罪」及「盜竊罪」拘捕被告人。被告人在警誡下承認，他進入污水廠是為尋找未上鎖的房間，以偷竊金屬碎料出售。
14. 閉路電視錄影顯示：2025年6月9日0740時，被告人身穿黑色長袖上衣及黑色長褲，騎單車進入污水廠；被告人進入工場浴室，隨後在工場內徘徊，最後離開。
15. 被告人承認於2025年6月9日以非法入侵方式進入工場，意圖偷竊。
控罪五
16. 於2025年6月9日，被告人未能依要求出示香港身份證，控方證人四遂以「沒有遵從要求出示身分證明以供查閱」罪拘捕被告人。
17. 被告人承認於2025年6月9日未能依合法要求出示身分證明文件。
被告人的背景、刑事紀錄和減刑陳詞
18. 被告人現年56歲（犯案時55歲），離婚人士，案發前兼職食肆員工。自1996年12月至2024年7月有20項刑事定罪紀錄，大多是管有危險藥物，也有盜竊及入屋犯法罪，對上一次定罪在2024年7月因盜竊罪被判12星期監禁。被告人是慣犯，有加刑因素。
19. 袁大律師在減刑陳詞時強調被告人及早認罪，坦白交代犯案過程。被告人呈上求情信，表示悔意。
量刑
20. 就控罪一至四，上訴庭在 HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259論述入屋犯法罪的不同情景，非民居的入屋犯法罪主流意見是30個月監禁為量刑基準。本席亦考慮了其他上訴庭的案例，包括鄧健強CACC 439/2012、HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014、陳家仲CACC 26/2022。本席同意文中論述，該些案例似乎提出了在入屋犯法罪需要考慮的重要因素包括：第一，涉及單位是住宅還是非住宅。第二，涉案人是否有預謀，例如有否帶備爆竊工具，或以特定單位為偷竊目標。第三，涉案單位是否有貴重財物。第四，涉案人有沒有引起單位內任何人士恐慌或不安。
21. 套用上述案例的主旨，首先，非民居是以兩年半監禁作為量刑基準。被告人以污水處理廠為特定目標，連續犯案，偷竊有價值金屬材料，不是順手牽羊般的機會主義者。因此，控罪一至四每項控罪以30個月監禁為量刑基準，慣犯因素加刑至33個月監禁，扣減認罪的三分一後為22個月監禁。
22. 就控罪五的「沒有遵從要求出示身分證明以供查閱」，最高刑罰為罰款10,000元及監禁6個月。本席認為以21天監禁作量刑基準是適合的，認罪後判以14天監禁。
23. 經考慮總刑期原則，以免總刑期過長（88個月 + 14天 ），本席認為總刑期不應超過30個月監禁，並作出結論如下：
| 控罪 |
刑期 |
| [1]入屋犯法罪 |
22個月監禁 |
| [2]入屋犯法罪 |
22個月監禁 |
| [3] 入屋犯法罪 |
22個月監禁 |
| [4] 入屋犯法罪 |
22個月監禁 |
| [5] 沒有遵從要求出示身分證明以供查閱 |
14天監禁 |
24. 控罪一、二同期執行，控罪三至五同期執行，兩組刑期當中8個月分期執行，總刑期為30個月監禁。
|