|
DCCC 1062/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第1062號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Ms Sezen Chong，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr James Cheng，由法律援助署委派的陳、陳律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------
裁決理由書
----------------
1. 被告被控一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條，被告否認控罪，但承認管有危險藥物。
2. 控方案情指出，警員在2016年8月16日下午10時許在一大廈外截停被告，並在其內褲內搜出12.3克固體，內含7.74克甲基苯丙胺鹽酸鹽，市值約4,200餘元。控方指出，從毒品之份量、價值及其他證供推斷被告根本就是在販運毒品。被告作供只承認管有該些毒品，並指剛從該大廈內購入，只為自用，並非販運的情況。
3. 根據雙方同意事實P1，
i. 2016年8月16日下午10時10分左右，警員3387（PW1）及高級警員58429（PW2）在田灣邨一帶巡邏，他們在香港仔田灣邨田澤樓地下外截停被告；
ii. 搜查期間，在被告的內褲內找到一個可再封膠袋，載有12.6克濕潤固體，弄乾後發現為12.3克固體，當中含有7.74克甲基苯丙胺鹽酸鹽。在被告身上亦找到161.1元現金；
iii. 被告的內褲為證物P2、可再封膠袋P3、毒品P4；
iv. 政府化驗師的報告為P5及P5A；
v. 警員在現場拍攝4幅相片，以及拍攝證物的另外4幅相片為P8（1至8）；
vi. 被告在即場警戒下聲稱被撿取的藥物是供他自用。警員3387於2016年8月16日22：55時補錄被告在拘捕現場的警誡供詞在警察記事冊內（P7），自願性及準確性不受爭議；
vii. 2016年8月17日19：29至19：50時，警員3387及高級警員58429和被告人進行錄影會面。
4. 上述錄影會面的接納性則有所爭議，經交替程序處理後被裁定可予接納。相關的羈留人士通知書P9、光碟P10、謄本P10A，會面中展示的文件為P10B。
5. 被告沒有刑事定罪紀錄，雙方亦同意被告的醫學報告為真實的（D1）。
6. 控方共傳召了3名證人作供，包括上述兩名警員及毒品調查科的呂督察就毒品價格作供。被告在特別及一般事項上亦選擇作供，被告亦傳召其父親作供。
證供撮要
7. PW1 PC3387徐健龍，他講述在2016年8月16日晚上10時10分左右看見被告從香港仔田灣邨田澤樓行出來，於是截停被告並在他的內褲內搜出上述毒品P4。被告在警誡下說「啲嘢我自己食嘅」。被告其後被帶返警署，警員發出羈留人士通知書P8及紀錄補錄口供供詞P7。其後在被告同意下，在當日午夜時分往其位於香港仔嘉隆苑嘉傑閣408室搜查，並無發現任何吸食工具如「冰」壺等等，該處距離拘捕現場，即田澤樓約需10分鐘車程。
8. 約在凌晨1時後，被告被帶回警署，直至8月17日晚上7時許再接見被告進行錄影會面紀錄。進行前已在7時18分發出羈留人士通知書，警員解釋內容並交由被告自己看，被告並無任何要求，並在7時28分簽收該通知書P9。警員繼而在晚上7時29分至7時50分進行該錄影會面P10，謄本P10A。
9. 錄影會面中，被告承認在現場警誡下說「啲嘢我自己食嘅」，所講的是「冰」毒品。是由一張白色紙巾包著，膠袋內有一包毒品「冰」藏在當時被警員搜出的內褲內（問答24至49）。被問及怎樣得來，被告說喺中環一個唔識嘅人佢夾硬要我買，喺琴日晏晝喥買（問答50至53）。同個唔識嘅人，外貌長頭髮、黑皮膚，1.67米喥身高，腳有紋身，名唔知道，冇聯絡方法，同朋友friend搭friend識（問答54至67）。被告用1,700元買一包，約13點幾gram（問答68至71）。而當日，即2016年8月16日下午大約10點在田澤樓出現是去搵一搵朋友，去邊個單位唔知道（問答72至79）。他則每日一次用「冰」壺吸食，份量唔知道用多少，亦不肯定（問答80至89）。他現在做裝修，每半個月出糧一次，應該有11,500元到（問答90至101）。他已吸食毒品約一年，搜出的份量約食到一個月（問答102至109）。而毒品是在中環蘭桂芳一楝樓買嘅，唔記得點去，都係朋友帶過去（問答116至119）。
10. 警員在庭上作供時亦呈上錄影時自備的會面紀錄程序，及擬向被告發問的問題，亦要求被告確認為P10B（1）、P10B（2）（問答127）。盤問間，被問及在拘捕被告時是否另有一名男子同時被截停，警員表示沒有留意。但他同意被告是目標人物，行動前已被訓示。至於從報案室帶被告到錄影會面室期間，被指曾對被告說不要在錄影時說在拘捕的地方買毒品，否則很多手尾要跟，警員否認如此說過，更沒有教被告應怎樣說等等。
11. PW2 SPC58429 關文浩，當日他與PW1 PC3387一同行動並截停被告，他負責保管搜出的毒品。盤問間，他指出當日另有其他5名警員一起。印象中除被告外，也有截停另一男子。而在帶被告往錄影室時，他沒有印象PW1曾向被告說過甚麼，雙方有否說話，他已沒有印象。
12. PW3 WSIP鍾文齡，其口供已按《刑事訴訟程序條例》第65B條被採納為P12，譯本P12A。當中她指出在2016年8月，違禁藥物平均零售價含甲基苯丙胺的固體，平均零售價為每克港幣346元。本案涉及12.3克，價值為4,256元。盤問間，她同意價格有高有低，高至每克500元，或低至每克100多元也可以。
13. 被告在特別事項上作供，他講述現年23歲，讀書至中五程度，從事裝修油漆工作，並無刑事定罪紀錄。當日，即2016年8月16日晚上，他在田澤樓行出來已被截停及搜出身上的毒品，他已表明是自己食用的。他其後被帶返警署，至翌日晚上7時許再被警員帶往錄影會面室。期間警員曾對他說過不要說是在拘捕時同一地點買，否則會有很多手尾要跟。於是他問及說中環得唔得，警員回答得。至於在錄影會面中問答50至51，除了說在中環外為何會說「佢夾硬要我買」，被告在庭上說其實他已記不起曾說過這一句，唔記得點解咁講。至於買的時間在昨天下午等等也是警員在錄影前教他的。至於描述那人方面，他只是描述真正售賣給他的人的特徵。
14. 盤問間，被問及若按他所說警員要他不要說在同一地方買，被告可有問及為何，被告說沒有問。警員也說「篤咗人哋出嚟在大祠堂唔好受」，他當時不明白大祠堂是甚麼，也不明白為何會有多手尾跟，但他沒有詢問警員。至於警員有否與他討論過毒品怎樣得來，被告說已記不起。
15. 被告在一般事項上作供，他採納特別事項上的證供。被告講述當日下午10時許被捕，是向那與他同行出來的人購買的，他們且一起被搜身。當日下午致電買毒品，約了在那處交收，他打算買來自己食用，「用嚟返工」。他已有一年吸食習慣，有時會吸服多一些，放假會少一些。他從18歲起做裝修油漆工作，每月收入約22,000元，每月花約1,700至3,000元購買毒品。當日被拘捕後有做驗尿測試，結果如文件D1所顯示他曾吸食「冰」。他每日平均服食最少1克，有時更達1.75克，他不會賣給他人或與人分享。
16. 盤問間，他指出自己每日吸食最少一次，每月約15天如此，而多的話，每日2至3次，每月約5至6天如此。他指出1.75克約500元，「半安」約1,700元，可吸服約10多次。他說為了工作，吸食後會精神點。至於錄影會面紀錄中的回答，關於購買的地方其實並非真實的，而他亦指出在家中以「冰」壺吸食，「冰」壺放在廁所的櫃上，以自製的膠樽一條入水，一條吸服。而他平均每月買半安，約可食10多天。
17. 被告也傳召其父親朱永強作供，他講述被告是他的兒子，他從事裝修油漆工作。在2016年7至8月間，他也有找兒子一起工作約10多天左右做油漆工作。被告已學師約兩年，每日約800元工資。被告未成為師傅，否則約每天1,300元，怎料被告在8月中已被拘捕，而當時他並非與被告一起居住。
證供分析及裁斷
18. 首先就兩名在場拘捕被告的警員PW1及PW2，他們的證供均直接、清晰，盤問間證供並無搖動，且互相支持及吻合，他們均為誠實、可靠的證人。
19. 至於被告在特別事項上的證供，他從羈留人士通知書及在錄影會面中已清楚知悉其權利。但在證供中卻說是警員著他不要說是在拘捕的地方購買，否則會有很多手尾。奇怪的是，他竟又沒有問及為何又或會有甚麼手尾等等，更說對方說在大祠堂不好受，他也是不明白所指是甚麼，同樣卻不問究竟，說成只是按警員所指示的回答。但那為何在會面中竟又會答成是在中環同唔識嘅人，佢夾硬要我買等等，顯然這方面不可能是警員要求他如此回答的。被告並無任何刑事定罪紀錄，本席亦須予以考慮。但上述的證供明顯地多處矛盾及難以相信，被告根本並非說出事實。
20. 鄭大律師進一步指出被告曾吸食毒品，其回答流暢，對話內容主體清晰，但因事隔有一段時間，因此細節才可能已記不起。可是，從錄影會面中所看，被告對答清楚清晰且流暢，看不出其精神狀況有異或不適宜進行會面等等。毫無疑問，其錄影會面紀錄根本是被告自願作出的，亦並無其他理由須予酌情剔除。
21. 至於被告在一般事項上的證供，無論在何處、何時購買毒品，為何在那處出現的原因等等，會面紀錄和其庭上的證供均並不相符。究竟他是在該處購買，或是在中環，是剛購買或是下午，在那一處買毒品還是找朋友，根本是兩個版本。他更說是在家中用「冰」壺吸食，可是警員在其家中搜查卻也找不到。明顯地，被告並非說出事實，其證供不予被接納。
22. 可是，即使不接納被告的證供，被告並無責任證明任何事情。舉證責任全在控方，且須證明至毫無合理疑點的地步。控方指出，本案涉及的毒品不少，是12.3克固體，內含7.74克甲基苯丙胺鹽酸鹽，市值達4,200餘元。被告在田澤樓外管有這些毒品，但那處並非他的居所，距離其居所也約需10分鐘車程。被告說是自用，在其家中以「冰」壺吸服，可是在其家中卻找不到任何吸食工具。
23. 總括而言，控方認為被告管有這些毒品根本是在販運用途。鄭大律師則指出案中並無直接證據指被告是在販運毒品，反而他在被捕時已立即回應是自己食用，其驗尿報告D1也指出他對安非他明（amphetamine）呈陽性反應。控方雖指被告並未能交代究竟這實質是甚麼藥物，但畢竟也與被告說自己是使用藥物的人相符。
24. 進一步而言，毒品平均市值約4,200餘元，但PW3也同意也可低至100多元1克，因此總市值可低至千多元，這也與被告說是1,700元買來的吻合，其經濟能力也可承擔。被告說是與一起出來的人購買的，PW2也同意印象中也有其他人士被截停，因此鄭大律師認為若指被告販運毒品，這並非是毫無合理疑點的。
25. 誠然，案中的毒品達7.74克「冰」毒，份量確實不少。按過往一些案例指出，經常使用者每天可使用達0.5克或以上，上述份量已可作多天使用。而毒品市值約4,200餘元，但從他的工作背景及其父親的證供看來，4,200餘元或是1,700元等均是被告仍可承擔的款項。被告說成是自己吸服，在家中卻找不到任何吸食工具。但無論如何，畢竟文件D1的醫學報告亦驗出他曾服用藥物。
26. 至於在何時、何處購入，中環或是在田澤樓，下午還是在晚上是兩個不同的版本。但即使是互相矛盾，不予以接納，但也不能因此硬說成被告必然是早已購入，或已管有該些毒品非常長的時間。況且，該處與其居所亦並非非常遙遠的距離。
27. 被告過往並無任何刑事紀錄，亦須予以考慮。本席認為經考慮後，從上述所有證供來看，被告是否必然正在販運毒品實有可疑之處，畢竟並無直接證供可作推論。其餘所有環境證供亦未能達致此唯一無可抗拒的推斷。因此，本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證實被告干犯此控罪。本席正式裁定被告販運危險藥物罪罪名不成立，但管有危險藥物罪則罪名成立。
|