|
DCCC 608/2017
[2018] HKDC 32
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第608號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
李慕潔女仕，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
林順超先生, 由法律援助署委派的莫超權律師行延聘，
代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
|
[2] 入屋犯法罪 (Burglary) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人面對兩項控罪，第一及第二項控罪分別為「盜竊罪」及「入屋犯法罪」，控辯雙方同意若然被告人承認第二項控罪及同意相關䅁情, 則把第一項控罪留在法庭檔䅁 。
答辯
2. 被告人承認第二項控罪, 同意案情, 被裁定罪名成立。
䅁情
3. 案發地點為新界天水圍天靖街3號地下天盛萬有街市的一個貨倉，以下簡稱貨倉。2017年5月7日的早上，負責貨倉的保安主管岑女士獲她的同事告知貨倉沒有上鎖。岑女士於是翻看覆蓋貨倉的閉路電視所拍攝的錄影片段，她發現在2017年5月7日早上約5時，一名年約60歲的男子看似蓄意破壞上述貨倉的鎖，並在進入上述貨倉後用手推車把三箱水果搬離貨倉。上述男子隨後前往街市的上落貨區。岺女士於是翻看閉路電視錄影片段後，把此事通知所有把貨品儲存在貨倉的商戶。其中一名商戶黃先生確認他原本儲存在貨倉的兩箱芒果價值港幣＄320 ,以及一箱西瓜，價值港幣＄200 ,不翼而飛。2017年5月8日，下午約1時，警員17115和警員14055在天水圍進行反罪惡巡邏，同日下午約2:20，上述警務人員思疑被告人與第二項控罪有關，警員17115向被告人進行調查，被告人聲稱他在天盛街市偷取水果，所以警員17115就二項控罪拘捕及警誡被告人。被告人在警誡下聲稱他偷取數箱水果來販賣，並要求警方給予他一次機會。其後被告人被帶返警署進行錄影會面，警誡下被告人聲稱他於2017年5月7日前往貨倉，並用鎚子破壞上述地方的鎖。他進入貨倉後，偷去兩相芒果及一箱西瓜，用手推車運走。其後他在天耀邨運動場附近以約港幣＄280出售偷回來的水果，並花光全部銷售收益。
被告人的刑事記錄,背景及求情
1. 被告人共有23項刑事記錄,1項與入屋犯法罪相關(是在1986年干犯), 當中有14次與不誠實䅁件有關。被告人現年65歲，已婚, 與妻子分居多年, 案發時與另一陳女仕同居, 代表律師在求情時指出，被告現正接受精神科門診治療，但不是嚴重的精神問題，亦同意他的精神問題與本案無關，被告律師指出被盜貨物數量不多，被告是出於貪心或經濟原因而犯下本案。被告律師同意該類案件的量刑起點為兩年半，並強調被告在被捕後與警方保持合作態度，被告人亦因為此事與同居女友分開。
量刑原則
2. 本席考慮了以下各點：
(1) 本案案情，涉及非住宅的入屋犯法罪；
(2) 辯方的求情各點。
3. 被告人的刑事紀錄。
4. 本席亦考慮了以下幾宗案例：
(1) The Queen v Wong Man, CACC 372/1992；
(2) HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830；
(3) HKSAR v Lau Hak Kan, CACC 341/2015。
5. 就非住宅的入屋犯法罪，根據Wong Man一案，量刑起點為兩年半。
6. 而根據另外兩件案例，如被告人屬於屢次重犯者，是加刑因素，一般為加3個月或者以上監禁。
判刑
7. 本席重申，涉及非住宅爆竊案的刑期起點是兩年半，被告人對上一次干犯入屋犯法罪是在1986年, 本席認為被告人不是同類䅁的慣匪, 不打算加刑。可是, 經濟原因並不是犯案的求情因素。被告人有聽障，需要助聽器，雖然正接受精神治療, 亦承認與本䅁無關, 也不是減刑的因素。被告人在本案以工具進入貨倉，亦成功入屋犯法，偷取了財物，再把贓物變賣。
8. 本席在考慮到被告人的前科,本案案情及求情，決定以兩年半為量刑起點，因為被告人的認罪而減刑三分一，減至20個月。
|