|
HCMA 228/2021
[2021] HKCFI 3666
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判處上訴
裁判法院上訴案件2021年第228號
(原粉嶺裁判法院刑事案件2021年第429號)
________________
________________
| 聆訊日期： |
2021年11月30日 |
| 判案日期： |
2021年11月30日 |
| 判案理由書日期： |
2021年12月13日 |
判案理由書
1. 上訴人被控以下控罪：
控罪一：未獲入境事務處處長授權而留在香港[1]
控罪二：盜竊[2]
2. 她承認控罪，主任裁判官[3] (「裁判官」) 作出以下判處：
控罪一：監禁15個月
控罪二：監禁1個月
命令兩項控罪的刑期同期執行，上訴人共被判監禁15個月。她不服判處，提出上訴。
3. 上訴聆訊日，聽畢陳詞後，本席駁回了上訴，維持原本判處。現交待理由。
案情
4. 上訴人於2021年2月初乘船從珠海來到香港，輾轉經一些中間人指教便來到事發的按摩院。事發當日，警員到院，調查牌照，期間發現上訴人，當時上訴人不能出示任何旅遊證件 (控罪一)。在進一步調查下，上訴人承認其身上的一部手提電話，乃早前在沙田區拾回來的 (控罪二：「盜竊」罪：拾遺不報)。
原審求情陳詞
5. 在原審時，上訴人有律師[4] 代表，他為上訴人作出的求情陳詞有以下要點[5]：
(一) 上訴人現年39歲，離婚，育有兩名仍未成年的子女；
(二) 上訴人的母親患有心臟病和精神病，需別人照顧；
(三) 上訴人正急著回鄉，照顧一對兒女和年邁多病的母親，所以懇請法庭輕判。
6. 上訴人還在還押時，已撰寫了一封信件，告訴法庭：
(一) 她出於經濟壓力才來到香港；
(二) 現已深感悔意；和
(三) 望可早日回家照顧母親和子女。
裁判官的判處考慮
7. 裁判官於考慮判處時，顧及了以下事項：
(一) 案情；
(二) 求情陳詞；
(三) 上訴人初犯；告
(四) 就控罪一罪行的判刑指引案例[6]。
8. 裁判官認為，案中不存在足可減刑的人道因素，按量刑指引就控罪一於上訴人認罪下判處監禁15個月，並命令兩項控罪的刑期同期執行。
上訴理由
9. 上訴時，上訴人沒有律師代表。她除了呈交了提出上訴的通知書[7] 外，沒有提交任何書面陳詞。在通知書中，印有的上訴理由是判處過重，上訴人沒有列出任何其他上訴理據。
10. 此外，上訴人也倚賴一封由她的母親直接寄給法庭的信件，信件中母親指出自己健康出現大問題，並附上醫療報告證明情況，也指出上訴人是家中唯一經濟支柱，望法庭可以輕判她。
11. 在聆訊時，上訴人所述的大致上在原審求情時已告知裁判官，她並強調自己不會再犯。
討論和考慮
12. 就控罪一的罪行，裁判官按量刑指引於上訴人認罪下判處15個月監禁，毫無錯誤，本席認同，案中沒有任何理由應偏離量刑指引。上訴人的家庭狀況裁判官是理解的，也於收到上訴人的信件[8] 後盡快安排聆訊以多了解狀況。他認為情況不構成減刑因素，本席認為判斷無誤。
13. 至於控罪二，是一個拾遺不報的情況，上訴人挪取的是一個手提電話，裁判官判處上訴人監禁1個月，顧及手提電話會儲存了很多私人資料，失去了不只有私隱風險，也無論如何會帶來極大不便，這已是十分寬大的判處。
14. 兩項控罪涉及的罪行是性質完全不同的，干犯控罪二也非干犯控罪一的所需行為，顧及上訴法庭於HKSAR v Ngai Yiu Ching (倪耀偵)案[9] 的考慮指引，命令兩項控罪的刑期起碼部份分期執行，是恰當的，也是和上訴法庭案例HKSAR v Tong Fuk Sing[10] 的判決一致的。故此，裁判官命令兩項控罪的判刑同期執行，也是十分寬大的處理。
15. 基於上述理由，在上訴人未能提出可干預裁判官的判處的理據下，本席駁回了上訴，維持原本判處。
16. 上訴人也曾指出，她得知服刑期滿等候遣返期間可能會被入境處再加扣押，返回內地後也因疫情需要隔離，請求法庭顧及並予以減刑。
17. 上述情況，一般而言，並非法庭於判處時應顧及的，在本案也不構成可以讓法庭干預一個恰當的判處的理由。
答辯人： 由律政司檢控官周沅瑩代表
上訴人： 無律師代表，親自行事
[1] 違反香港法例第115章《入境條例》第 38(1)(b) 條。
[2] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。
[3] 蘇文隆先生。
[4] 鄺民昌大律師。
[5] 見上訴宗卷第15和16頁。
[6] R v So Man-king[1989] 1 HKLR 142。
[7] 表格102。
[8] 見上文第6段。
[9] CACC 107/2011。
[10] CACC 216/1999。
|