|
DCCC 13/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第13號
---------------------
---------------------
| 出席人士： |
Mr Stephen Ma, Counsel on Fiat, for HKSAR/ Director of Public Prosecution |
| |
Mr Wong Wing Chi Stephen, instructed by Hau Lau Li & Yeung, assigned by the Director of Legal Aid, for the defendant |
| 控罪： |
[1] 勒索罪（Blackmail） |
| |
[2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting police officers in the execution of their duties） |
-------------------
判刑理由書
-------------------
引言
1. 被告人承認兩項控罪，分別為：－
(i) 勒索罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條（控罪一）；和
(ii) 抗拒執行職責的警務人員，違反香港法例第232章《警隊條例》第63條（控罪二）。
案情
2. 簡而言之，事主X在油麻地果欄經營一間運輸公司，擁有一輛中型貨車。2015年11月5日，X的職員在泊車後大意地將貨車的車匙遺留在該車的匙孔內，導致貨車被偷走。
3. 後來在11月7日至9日期間，被告人多次透過電話與X聯絡，表示自己認識偷車賊，並要求X交付港幣2萬作為贖金，也聲稱要收到贖款後才會將貨車交還給他。
4. 11月9日，X在一名喬裝的警員（PW4）的陪同下到粉嶺一家酒樓與被告人會面。被告人問X有否把贖金帶來，表示貨車停放在塘坑村，叫X跟他走，又取去一個PW4假稱載着贖金的白色信封。
5. 在酒樓外，PW4向被告人表露警察身份，卻遭被告人反抗及被推開。在附近埋伏的警務人員於是上前將被告人制服在地上。然而，被告人仍然用力掙扎一至兩分鐘，始被警務人員鎖上手扣。
被告人背景和案底
6. 被告人現年37歲，曾受教育至中一，任職運輸工人，月入約港幣15,000元。被告人有7名兄姊，在家中排行第八。他已離婚，兒子（17歲）歸前妻撫養，後者正在澳洲讀書。代表被告人的黃大律師說被告人雖無法庭命令，但仍然每月給予港幣4,000至5,000作為兒子的學費。此外，被告人也有給予不同住的父母每月港幣1,000至2,000生活費。
7. 刑事紀錄方面，被告人有6次出庭紀錄，涉及7項定罪，其中兩項是「勒索罪」，分別發生於2000年和2003年。他上一次定罪是在2014年1月，因為「管有危險藥物」被判進入戒毒所。基於被告人與本案同類型的案底已經是十多年前的事，本席不會將他視為慣匪看待，也不會因為他的案底而加刑。
求情
8. 黃大律師為被告人的求情理由，主要在於被告人及早認罪。就案情而論，黃大律師陳詞說本案並非同類案件中最嚴重的一類，不涉及三合會的原素。被告人並非偷車賊，而事主最終亦能得回貨車，沒有遭受嚴重的損失。被告人拒捕是出於愚蠢，但幸好沒有令PW4或其他警務人員受傷。
量刑
9. 「勒索罪」屬於非常嚴重的罪行，早有案例說明「阻嚇」是比「懲處」為更重要的判刑考慮：參見R v Hadjou (1989) 11 Cr App R (3) 29；和HKSAR v Lui Chun Yeung [2014] 2 HKLRD 993。
10. 本席同意本案不涉及黑社會的原素，也沒有證據顯示被告人是偷車賊，但不容忽視的是：－
(i) 被盜的中型貨車有相當的價值，控方所提供的資料顯示它的市價約為港幣220,000元。即使被告人不知道貨車的準確價格，他起碼必然知道它是有相當價值的，以至X會願意付出高達20,000元的贖金；
(ii) 雖然被告人不是偷車賊，但他知悉貨車是被偷去的，他幫助竊匪聯絡事主，提出贖金的要求，並出面收取贖金。他不但助紂為虐，而且他擔當重要的角色；
(iii) 雖然涉案貨車最終被尋回，但X並非沒有損失，因為該貨車是他的謀生工具，X不能使用該貨車會導致他有經濟損失，而且被告人既與X相識，也會知道這一點；和
(iv) 雖然被告人要求X給予一次性的贖金，但款額高達20,000元。
11. 基於以上，本席以3年監禁為控罪一的量刑起點，因為被告人認罪而按例給予三份之一的折扣，減至兩年監禁。
12. 至於控罪二，被告人在「勒索罪」東窗事發之後，不但沒有束手就擒，反而在被警務人員們按倒在地上之後仍然不斷掙扎。本席認為基於公眾利益，對抗拒警務人員正當執法的犯人，其判刑必須具有一定的阻嚇性：參Secretary for Justice v Ko Wai Kit [2001] 3 HKLRD 751及HKSAR v Liu Lin-feng (CACC 206/2011)。但顧及被告人的抗捕行為沒有令警方人員受傷，本席以一個半月監禁為控罪二的起點，又因他認罪而減至一個月監禁。
判刑
13. 本席有考慮整件原則，但認為控罪一和控罪二的性質與罪責均有所分別，理應將它們的刑期分期執行，而且本席認為兩者的總刑期並不會過重。
14. 因此，本席判處被告人控罪一入獄兩年，控罪二入獄一個月，分期執行，合共兩年一個月。
|