|
DCCC 918/2023
[2024] HKDC 1176
香港特別行政區
區域法院
刑事案年2023年第918號
________________________
________________________
| 出席人士: |
馬淑蓮女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
謝經緯先生，由法律援助署委派的劉汝琛律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[2] 至 [5] 及 [7] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[8] 盜竊罪（Theft） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認了5項違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》（「條例」）第 11(1)(b)及 (4)條的入屋犯法罪（控罪 (2)、(3)、(4)、(5) 及 (7)）；及1項違反條例第 9 條的盜竊罪（控罪(8)）。
案情
2. 控罪 (2) 的案發地點為一間位於長沙灣青山道的食肆（「店舖 (2)」）。控罪 (3) 的案發地點為一間位於大角咀福利街的補習學校（「店舖 (3)」）。控罪 (4) 的案發地點為一間位於北角七姊妹道的食肆（「店舖 (4)」）。控罪 (5) 的案發地點為一間位於紅磡德民街的沐足店（「店舖 (5)」）。控罪 (7) 的案發地點為一間位於深水埗石硤尾街的時裝店（「店舖 (7)」）。控罪 (8) 的案發地點為一間位於土瓜灣馬頭圍道的廟宇（「廟宇 (8)」）。
3. 鄒女士是店舖 (2) 的經理。2023年4月23日2230時，鄒女士離開該店前，將現金港幣15,000元（銀行紙幣及硬幣）放在收銀櫃枱的抽屜內，抽屜沒有上鎖。2023年4月24日1105時，鄒女士返店，發現沒有上鎖的收銀櫃只剩下現金港幣5,800元，其餘港幣9,200元不見了。該店習慣在其他職員上午回來上班時，任由地下門口打開。案件報警處理。
4. 店舖 (2) 的閉路電視拍攝到2023年4月24日1041時，被告人從地下沒有上鎖的門口，上樓梯進入該店。他從收銀櫃枱沒有上鎖的抽屜拿走一些現金，然後離開。
5. 梁女士是店舖 (3) 的東主。2023年5月4日1100時左右，梁女士將一部 “Apple iPhone 14 Plus”（價值港幣13,000元）、一部 “Apple iPhone 13”（價值港幣9,000元）及一部 “Vivo” 電話（價值港幣1,300元）（總值港幣23,300元）放在店舖 (3) 的接待處櫃枱，無人看管。同日1150時，梁女士發現該三部電話不見了。案發時，該處所的門口關上但沒有上鎖，接待處沒有其他職員。案件報警處理。
6. 店舖 (3) 的閉路電視拍攝到同日1137時，被告人經門口進入該處所，在接待處櫃枱拿走該三部電話，然後離開。
7. 李女士是店舖 (4) 的東主。2023年5月10日0930時，李女士發現原本放在收銀櫃枱上的一部 “小米” 電話（價值港幣1,300元）不見了。案發時，該店門口沒有上鎖，收銀櫃枱無人看管。案件報警處理。
8. 店舖 (4) 的閉路電視拍攝到同日0854時，被告人經門口進入該店，嘗試打開收銀櫃枱的抽屜但不果，便拿走收銀櫃枱上的電話。
9. 利女士是店舖 (5) 的兼職清潔工。2023年5月11日0800時，利女士如常在該處所工作，將手袋（價值港幣150元）放在收銀櫃枱，無人看管。手袋內有利女士的個人物品，包括香港身分證、“回鄉卡”、集友銀行扣帳卡、八達通卡（餘額港幣1,000元）、樂悠咭（餘額港幣200元）及現金港幣5,000元（總值港幣6,350元）。案發時，該處所的門口沒有上鎖。同日1000時，利女士發現手袋及袋內的個人物品不見了。案件報警處理。
10. 店舖 (5) 的閉路電視拍攝到同日0917時，被告人拿走收銀櫃枱上的手袋，然後離開。
11. 洪先生是店舖 (7) 的東主。2023年5月16日1819時，洪先生將斜孭袋（價值港幣100元）放在店內收銀櫃枱下面，無人看管。案發時，該店前門打開。同日1821時，洪先生返回收銀櫃枱，斜孭袋卻不見了。袋內有一部 “Apple iPhone 11”（價值港幣7,200元）、一部 “三星” 電話（價值港幣3,000元）、一本中國銀行存摺、兩本中國銀行支票簿及現金港幣7,000元（總值港幣17,600元）。案件報警處理。
12. 店舖 (7) 的閉路電視拍攝到同日1820時，被告人進入該店，從收銀櫃枱下面拿走洪先生的斜孭袋，然後離開。
13. 徐女士是廟宇 (8) 的參拜者。2023年5月18日1000時，徐女士到廟宇 (8) 參拜。案發時，廟內沒有其他人，門口沒有上鎖。徐女士將斜孭袋（價值港幣100元）放在門口附近，無人看管。5分鐘後，徐女士見到一名男子在廟內四處張望。兩分鐘後，徐女士發現斜孭袋不見了。案件報警處理。
14. 徐女士的袋內有現金港幣700元、一張八達通卡（餘額港幣1,500元）、一部 “Apple iPhone 13”（港幣3,000元）及三條鎖匙（總值港幣5,300元）。廟內沒有閉路電視。
15. 2023年5月22日1233時，警方就控罪 (2) 及控罪 (7) 在旺角拘捕被告人。被告人就爆竊罪被警誡，承認在店舖 (2) 拿走現金港幣9,200元。被告人就控罪 (7) 被警誡，承認偷走涉案的袋及袋內的iPhone、三星電話及金錢。此外，被告人又承認過去兩個月另外4項盜竊控罪都是他所為，犯案地點在旺角、紅磡足浴店、濟公廟及北角。被告人記不起詳情，但承認 “趁啲舖頭無人喺度果時，入去偷嘢”。
16. 由於被告人承認其他罪行，警方識別出被告人亦干犯控罪 (3) 至 (5) 及 (8)。被告人就該等其他控罪再被拘捕。被告人其後進行多次錄影會面，承認控罪 (2) 至 (5)、(7) 及 (8)。
被告人的背景及求情
17. 被告人現年61歲，教育程度至小六。他獨居，已離婚，於案發時失業。
18. 辯方接納被告人過往有35項同類型的定罪紀錄，當中涉及1項「外出時備有偷竊用的物品」罪、18項「入屋犯法」罪及16項「盜竊」罪。他最後一宗入屋犯法罪的獲釋日期為2023年3月22日。
19. 代表被告人的謝大律師替被告人陳述：被告人於被捕時及在錄影會面期間均將他犯案的細節一一道出，這展現了他的誠懇悔意。所有控罪的犯罪行為均發生在日間，相關的店舖或地點的大門沒有上鎖，亦沒有遭到被告人破壞。沒有證據顯示被告人攜帶任何工具犯案。一眾被盜去的物品均是在無人看管的情況下被盜走的。
判刑
20. 就控罪 (2)、(3)、(4)、(5) 及 (7) 這些均屬涉及非住宅單位的入屋犯法罪，一般的量刑起點為 2½ 年監禁。本席採用 2½ 年監禁作為這5項控罪的基本量刑起點。
21. 被告人是一名慣犯，以往的刑罰顯然對他起不了甚麼阻嚇作用。他更在獲釋後不足2個月便開始干犯本案一連串的罪行。被告人屢犯的行為加重了他在本案的刑責。故就控罪 (2)、(3)、(4)、(5) 及 (7)，本席將基本量刑起點上調6個月至3年。
22. 被告人的適時認罪是唯一的減刑理由，經三分一扣減後，控罪 (2)、(3)、(4)、(5) 及 (7) 的刑期是2年監禁。
23. 就控罪 (8)，相關的財物是在事主沒有看管下被盜去的。上訴庭在 HKSAR v Ng Ah Shan [2015] 1 HKLRD 783 一案中認為：若盜竊者是藉着事主疏忽監管其財物下伺機行事，那這類型的盜竊行為於本質上與扒竊行為並沒太大分別。
24. 就扒竊類的盜竊行為，上訴庭在 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 中表明：若被告是初犯及沒存在著加刑因素的話，一般的量刑起點為12至15個月監禁。
25. 就控罪 (8)，本席採用12個月為這項控罪的基本量刑起點。
26. 鑑於被告人是一名慣犯，本席將控罪 (8) 的基本量刑起點上調6個月至18個月。
27. 被告人的適時認罪是唯一的減刑理由，經三分一扣減後，控罪 (8) 的刑期是1年監禁。
28. 本席考慮並應用總刑期原則。本案6項控罪的案發時間及地點均不同，它們的刑期理應可全數分期執行。然而，本席必須考慮總刑期的原則，並避免判處一個過長的刑期而影響被告人的更生。考慮到所有相關的事宜，並平衡了公眾利益與被告人的更生後，本席認為：控罪 (3)、(4)、(5) 及 (7) 各自刑期中的6個月監禁與控罪 (2) 的刑期分期執行；控罪 (8) 刑期中的3個月監禁與控罪 (2) 的刑期分期執行。
總結
29. 基於以上理由，本席判處被告人如下：
控罪 (2)： 監禁2年；
控罪 (3)： 監禁2年；
控罪 (4)： 監禁2年；
控罪 (5)： 監禁2年；
控罪 (7)： 監禁2年；
控罪 (8)： 監禁1年；
30. 控罪 (3)、(4)、(5) 及 (7) 各自刑期中的6個月監禁與控罪 (2) 的刑期分期執行；控罪 (8) 刑期中的3個月監禁與控罪 (2) 的刑期分期執行。
31. 總刑期：監禁4年3個月。
|