|
DCCC 563/2022
[2023] HKDC 470
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第563 號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黎啟陽先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
黃詩詠女士，由法律援助署委派的羅氏律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認一項入屋犯法罪，違反了《盜竊罪條例》第210章第11(1)(b) 及 (4) 條。
案情
2. 牛八和牛燒肉屋(「燒肉屋」) 位於九龍黃大仙龍翔道136號黃大仙中心北館1樓N133-N134號舖。燒肉屋設有職員室，內有儲物櫃供職員使用。葉女士是燒肉屋經理，藍女士則是侍應。
3. 2022年3月24日上午11時左右，葉女士把藍色手袋 (內有一個細袋、現金港幣1,005.2元、一個黑色銀包、兩個零錢包、一個卡片套、一張香港身分證、一張回鄉卡、一張駕駛執照及9張銀行卡) 放進職員室其中一個儲物櫃，沒有上鎖。職員室還存放了一把屬於葉女士的雨傘。大約同一時間，藍女士把杏色手袋 (內有一個膠袋、現金港幣443.2元、一個銀包、現金美金1元、兩串鎖匙、一個卡片套、一對AirPods、一張八達通卡、一張折扣卡、10張銀行卡及一張香港身分證放在職員室枱上。職員室趟門關閉，但沒上鎖。
4. 同日下午2時左右，燒肉屋營業期間，被告人入內，向控方第一證人表示「搵人」， 葉女士叫被告人自便，之後便沒有留意被告人。幾分鐘後，葉女士見到被告人帶着葉女士的手袋、雨傘及藍女士的手袋經過收銀處，準備離開燒肉屋。
5. 葉女士喝叫被告人，並截停他，其間藍女士上前協助。案件報警處理。
6. 被告人被拘捕，在警誡下保持緘默。拘捕人員在警察記事冊上補錄事發經過，向被告人覆讀和展示補錄事項，問被告人有否需要修改、更正或增補。被告人表示：「兩個手袋同傘係我偷嘅，因為無錢買飯食。」
7. 燒肉屋的閉路電視片段拍攝到被告人於下午2時02分左右進入燒肉屋，與葉女士短暫交談，接着在用餐區徘徊一會，然後進入職員室，拿走藍女士枱上的手袋、葉女士儲物櫃內的手袋及雨傘。下午2時 06分左右，被告人試圖離開燒肉屋，被葉女士截停。
8. 案發時，被告人作為侵入者在進入燒肉屋職員室後，在該處偷竊。
被告人的定罪紀錄
9. 被告人有39次刑事定罪記錄，共涉51項控罪，當中4項涉及入屋犯法罪 (分別為1988年、2010年、2013年及2018年) 。其餘定罪記錄涉及毒品或屬於不誠實控罪，被告人最後一次的定罪日期是2022年7月8日。
求情陳詞
10. 被告人現55歲。被告人的父親早年養活一家七口，辛勤工作，但積勞成疾，多年前已逝世。被告人小學六年級畢業後毅然輟學，投身社會幫補家計，先後做過不同工作。被告人為家中孻仔，現只有他與 89 歲年邁母親同住及由被告人負責照顧。
11. 被告人三十年前因意外導致腳患、約七、八年前右腳因發炎要植皮，被告人的雙腳活動能力因手術的後遺症而受影響，隨著年紀，行動逐漸變得緩慢，影響了他的活動能力甚至謀生能力。經社署核實被告人的情況後，獲政府發放傷殘津貼及綜援，每月約三千多元。
12. 被告人已婚，妻子在內地出生，七年多前，獨子出生。基於被告人的經濟情況，兒子自小與被告妻子於內地生活。雖然被告人經濟情況不穩定，每當有收入時 (包括他自己申領的綜援金和傷殘津貼)，自己節衣縮食，也匯給妻兒，作生活費用。
13. 案發前，被告人任職清潔公司。但因行動緩慢，被僱主嫌棄，至案發前約兩個月被告人被裁掉。但案發前，被告人仍未能再找到固定工作以維持生計。案發時，被告人因經濟拮据，獨自干犯控罪。辯方亦呈遞了求情信予法庭考慮。
14. 辯方陳詞指本案被告人獨自行事，不涉及同黨；控罪所涉及的實際金錢損失在同類案件中並不算最高；被告人入食肆犯罪時，是日間時候，約下午 2 時，食肆已過繁忙時段；食肆的職員室沒有人，因而沒有使任何人受驚或受到傷害；被告人進入食肆，向職員表示「搵人」，職員叫被告人自便，被告人直入去職員室，趟門關閉，但沒有上鎖，被告人此際便乘機進入職員室，從而干犯此項控罪。因此，被告人只是一名持機入屋犯法者，非專業入屋犯法者 ，後者是加刑因素。 被告人把此事和盤托出，此舉省卻警方調查的時間。
15. 辯方陳詞亦指對於涉及非住宅處所的入屋犯法罪，根據上訴庭訂下的判刑指引，除非案件有加重或減輕處罰的特別因素，否則恰當的量刑起點是監禁2 年半或30個月。辯方陳詞援引R v Wong Man [1993] 1 HKC 80；HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338 & 339/2007 ；HKSAR v Wong Tsz Kit & Anor DCCC 1022/2021；HKSAR v Lee Ka-ming DCCC844/2011案。
量刑
16. 法庭考慮了本案被告人所面對的控罪性質、本案案情、有關案例、被告人的年紀、背景及辯方的求情陳詞。
17. 本案控罪的案發地點都是在非住用處所。根據上訴法庭所訂下的指引，若案發地點是非住用處所，在沒有加刑或減刑的因素下，一般量刑起點為兩年半，即30個月監禁：R v Wong Man [1993] 1 HKC 80，AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。於HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338 & 339/2007，上訴庭列出了加重刑罰因素，如有有關因素，量刑基準可以上調。
18. 本案案發地點是營業中的食肆內的職員室。法庭亦看過有關本案的相片及草圖。食肆內的有一間獨立的職員室，趟門而進。職員室內有工作枱、凳、文件和座枱電腦。職員室內的盡頭有一排多格式職員儲物櫃。
19. 案發時，被告人向食肆內的職員訛稱他是找人，於是便混進入職員室。職員室在食肆內．要經過用餐區，才能進入。案情指，閉路電視拍攝到被告人進入食肆內的用餐區徘徊一會，便向職員訛稱找人後接著進入職員室，所以被告人非剛巧經過。被告人行事時亦特意向食肆內的職員作出誤導找人，使職員放下戒備，可見被告人也非是持機入屋犯法者。再者其中被盜竊的物品為食肆職員的手袋，並放於職員室內其中一個沒有上鎖的儲物櫃內。案發時為下午2時，食肆正營業做生意招待客人。本案被偷竊的物品為有價值的個人重要財物，非涉偷竊基本食用用品等情況 (見HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKC 416)
。
20. 法庭亦考慮了本案被告人單獨行事，沒有攜帶任何工具，亦沒有造成任何破壞。警方拘捕被告人時，被告人承認控罪。被盜物品被尋回，所以物主並無任何損失。
21. 被告人過往記錄不算良好，今次已是被告人第四次干犯同類控罪，但法庭不打算因此而加刑。
22. 案例清楚指出，經濟困難非減刑因素。
23. 法庭考慮了本案所有情況，以30個月為量刑基準，因被告人認罪，減刑三份之一，判處被告人監禁20個月。除了認罪之外，本案沒有其他有效減刑因素。
結論
24. 法庭判處被告人20個月監禁。
|