|
DCCC 234/2021
[2023] HKDC 556
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第234號
________________________
________________________
| 出席人士: |
伍宇鍔先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
張秀群女士，由法律援助署委派的王吉顯律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 無合理因由而沒有按照法庭指定歸押 (Failing to surrender to custody without reasonable cause) |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人在審訊首日否認一項「入屋犯法」[1]罪（控罪1），承認一項「沒有按照法庭的指定歸押」[2]罪（控罪2）。
2. 控罪1原本罪行詳情指被告人於「2020年11月28日在香港，作為侵入者進入建築物的部分(該部分名為九龍油麻地彌敦道573號富運商業中心（“涉案大廈”）16樓員工休息室)，意圖在該處偷竊」。
3. 審訊期間控方所呈堂的證據並不支持被告人曾經進入「16樓員工休息室」並意圖在內偷竊，但是支持被告人曾經進入涉案大廈意圖偷竊。控方認為本席須根據《刑事訴訟程序條例》第23條修訂罪行詳情，刪除「16樓員工休息室」，以彌補公訴書上的不足之處。
4. 本席聽取雙方陳詞後裁定公訴書確有不足之處，須作出有關修訂，而該修訂不會對被告人造成任何不公。
5. 被告人選擇承認修訂後的控罪1，承認有關案情撮要，被裁定罪名成立。
案情撮述
6. 涉案大廈正門大閘在2020年11月27日案發晚上如常在2000時落下，大閘中的一度小門也在2200時鎖上。
7. 被告人在約2344時進入位於涉案大廈地下至3樓的Neway卡拉OK，之後使用大廈電梯、後樓梯、走廊等，輾轉成功不使用大廈正門而到達大廈內的4樓電梯大堂，乘搭電梯至21樓後沿後樓梯步行往23樓天台方向，之後再沿後樓梯落16樓。
8. 控方證人保安員當值期間見到被告人在大廈內的部分移動過程後，隨即乘搭電梯到16樓查看，在員工休息室外與被告人對質，問他在做什麼。被告人表現驚慌，說他是職員。保安員說不認得被告人，問是那一間公司。被告人沒有說出公司名，但是說他在找會計師行。
9. 保安員帶同被告人乘搭電梯從16樓到地下大堂，被告人嘗試離開，但被保安員動手阻止，報警處理。
10. 警員到場後，在調查期間從被告人的黑色背囊中搜出一把剪刀、一支電筒及一樽胡椒粉。被告人在被警員以「企圖爆竊」及「藏有工具作非法用途」罪名拘捕及警誡後分別說「我上嚟搵會計師行」，和「啲嘢用嚟開工做裝修用。」
11. 被告人在庭上透過控方為修訂後的控罪1而準備的案情撮要，承認案發時段以侵入者身份進入涉案大廈意圖偷竊，干犯了控罪1罪行。
12. 被告人在2020年11月28日被拘捕後一直獲得保釋，原訂審訊日期因有人染疫而被推遲，雖然期間被告人曾經缺席某些聆訊，但法庭在2022年1月6日仍然予以保釋，等候5月3日案件開審。
13. 被告人在20天後的1月26日在另一宗案件中就一項「管有危險藥物罪」被判監3個月，3月12日刑滿出獄。被告人出獄後只曾經一次按本案保釋條件在3月28日到警署報到，期後更缺席5月3日的審訊日期，干犯了本案的控罪2罪行。
刑事定罪紀錄
14. 被告人在11宗案件中累積16項刑事定罪紀錄，當中5項涉及不誠實元素，定罪日期為1986至2000年12月間。
15. 被告人在本案案發日之前最後的一次定罪日期為2019年10月28日，就一項「襲擊導致身體受到傷害罪」在裁判法院被罰款$1,500。在該罰款之前的定罪日期為2014年1月，就一項襲擊警務人員被判處羈留戒毒所。
16. 考慮到被告人之前牽涉不誠實元素的定罪發生於超過22年前，而干犯本案控罪1前最後一項定罪也在兩年多前，兼罪行性質與控罪1不同，罰款額不高，反映案情並不嚴重，本席不以被告人的定罪紀錄為加重他本案控罪罪責的因素。
被告人背景及輕判陳詞
17. 被告人51歲，中二程度，2017年離婚，現與75歲母親同住。
18. 被告人曾經是全職裝修工人，但是在2017年腰傷後每月只可以工作兩、三天，日薪約$300，案發時候在領取約每月$5,000綜合援助。被告人在2021年因出現幻覺而需要住院，現在仍然要到公立醫院精神科定期複診。
19. 有關控罪1方面，辯方張大律師認為被告人屬於「機會犯案者」，法庭因此可以行使 酌情權，不以一般非住宅爆竊罪的兩年半為判刑起點，予以輕判。
20. 有關控罪2方面，辯方在求情陳詞中告知法庭，警方在2022年5月4日前往被告人家找不到被告人後通知被告人母親警方在找他。被告人得悉後在5月6日凌晨4時到警署自首。被告人弄錯了審訊日期，短時間內自首，望可以輕判。
量刑
控罪1
21. 控罪1循公訴程序被定罪後的最高刑罰為監禁14年。一如辯方大律師指出，在沒有加重或減輕罪責元素下，上訴法庭訂下的量刑起點為2年6個月監禁[3]。
22. 被告人在2344時從卡拉OK門口進入涉案大廈，避開了有保安員把守的正門鐵閘。被告人懂得如何從卡拉OK內前往大廈4樓電梯大堂。被告人從4樓乘搭電梯到21樓後先後到達23樓和16樓，期間使用大廈兩條不同後樓梯。被告人沒有由21樓開始向下逐層查看，而是直接前往16樓員工休息室所在的樓層。
23. 被告人對卡拉OK與大廈4樓及以上樓層的通道瞭如指掌，明顯地知道員工休息室在16樓，又在後來的警誡錄影會面紀錄中透露過去曾經到大廈不多於10次，唯一合理推論是被告人在選擇從卡拉OK進入大廈一刻已經意圖在大廈內盜竊。被告人絕對不是一個機會犯案者。
24. 被告人沒有在大廈做成破壞或其他加重罪責的行為，本席跟隨上訴法庭就涉及非住宅入屋犯法罪所訂下的判刑指引，採納2年6個月為量刑起點。
25. 根據案例吳文南[4]，在審訊開始後的過程中認罪的扣減應少於20%。在本案中，若控方在提訊階段已經修訂控罪1，被告人的律師團隊可能會給予他不同的法律意見，而被告人有可能在聽取意見後選擇認罪，從而得到全數3分之一的認罪扣減。若被告人因控方遲了提出修訂而失去部份認罪扣減似有不公之嫌，本席在公平的大前提之下行使酌情權，給予被告人全數3分之一認罪扣減，扣減後刑期為20個月。
控罪2
26. 控罪2循公訴程序被定罪後的最高刑罰為任何款額的罰款及監禁12個月。
27. 被告人在原本出庭日期3天後自首，干犯控罪2的時段短暫。本席認為一個短時間的刑期已經足夠達至懲罰作用，採納3個月監禁為量刑起點，給予3分之一認罪扣減後刑期為2個月。
整體判刑原則
28. 考慮到被告人干犯的兩項罪行並非建基於同一事實基礎，而且干犯日期相距約1年半，但同時考慮到被告人將就控罪1被判處一個不短的刑期，及由於他違反了保釋條件已經被還押接近1年，命令控罪2的2個月刑期與控罪1 刑期分期執行。
29. 被告人就兩項控罪共判監22個月。
[1] 違反第210章《盜竊罪條例》第11條。
[2] 違反第221章 《刑事訴訟程序條例》 第9L條。
[3] 參考案例R v Wong Man [1993] 1 HKC 80; CACC 372/1992 。
[4] HKSAR v Ngo Van Nam （吳文南）[2016] 5 HKLRD 1; CACC 418/2014。
|