香港特別行政區 訴 謝仲光

HCMA608/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第608號

(原荃灣裁判法院案件2005年第659號)

----------------------

----------------------

判 案 理 由 書

1. 上訴人經審訊後被裁定一項「襲擊警務人員」罪成立，違反香港法例第232 章《警隊條例》第 63 條，處入院令，為期6 個月。上訴人不服，現就定罪與判刑同時提出上訴。

針對定罪的上訴

2. 以下是裁判官就本案控辯雙方案情所作的撮要，原文見裁判官的書面判詞：

「	控方証供
	(1)	控方第1 証人(李鈞浩)於2005 年3 月8 日約早上9 時左右在荃灣石梨邨石佳樓地下大堂等候升降機回家。上訴人跟隨著控方第1 証人，直至13 樓走出升降機後，並質問控方第1 証人出示身份証件。控方第1 証人見上訴人舉止怪異，擔心安全，於是回家至電報警，這時上訴人離去。一會兒控方第1 証人返回大堂目睹上訴人與警員對持，最後被制服。
	(2)	控方第2 証人(警員3881)於2005 年3 月8 日約早上9 時左右接報抵達石佳樓地下大堂。控方第2 証人見上訴人拍著大堂護衛的辨工檯大叫。控方第2 証人上前查問。上訴人投訴信箱被毀。控方第2 証人查閱上訴人的身份証後交由同行警員作紀錄。控方第2 証人走出大堂外與電台聯絡，調查上訴人是否被通輯。上訴人亦走出大堂從後把控方第2 証人捉住，兩人互相掙扎。最後上訴人被推跌花糟旁，眉心流血。這時上訴人從背部取出一支雙截棍揮動。控方第2 証人隨著拿出申縮警棍打了上訴人大腿一下。上訴人仍然上前用雙截棍襲擊，控方第2 証人於是用警棍把上訴人的雙截棍打脫離手。同行警員叫上訴人停手，控方第2 証人改用胡椒噴霧作戒備並把上訴人帶上手扣。然後將他送院治傷。
		本席裁定上訴人表面証供成立。
	辯方証供
		上訴人拒絕宣誓作供。並無傳召其它証人。」

3. 再下面是裁判官對證供的評核：

「	(1)	控方第1 証人沒有任何動機要虛構証供誣捏上訴人。控方第1 証人只見上訴人行為舉止怪異以安全理由報警。控方第1 証人的証供可信，全部被接納，可見上訴人的確可疑。
	(2)	控方第2 証人與同僚到達現場見上訴人怪異行為，上前查問。可見控方第1 証人及第2 証人所說屬實，上訴人的確行為奇異。控方第2 証人若要虛構，誣捏上訴人，可真接簡單地指上訴人被查問時即時使用暴力襲擊。但控方第2 証人所稱是後期走出大堂向電台聯絡時才被襲擊，可見控方第2 証人誠實，只把所遇坦述。控方第2 証人更坦承地確認曾用申縮警棍打了上訴人大腿一下，可見控方第2 証人坦率把事實真相說出，控方第2 証人的証供全被接納。當上訴人取出雙截棍向控方第2 証人揮打，控方第2 証人拿出警棍是合情合理地使用以作防衞。控方第2 証人用棍打了上訴人大腿一下，明顯是想用最低武力制服上訴人。上訴人掙扎時被推跌碰撞花糟，而受損傷是無可避免的。
	(3)	証物 P1雙截棍支持控方第2 証人所述。
	(4)	控方在毫無合理疑點地証實上訴人所犯罪行。上訴人不承認有襲擊。本席不接納上訴人所稱。本席確定上訴人有意襲警。」

4. 本席認為，裁判官的判決合理，在事實認定和法律適用上都沒有錯。相反，上訴人在法庭只能說「自己沒有打過差人」，「是警察打我」，但這都不是有效的上訴理由。

5. 要求推翻定罪的上訴駁回。

針對判刑的上訴

6. 至於判刑，裁判官有以下的書面理由：

「上訴人於1960 年出生，年約45 歲，有1 次紀錄於2003 年會入住小欖精神科醫院4 個月。 本席參考兩份精神科醫生報告，同意所說，判上訴人入精神科醫院6 個月。」

7. 相反，上訴人則指自己「好番」，不想在醫院「太耐」。

8. 本席在參閱過有關的精神科報告後證實，上訴人的情況實相當嚴重，患上精神分裂不止還有涉及動用武器的暴力前科。有關的醫生亦建議他入院4 至6 個月。

9. 本席認為，本案的判刑是合適的，亦符合程序。針對判刑的上訴亦駁回。