|
DCCC 1097/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第1097號
-------------------
-------------------
| 出席人士: |
姚本成大律師，為外聘主控官，代表香港特別行政區
陳德昌大律師，由M/s Cheung & Choy延聘，代表被告人
|
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
--------------------
判刑理由書
--------------------
控罪
1. 在本席前，被告人承認一項簡稱「販運危險藥物」的罪名，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。
2. 控罪詳情指，被告人於2016年8月17日，在香港新界羅湖管制站海關入境大堂，綠色通道D8櫃位，非法販運危險藥物，即一萬片內含85.9克硝甲西泮的片劑。
事實
3. 事實上，為了數千元的報酬，被告人承諾他人將以上毒品從內陸經羅湖關口帶運來港，惟帶運期間遭海關人員截停，東窗事發，人員從他的身上撿獲以上價值60多萬港元的毒品。
求情及紀錄
4. 被告人已接近21歲，他單身，與家人同住在報述的公共房屋單位之內。被告人全無犯罪紀錄。
考慮
5. 在英文案例Wong Kin Kau CACC 269/2009裏，上訴庭同意原審法官就「硝甲西泮」採用「氯胺酮」的判刑指引。不過，考慮到兩點後，本席決定不跟從該案的判決，原因有兩個。
6. 第一，在該案例之中，原審法官有幸考慮了控方呈遞關於該毒品藥性的專家報告，而本案並沒有報告給本席查閱。第二點更加重要，在該案中，就哪種毒品判刑指引適用，在上訴的時候，根本完全沒有爭拗，並沒有從詳計議，所以該案例的結論對下級法庭不具約束力。
7. 相反，本席同意邱法官在曾卓倫 案例HCCC 357/2014中的高見，並將在本案中採用「安眠酮」的判刑指引來進行判刑。
8. 邱法官在曾 案中指：
「…本案涉及78,780片硝甲西泮，而重量則只有534.79克，因此兩個判刑指引所帶來的判刑基準分別會非常的大，本席認為在這情況下，以重量計算量刑基準比較公平的做法，正如原訟庭在Sin Shing Cheong案中所指，如毒品的重量是可以計算的話，量刑基準應以重量作為基礎。本席因此認為，本案的534.79克硝甲西泮，應帶來一個約7個月監禁的量刑基準。…」
9. 與邱法官一樣，本席亦會着重本案中毒品的重量和純度，當然，其他兩點，即市場價值及粒數，亦須考慮。
10. 上訴庭在英文案例Chan Chi Man【1987】 2 HKLR 221中，頒佈了「安眠酮」毒品的判刑指引：販運1-500克以下者的刑期由法庭酌情處理 ; 500克以上的則6至12月即時監禁；但若牽涉粒狀的話，2000粒以下者由法庭酌情處理，2000粒至4000粒則6至12個月監禁，4000粒至8000粒則12至24個月監禁，8000至12000粒則2至3年監禁。
11. 考慮到i) 本案中的粒數達10,000，它對市場的滲透可以相當廣泛；ii) 售賣者本身，可說上「掛羊頭，賣狗肉」，欺騙消費者，毒品的純度非常低；但iii) 總市場價值卻非常之高，六十多萬港元，本席採用8個月監禁作爲判刑起點。
12. 被告人從內陸將毒品帶運入境，這跨境元素是一加刑原因。就這，本席加刑四個月，刑期即變爲12個月。不過，被告人在拘捕後立即嘗試協助海關人員，進行了數次「監控運輸」過程，雖然不果，沒有拘捕任何疑犯，但就他已盡力協助這點，應得到適當的扣減。就這，本席扣減三個月，監期變成9個月。另外，被告人盡早認罪，應獲全數三分一的認罪扣減，他終被判處6個月監禁。
|