香港特別行政區 訴 NGUYEN VAN NAM

HCMA 468/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第468號

(原沙田裁判法院刑事案件2015年第1144號)

___________________

___________________

判案書

1. 上訴人承認3 項控罪[1]。2015 年4 月23 日，裁判官張潔宜判上訴人總共入獄15 個月。上訴人不服判刑，提出上訴。

控方案情

2. 2015 年4 月21 日，入境處人員發現上訴人在觀塘一間餐廳的廚房的洗碗地方。上訴人身穿圍裙、手套及水鞋。上訴人曾試圖逃走但被截查。上訴人的銀包有一張越南身份證，名字是 “NGUYEN VAN NAM”，而在上訴人的背包則有一張偽造香港身份證，號碼是V978781(9)，名字為 “PHAM VAN HAI”。

3. 在警誡下，上訴人承認他在2015 年3 月30 日偷渡來港，以人民幣500 元得到一張假香港身份證。上訴人在2015 年3 月31 日到前述餐廳找工作，並出示那假身份證。上訴人在2015 年4 月1 日在餐廳洗碗，每日工資為550 元。在截查時，他正在做洗碗工作。入境處確認上訴人所管有和使用的香港身份證是假的。

上訴人就判刑的上訴理據

4. 上訴人在填寫表格 103 (申請逾期上訴) 時 (日期2015 年6 月22 日) 附上一頁由他人代上訴人所寫的英上信函[2]。上訴人說他在越南的父親患病，而上訴人亦要照顧3 歲的女兒。上訴人的逾期上訴得到原審裁判官批准。但上訴人在2015 年7 月29 日所填寫的表格 102所附上的英上信函則說他在越南的父親患病，不能照顧上訴人那4 歲的兒子，而他的幼子亦生病[3]。這些說法和上訴人在原審時的求情說法有點不同[4]。在庭上，上訴人說他不是說判刑過重，祇是因家中有事，希望能得到減刑。

就判刑上訴理由的討論

5. 上訴人自身家庭的困境以及他不能照顧幼兒的景況，都不是任何求情理由。上訴人偷渡來港，用金錢購買假香港身份證，而且更使用假身份證在港工作、賺取工資，這正正是干犯有關入境條例者所要面對的懲處。上訴庭對有關罪行的判刑指引已經很清晰。裁判官亦清楚說出判刑的基準[5]。本席認為15 個月的監禁並沒有任何不妥的地方，亦不是過重。本席亦同意裁判官把這3 項判刑同期執行。

結論

6. 本席駁回判刑上訴，維持原判。