HO HON PIU 訴 南天建築工程公司

DCCJ 6405/2002

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件2002年第6405號

----------------

----------------

判 案 書

1.  原告人的申請，是要求被告公司因遺失了他的泥釘機作出賠償，款額為56,150元；他又要求被告公司支付一個月的租機費，款額為15,000元。

原告人的証供

2.  原告人說，從2002年3月2日至2002年4月6日，他受聘於被告公司為泥釘機操控員，在它進行工程的流水嚮地盤（“地盤”）工作。在2002年3月2日前，他把泥釘機租給被告公司，以作地盤之用，租金為每天500元。地盤工友陳君龍是泥釘機的另一個操控員。

3.  2002年4月6日（星期六）是原告人在流水嚮地盤最後的工作天。2002年4月8日，原告人在新的地盤工作。陳君龍發現置於地盤內的泥釘機、炮頭及炮槓被偷去，他於是致電通知原告人，並向警方舉報此事，其後原告人與陳君龍到上水警署落口供。後來他向被告公司的東主陳南洋追討遺失泥釘機的賠償，雙方簽署以下的欠據：—

"	本公司南天建築工程公司，欠何漢彪在02/03/02 – 02/04/02 之租
	∧機費為$15,000元正。
	泥釘
以此為證

	何漢彪簽署：________	南天建築公司
	ID No. XXXXXXX(X)	簽署：_____________
		I.D. No. XXXXXXX(X)"

4.  在寫完欠據後陳南洋交付兩張支票（証物P7）給予原告人作為他的工資及租機費。該兩張支票的款額分別是8,100元及15,000元。同時他亦口頭承諾他會於一年內分期償還遺失了泥釘機之費用，總金額為71,150元。他拿了支票後便到銀行入票，結果兩張支票均不能兌現。

5.  陳南洋指上述欠據的內容不確。“欠”字應為“曾聘用”所代替，而“泥釘機費為$15,000”應被“作泥釘機之操作人”所代替。他指稱原告人迫令他寫下這協議。在這之前，原告向他騷擾。在美心餐廳他與原告人見面，原告人叫他寫下欠據，他便不會騷擾他的家人，他的語氣帶有恐嚇成份，所以他便寫下欠據。

6.  陳承認欠據是他寫的。既然如此，欠據的內容就是他當時所想然後寫下的。他並沒有指原告人說出欠據的內容，然後由他寫下原告人說的話，因此他說欠據內容不確是不可信的証據。根據他的証供，欠據正確的地方，與欠據現在的內容，相去甚遠，如果正確的地方是真的，無可能他會寫下意思完全不同的文字。他給予原告人的一張支票的金額是15,000元。這與欠據的15,000元是一致的。這可証明欠據的內容是真實的。面額由8,100元的支票必定是原告人所指的薪金。再者，在“租”字與“機”之間他曾作出修訂，在這兩字中間他加入“泥釘”兩個字，如果還有其他需要修改的地方，為何他同時不作出修改？本席不接納他的証供。

7.  在抗辯書中的第1段，他說他是以泥釘機作為聘用原告人的條件：

“原告人當時或之前確實沒有向本人提及租機日期/租金/任何關於泥釘機之一切費用。因當時本人是以泥釘機作為聘用原告人之原因，並非原告人所說是租用的。因此本人否認租用或借用泥釘機及對此事之賠償。”

8.  被告人的抗辯理由不能成立。原告人提出的証據確鑿，本席裁定被告人租用他的泥釘機，而該機亦是在被告公司的管有下被人偷去的，因此被告公司需要為此事負責。

9.  泥釘機的價值是：

Rotation Motor （証物P3）	$39,000
炮頭一個	$12,600
炮槓（証物P5）	$  4,550
	$56,150

10.  本席裁決原告人的申索得直。被告人須於14天內向原告人支付71,150元（56,150元+15,000元），及其利息，利息由2002年10月15日起計直至債項清償為止，利率則按終審法院不時藉命令所決定的利率計算。

11.  本席頒下臨時訟費的命令。被告人須支付原告人本案的訟費，該訟費由法庭評定；如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，臨時命令作實。