CHAN FAT KAI 訴 史達仁及另一人

DCPI1993/2008

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2008年第1993號

------------

------------

判案書

1.  在2007年5月15日，原告人陳佛啟先生（“陳先生”）在荃灣青山公路298號愉景新城7樓停車場（“停車場”）進行油漆工作的時候，不幸從施工架上跌下，導致雙腳腳筋骨骨折。陳先生指意外是被告人的疏忽、違反僱傭合約、違反佔用人的法律責任，及違反法定責任所導致的。

2.  根據陳先生的案情，第一被告人史達仁先生（“史先生”）是他在意外時的僱主。意外發生前，第二被告人木下工程有限公司（“木下”）承判了停車場的翻新工程，並把油漆工作承判給史先生。根據陳先生的說法，他當時是史先生的油漆工人，並同意以600元日薪為他工作。

3.  因為木下沒有存檔擬抗辯通知書，法院在2008年12月17日已經頒下命令，裁定木下在責任上敗訴。在今天的聆訊中，一位林坤甫先生意圖代表木下出席評估損失的聆訊。可是因為木下沒有根據區域法院規則（香港法例第336章）第5A號命令提交授權的誓章，而勞潔儀聆案官早在2009年6月4日的預審聆訊亦已經提醒過木下有關的程序，故此，本席不批准林先生代表木下出席今天的聆訊。根據林先生的陳述，他只是希望知道法院所評估的賠償金額，並不打算積極抗辯陳先生的申索。在此情況下，本席的決定對木下沒有任何實質的影響。

史先生責任的問題

4.  根據史先生所存檔的抗辯書，他否認他在意外時是陳先生的僱主。可是在相關的僱員補償案件（DCEC 1474/2007）中，陳美蘭區域法院法官已經在2009年6月20日作出判決，裁定史先生在意外時是陳先生的僱主。根據爭論點不得自拗（issue estoppel）的法律原則，法院已經在涉及本案的事實及法律爭論點作出裁決，故此，與訟各方在本案中不能反拗有關的裁決。本席亦已經詳細閱讀過陳法官的判詞，並同意陳法官的各項分析。在此情況下，本席同樣接納史先生在意外時是陳先生的僱主。

5.  根據陳先生的案情，他在意外時位於一個12英呎高的施工架上工作。施工架的面積約為4英呎闊及4英呎長。施工架有兩層，用管子搭成。底部有四個輪子可以鎖緊，以防止施工架移動。施工架頂層的平台為一塊金屬板，周圍沒有欄杆防止工人墮下。陳先生亦肯定，該施工架未經認可人士檢驗符合安全的標準。

6.  在意外時，陳先生正進行停車場第七層的油漆工作。當陳先生把施工架推往第七層停車場的出口後，他把四個輪子鎖好，並爬上施工架頂層繼續上漆。該出口位位於通往第六層的輕微傾斜位置上。突然，施工架的平台移動，導致陳先生失去平衡跌落地面。

7.  在審訊中，史先生指施工架在事發時只有6英呎高，可是本席並不接納這個說法。首先，史先生只是在審訊時，才第一次提出施工架只有6呎高的指控。顯然，施工架的高度是本案的關鍵之一，為甚麼他不在他的書面供詞反拗陳先生這方面的證供呢？這確實令本席費解。再者，史先生指停車場第七層的出口位置只有10呎高，在此情況下，陳先生根本不需要一個6英呎高的施工架來進行油漆的工作，史先生這方面的證供亦不合乎常理。再者，本席亦接納陳先生的解釋，仁濟醫院的醫療報告指陳先生從1.5米的高度墮下，可是本席相信此乃雙方溝通的問題所導致。總括而言，本席接納陳先生的證供可信。

8.  顯然意外是史先生的疏忽、違反僱用合約、違反佔用人法定責任，及違反法定責任所造成的。身為陳先生的僱主，史先生有責任保障陳先生在一個安全的工作環境工作。在意外發生時，施工架沒有適當的圍欄，而史先生亦沒有提供安全帶的裝置。施工架的結構必定有問題，或者施工架當時不是放置在安全的位置，否則施工架不會在意外時搖晃。故此，本席毫無疑問地裁定意外是史先生的疏忽所導致的。

9.  因為史先生是油漆工程的分判商，他在事發時是施工架的其中一名佔用者。根據建築地盤（安全）規例（香港法例第59章）第38C及38D的規定，史先生亦可被視作為直接控制及使用該施工架的承建商。在此情況下，史先生同樣違反佔用人的法定責任，及建築地盤（安全）規例第38C及38D所定下的法定責任。

10.  在審訊中，史先生向法庭指出，意外部分是由陳先生自己的疏忽所導致的。可是，史先生在抗辯書中沒有提出共分疏忽（contributory negligence）的抗辯理由，故此法庭不需要考慮史先生這方面的論點。再者，有關的法定責任主要落在僱主及地盤的承判商上，要求他們防止工業意外的發生。在此情況下，即使在地盤工作的工人一時不留神，亦不應因為共分疏忽而減低他們應得的賠償。

11.  基於以上的分析，本席裁定史先生需要為意外負上百分之一百的責任。

賠償的金額

（i）陳先生的傷勢

12.  陳先生現時53歲，在意外時他是51歲。

13.  在意外後，陳先生被送往仁濟醫院醫治。根據醫院所發出的醫療報告，意外導致陳先生的雙腳筋骨骨折。陳先生留院六日後出院。出院後，陳先生一直接受仁濟醫院骨科診所及物理治療部的治療。醫院的報告顯示陳先生的骨折復原良好。

14.  意外後，醫生向陳先生發出十六個半月的病假證明書。

15.  根據陳先生所講，他的雙腳腳筋仍然持續作痛，特別是天氣改變的時候，站立半小時後需要休息，無法急行或跑步，上落樓梯非常緩慢，及無法提起重的物件。他左腳的傷勢較右腳輕微。

（ii）疼痛、痛苦及喪失生活樂趣（“PSLA”）的賠償

16.  代表陳先生的法援署律師依賴Lau Kin Wai Danny v Chan Wai Sang and Li Ah Man trading as Kin Sang Engineering Company（a firm），HCPI No. 1007/2000，（當時高等法院暫委法官林文翰在2002年2月6日的判詞）的案例，指陳先生的傷勢與該案中的受害人相若。該受害人一隻腳受傷，得到150,000元PSLA的賠償，律師指出，本案中的陳先生應因為雙腳受傷而得到雙倍的賠償，合共300,000元。

17.  本席同意陳先生的傷勢與Lau Kin Wai Danny一案中的受害人相若，可是本席不同意因為陳先生雙腳受傷，他PSLA的補償應雙倍遞增。首先，陳先生左腳的傷勢較為輕微。第二，因為陳先生的傷勢不是十分嚴重，一隻腳或兩隻腳受傷對陳先生的日常生活的影響亦沒有多大的區別。在此情況下，本席評估陳先生PSLA的賠償為$225,000。

（iii）審訊前工作收入的損失

18.  在相關的僱員補償案件中，陳法官裁定陳先生在意外時的每月收入約7,500元（600元 x 12.5日），本席同樣接納此金額。因為陳先生共取得16.5個月的病假證明書，他在審訊前的工作收入損失為123,750元（7,500元 x 16.5月）。

19.  本席評估強積金的損失為6,187.50元（12,375元 x 5%）。

（iv）喪失賺取收入能力的賠償

20.  陳先生沒有追討任何審訊後的未來工作收入損失。

21.  雖然陳先生一直沒有固定的工作，本席相信他雙腳的傷勢使他在就業市場處於劣勢，特別是他不能夠長時間站立、上樓梯緩慢及不能提起較重的物件。由於他是從事批蕩及油漆的工作，情況更為不利。陳先生的工作效率下降，使他需要花更多的時間才可以覓得一份工作，在此情況下，本席認為陳先生這方面的索償金額45,000元（相約六個月的收入損失）合理。

（v）其他的損失

22.  本席認為陳先生2,620元的醫療開支，600元的租用輪椅開支，及606元的交通費支出合理，本席容許陳先生全數追討這方面的損失。

23.  基於以上的分析，陳先生的賠償可撮要如下：

（A）專項損失賠償：

（1）醫療開支2,620元；

（2）租用輪椅600元；

（3）交通費606元；

（4）審訊前損失的收入123,750元；

（5）損失強積金6,187.50元。

（B）一般損害賠償：

（1）   喪失賺取收入能力45,000元；

（2）   疼痛、痛苦與喪失生活樂趣的賠償225,000元。

合共403,763.50，減除僱員補償139,200元，等於合共264,563.50元。