HCCC 541/2013
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2013年第541號
----------------
----------------------
判刑 以下內容乃法庭數碼錄音謄本
官：
背景
被告人於2013年12月6日在東區裁判法院裁判官席前承認一項搶劫罪，今早，被告人於本席席前確認他是自願作出有關答辯，而在檢控官在本庭讀出案情摘要後，被告人亦表示承認有關案情，本席因此正式裁定被告人就一項搶劫罪，罪名成立。
案情摘要
被告人承認的案情顯示，2013年4月12日下午，他與另外兩名同黨衝入一間位於九龍觀塘成業街一工貿中心的公司，該公司是經營iPhone貿易的。公司內當時有四名職員在值班，進入公司時，被告人及他的同黨均戴上勞工手套，並各持有一把1呎長的刀，他們將刀指向公司職員，並宣稱打劫，又要求各人交出他們的錢包及手提電話。四名職員被遮蓋眼睛及被膠紙及塑膠帶捆綁，然後被困在廁所內。與此同時，公司的貨物被搬往大廈的停車場及移往一輛掛上假車牌，由另一名劫匪負責駕駛的輕型貨車上，整個過程歷時約二十五分鐘。公司職員其後自行鬆綁並報警，他們各人均沒有受傷。經檢查後，共五百部iPhone 5及四百部iPhone 4，共值約港幣3,575,000元及現金約港幣918,000元從公司被盜去。另外，兩名公司職員亦發現他們銀包內的800及400港元亦被盜去，涉案的損失財物共值約4,493,000港元。 2013年5月28日，被告人因另一宗案件被捕。警誡下，被告人就本案承認是他用刀控制公司職員，以讓其同黨盜取貨物，並承認獲分發300,000港元作為酬勞。在其後與警方進行的錄影會面中，被告人進一步承認他是內地人，是由另一內地人招攬來港行劫，他於犯案前一天與另外三名同黨到達涉案公司門外勘察。被告人在犯案期間由於自己割傷了手，故在現場留下血跡，經比對後，有關DNA證實與被告人的DNA吻合。出入境紀錄則顯示被告人於2013年4月10日抵港，並在2013年4月13日離港。
被告人承認的案情顯示，2013年4月12日下午，他與另外兩名同黨衝入一間位於九龍觀塘成業街一工貿中心的公司，該公司是經營iPhone貿易的。公司內當時有四名職員在值班，進入公司時，被告人及他的同黨均戴上勞工手套，並各持有一把1呎長的刀，他們將刀指向公司職員，並宣稱打劫，又要求各人交出他們的錢包及手提電話。四名職員被遮蓋眼睛及被膠紙及塑膠帶捆綁，然後被困在廁所內。與此同時，公司的貨物被搬往大廈的停車場及移往一輛掛上假車牌，由另一名劫匪負責駕駛的輕型貨車上，整個過程歷時約二十五分鐘。公司職員其後自行鬆綁並報警，他們各人均沒有受傷。經檢查後，共五百部iPhone 5及四百部iPhone 4，共值約港幣3,575,000元及現金約港幣918,000元從公司被盜去。另外，兩名公司職員亦發現他們銀包內的800及400港元亦被盜去，涉案的損失財物共值約4,493,000港元。
2013年5月28日，被告人因另一宗案件被捕。警誡下，被告人就本案承認是他用刀控制公司職員，以讓其同黨盜取貨物，並承認獲分發300,000港元作為酬勞。在其後與警方進行的錄影會面中，被告人進一步承認他是內地人，是由另一內地人招攬來港行劫，他於犯案前一天與另外三名同黨到達涉案公司門外勘察。被告人在犯案期間由於自己割傷了手，故在現場留下血跡，經比對後，有關DNA證實與被告人的DNA吻合。出入境紀錄則顯示被告人於2013年4月10日抵港，並在2013年4月13日離港。
被告人的背景及求情因素
被告人現年51歲，在香港沒有任何刑事定罪紀錄。被告人在內地接受教育至初中水平，被捕前任職貨車司機，月薪約人民幣2,000元。被告人已婚，並與妻子及一名兒子居住，兒子現年二十多歲，但未有工作。 周大律師為被告人求情時指，被告人的太太於1993年不幸遇上車禍，昏迷了一段時間，此後便經常進出醫院。被告人因為太太的醫療費用龐大而欠債，他是家中的唯一經濟支柱，但入不敷支，有時仍需依賴妹妹的資助。周大律師指，被告人為欠債而犯案，但可幸案中無人受傷，故請求法庭盡量輕判。
被告人現年51歲，在香港沒有任何刑事定罪紀錄。被告人在內地接受教育至初中水平，被捕前任職貨車司機，月薪約人民幣2,000元。被告人已婚，並與妻子及一名兒子居住，兒子現年二十多歲，但未有工作。
周大律師為被告人求情時指，被告人的太太於1993年不幸遇上車禍，昏迷了一段時間，此後便經常進出醫院。被告人因為太太的醫療費用龐大而欠債，他是家中的唯一經濟支柱，但入不敷支，有時仍需依賴妹妹的資助。周大律師指，被告人為欠債而犯案，但可幸案中無人受傷，故請求法庭盡量輕判。
判刑考慮
上訴法庭在R v Mo Kwong Sang（[1981] HKLR 610）一案中就搶劫罪定下判刑指引。一般而言，持刀向事主顯示並以此行劫的量刑基準為5年監禁，但若涉及入侵私人物業，則有關量刑基準應上調至6年，而若然在行劫中使用武力，包括捆綁事主，則以7年作為量刑基準亦是恰當的。另外，若然案中還涉及其他加刑因素，例如多於一名匪徒參與劫案及多宗同類劫案，又或虐待事主等，則量刑基準應再向上調。除此之外，上訴法庭在香港特別行政區訴馬滿珍及另一人〔（CACC 426/2005）2006年4月28日(未經匯編)〕一案中又指，若然被告人來港的唯一或主要目的是夥同他人在港犯案，則這屬加重罪責的因素，在該宗涉及內地人來港使用偽造信用卡的案件中，上訴法庭認為考慮這加重罪責的因素後，將量刑基準由3年提升至3年6個月是恰當的。 本席在此指出，單單因為被告人特意從內地來港干犯這持刀劫案，本席認為必須將量刑基準向上調高1年，才能反映這加重罪責的因素。故此，經考慮本案的案情，包括上訴人專程從內地到港犯案，而且是有計劃有預謀地夥同他人犯案，並非單獨行事，以及經考慮上訴人與同黨入侵私人物業，亮刀指嚇事主，並將事主捆綁等等情節，本席認為本案的適當量刑基準應為9年監禁。
上訴法庭在R v Mo Kwong Sang（[1981] HKLR 610）一案中就搶劫罪定下判刑指引。一般而言，持刀向事主顯示並以此行劫的量刑基準為5年監禁，但若涉及入侵私人物業，則有關量刑基準應上調至6年，而若然在行劫中使用武力，包括捆綁事主，則以7年作為量刑基準亦是恰當的。另外，若然案中還涉及其他加刑因素，例如多於一名匪徒參與劫案及多宗同類劫案，又或虐待事主等，則量刑基準應再向上調。除此之外，上訴法庭在香港特別行政區訴馬滿珍及另一人〔（CACC 426/2005）2006年4月28日(未經匯編)〕一案中又指，若然被告人來港的唯一或主要目的是夥同他人在港犯案，則這屬加重罪責的因素，在該宗涉及內地人來港使用偽造信用卡的案件中，上訴法庭認為考慮這加重罪責的因素後，將量刑基準由3年提升至3年6個月是恰當的。
本席在此指出，單單因為被告人特意從內地來港干犯這持刀劫案，本席認為必須將量刑基準向上調高1年，才能反映這加重罪責的因素。故此，經考慮本案的案情，包括上訴人專程從內地到港犯案，而且是有計劃有預謀地夥同他人犯案，並非單獨行事，以及經考慮上訴人與同黨入侵私人物業，亮刀指嚇事主，並將事主捆綁等等情節，本席認為本案的適當量刑基準應為9年監禁。
本案的判刑
上訴人承認控罪，可獲得認罪的三分一刑期扣減。另外，本席留意到，若非被告人坦白承認罪責，只基於被告人在現場留下的血跡，控方要成功檢控被告人可能亦需費時偵查，亦可能並非完全沒有困難。因此，基於被告人向警方透露自己的罪行，本席會再給予被告人9個月的刑期扣減。除此之外，本案並無其他可令本席將刑期下調的因素，單單由於欠債而干犯這類嚴重的罪行，並不是減刑的因素。故此，9年扣減三分一是6年監禁，再扣減9個月是5年3個月監禁。 本席判處被告人就他承認的一項搶劫罪，監禁5年3個月。
上訴人承認控罪，可獲得認罪的三分一刑期扣減。另外，本席留意到，若非被告人坦白承認罪責，只基於被告人在現場留下的血跡，控方要成功檢控被告人可能亦需費時偵查，亦可能並非完全沒有困難。因此，基於被告人向警方透露自己的罪行，本席會再給予被告人9個月的刑期扣減。除此之外，本案並無其他可令本席將刑期下調的因素，單單由於欠債而干犯這類嚴重的罪行，並不是減刑的因素。故此，9年扣減三分一是6年監禁，再扣減9個月是5年3個月監禁。
本席判處被告人就他承認的一項搶劫罪，監禁5年3個月。