|
HCMP 1075/2012
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
高等法院雜項案件2012年第1075號
（擬上訴的原本案件：區域法院婚姻訴訟案件編號2010年第5000號）
----------------
| 呈請人 |
唐 |
|
|
及
|
| 答辯人 |
葉 |
|
| ---------------- |
| 主審法官： |
高等法院上訴法庭法官張澤祐
高等法院上訴法庭法官袁家寧 |
----------------
判案書
----------------
上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：
1. 呈請人不服區域法院一項判決，申請上訴許可。背景簡述如下。
背景
2. 呈請人(以下簡稱 “妻子”) 與答辯人(以下簡稱 “丈夫”) 於1994年結婚，妻子於2000年從內地來到香港。丈夫是公務員，妻子在酒店工作。他們有一個兒子，1996年出生，正在求學。
3. 2007年，妻子獨自搬離雙方的婚姻居所。丈夫與兒子留在婚姻居所。
4. 至2010年，雙方已分居超過兩年，妻子開展FCMC5000/2010案，要求離婚。法庭於2010年7月23日頒發暫准離婚令。
5. 同年10月22日，法庭頒令將兒子的管養權給予丈夫，妻子有探視權。
6. 妻子要求附屬濟助，申請於2011年10月28日及11月1日，由區域法院陳振國法官審理。到審訊時，雙方都沒有律師代表，親自行事。
原審裁決
7. 基本上，雙方同意他們有5項家庭資產，即香港一個物業，深圳三個物業，及東莞一個物業，總淨值$4,675,000。
8. 有爭議性的是4個項目，即(1) 丈夫的幾份保險單，是否具有現時的現金價值? (2) 丈夫名下的銀行存款，有多少? (3) 丈夫的退休金，是否屬於家庭資產? (4) 妻子名下在重慶的一個物業，是否屬於家庭資產?
9. 陳法官於2011年11月14日頒發判案書，判決如下。
10. 就第(1) 項，雙方的爭議點，是丈夫的保險單是否具有現時的現金價值。丈夫指稱沒有，妻子則相信是有的。審訊前，妻子沒有要求查看保險單，審訊時，丈夫亦沒有把保險單呈堂，所以這方面沒有書面證據。陳法官接受丈夫個人的口頭證供，即保險單不具有現時的現金價值。
11. 就第(2) 項，丈夫沒有否認曾經有可觀的銀行存款，但聲稱已用於律師費，可是他沒有提供銀行結存文件。陳法官認為丈夫沒有理由不提供銀行結存文件，所以歸納銀行存款，作為家庭資產。陳法官以為妻子聲稱丈夫有大約$165,000存款，所以把這數額歸納為家庭資產。(請看本判案書下文第24段) 。
12. 就第(3) 項，丈夫的退休金是從雙方結婚之前，已開始累積。陳法官將婚姻持續的時間(1994-2007)，與退休金累積的時間(1988-2011) 對比後，認為只應把退休金的一半，列入家庭資產。至於數額方面，陳法官以$1,400,000 計算，一半則$700,000。 (請看本判案書下文第26段) 。
13. 就第(4) 項，陳法官考慮有關證據後，認為妻子是重慶物業的實益權益擁有人，但因為這物業是她母親在雙方婚前贈予妻子的禮物，所以不屬家庭資產。
14. 陳法官把上述第(2) 及第(3) 項的有關數額($165,000 + $700,000)，列入同意的家庭資產數額($4,675,000)後，得到的總數是$5,540,000。
15. 陳法官引用了本庭在 LKW v DD [2008]2 HKC 134案(應該是終審法院的判案(2010) 13 HKCFAR 537) 所列出的原則，作出資產分配。陳法官認為雖然法庭一般以 “公平分享” 作為大前提，但他認為丈夫有繼續照顧及供養兒子的責任，他對家庭的貢獻亦比妻子畧大, 所以他裁定家庭資產的60% 歸於丈夫。分配各物業後，丈夫需支付$441,000予妻子。
上訴許可申請
16. 妻子於2011年11月21日，申請上訴許可。2012年5月8日，陳法官處理申請。上訴理由可歸納為7點，在陳法官2012年5月16日頒發的判案書已列出，在這裏不會重複。陳法官拒絕申請，詳細理由載於判案書。
17. 2012年5月29日，妻子向本庭申請上訴許可。同日，丈夫向區域法院申請逾期上訴許可。(2012年8月13日，他的申請亦被陳法官拒絕)。2012年6月4日，丈夫去信法庭，表示他反對妻子向本庭的申請，理由是他已向區域法院提出上訴許可申請。雖然區域法院現已拒絕了他的申請，本庭會把他的申請文件，當作為他對本申請的反對理由。
討論
18. 案例已確立，上訴許可申請人一方必須顯示出“有合理機會得值的上訴理由”，本庭才可以批准上訴許可。
19. 本庭已考慮了陳法官2011年11月及2012年5月的判案書，妻子的書面陳詞，與及丈夫的書面反對理由。
20. 原審法官對事實方面爭議的裁決，上訴法庭一般不會干預，理由是原審法官有耳聞目睹證人作供的優勢，所以比較上訴法庭更能辨別到有關事實方面爭議的是非曲直。
21. 因此，妻子針對陳法官裁定事實方面爭執的上訴理由，不足以令到本庭給予上訴許可。
22. 然而本庭認為本案有兩點值得留意。第一點，保險單沒有被呈堂，所以陳法官只是憑著丈夫個人的口頭聲稱，接受保險單沒有現時的現金價值這個說法。案例確立，在任何附屬濟助的程序，各方都有責任把有關證據全盤披露，丈夫不能以妻子未有事前向他查詢作為籍口，而不把保險單呈堂。何況審訊分開兩天舉行，有週末相隔，丈夫理應在週末後，把有關證據提供給法庭考慮。因此，審訊時，法官不應該只憑着丈夫個人的口頭聲稱，接受保險單沒有現時的現金價值的說法。
23. 但其後在妻子申請許可的審訊時，丈夫向陳法官補充證據，確實保險單是具有現時的現金價值$71,000。本庭從陳法官5月的判案書看不到丈夫是否有把有關文件呈堂，但陳法官考慮妻子的陳述後，接納了上述數額，家庭資產因應增加$71,000。
24. 第二點需要留意的，有關丈夫的銀行存款。陳法官在5月的判案書承認他誤解了妻子的立場。其實丈夫曾經在經濟狀況陳述書中，表示他當時有存款(以港幣計算) $330,000。審訊時妻子要求一半，即$165,000，而她並非說存款總值只是$165,000。基於這誤會，家庭資產因應增加$165,000。
25. 根據上述兩點，看來原審判決中，計算家庭資產確有錯誤，家庭資產應該增加$236,000(即$71,000 + $165,000)，妻子的上訴應該有合理的成功機會。但丈夫在妻子的上訴許可申請聆訊時，向陳法官表示，他計算的退休金款額亦有錯誤，因為數額應於審訊日期截止。這是LKW 案例所確認的。
26. 丈夫的經濟狀況陳述書表明，$1,492,069 的退休金是以2020年退休計算，而現時價值是$1,097,722而已。換言之，正確的數額會導致家庭資產應該減少$310,000。
27. 上述的應該增加的數目，與上述的應該減少的數目，互相抵銷後，原審法官分配給妻子最終的數額，沒有令到她有任何損害。因此，本庭看不到妻子在這方面的上訴理由，有任何合理機會得值。
28. 至於60%分配，丈夫從2007年開始，便需要獨力負擔管養兒子，而這負擔是會持續的。本庭認為陳法官因而作出以上分配，雖然並非是數學性，但仍在原審法官可合理作出的範圍內。本庭認為妻子就這一點，亦沒有合理機會得值的上訴理由。
命令
29. 基於以上理由，本庭不認為呈請人的上訴有合理機會得值，本庭拒絕給予上訴許可。
30. 根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，本庭作出命令，規定她不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。
31. 根據一貫的勝方應獲訟費的原則，本庭頒發暫准訟費命令，申請人 (呈請人) 要支付答辯人本申請的訟費。
31.1 任何一方如對這暫准令有反對，必須於本判案書日期起計的14日內，以書面形式提出，交予法庭及對方，否則暫准令作實。
31.2 如果在上述期內，沒有反對的話，答辯人可在本判案書日期起計的28日內，提交 “簡易程序評估訟費” 的清單給法庭，同時提交給申請人 (呈請人) 。
31.3 申請人 (呈請人) 如果對上述清單的項目及/或數額有異議，必須在收到清單之日起計的14日內，以書面形式提出，交予法庭及對方。
31.4 法庭其後會以簡易程序, 評估訟費。
(張澤祐)
高等法院上訴法庭法官 |
(袁家寧)
高等法院上訴法庭法官 |
呈請人(申請人)：無律師代表
答辯人: 無律師代表
|