香港特別行政區 訴 肖日釗

HCMA 342/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第342號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2013年第1018號)

______________________

______________________

判 案 理 由 書

1.  上訴人被控以下控罪：

(1) 兩項「企圖以欺騙手段取得財產罪」，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第17(1) 條及第200 章《刑事罪行條例》第159G 條 (控罪一及控罪四)；及

(2) 兩項「以欺騙手段取得財產罪」，違反上述《盜竊罪條例》第17(1) 條 (控罪二及控罪三)。

2.  上訴人在粉嶺裁判法院主任裁判官吳蕙芳席前承認所有控罪。主任裁判官就每項控罪判處4 個月監禁，並判令控罪二、三及四各項刑期其中兩個月與控罪一的4 個月分期執行，合共10 個月監禁。

3.  上訴人就判刑提出上訴。

4.  本席在聆訊後判令上訴得直，撤銷刑罰，改判共8 個月監禁。以下是本席的理由。

案情撮要

5.  本席沿用主任裁判官在判刑理由書列出的案情撮要：

「被告人在2013年3月27日和2013年4月9日分別向三間店鋪的四名收款員行騙。

(i) 第二項控罪的案情撮要

于2013年3月27日下午6時03分，被告人在店中拿了一盒$15的飯盒到收款處付錢，他拿出一張$500的鈔票，要求店員(PW1)以$50面額的鈔票作出找贖，期間稱自己有五元零碎錢付款，當PW1交回該張$500的鈔票給被告人時，被告人則遞上五元，再要求PW1以$50面鈔找贖。這過程中，當PW1正感混亂時，被告人就誣稱自己付了$105 [元]，要求PW1作出$90找贖，得逞後被告人就離開該商店。稍後在查核店鋪的生意額時，PW1才發覺受騙而報警。

(ii) 第三項控罪的案情撮要

同日稍後時間，被告人到附近另一間商店取了一包$9.90的朱古力和一瓶$3的水到收款處付錢。被告人將一張$500的鈔票交給店員(PW2)，找贖期間，被告人稱有零碎錢付款，因此PW2將該$500交還給他，被告人取出$3零錢交給PW2後，就要求$490.10的找贖。當時還有其他顧客正等着付款，繁忙和混亂中，PW2誤信被告人所言，將$490.10當找贖付給被告人。當天PW2下班時才發覺受騙。

(iii) 第四項控罪的案情撮要

于2013年4月9日約下午5時40分，被告人重臨PW1工作的商店，PW1記得也認出被告人是于2013年3月27日曾來到此商店欺騙她的人，並告誡同事PW3要小心被告人。

不久，被告人手持兩罐共值$24的飲品，將一張$500的鈔票付款給PW3。期間，被告人用各種方式不斷向PW3作出打 [折] 的要求。被拒絕後，被告人則向PW3要回該張$500，並稱有$24的零錢。而PW3要被告人付出$24，才肯將該$500交還給被告人。最終被告人並沒交出任何零錢，後來更是表示不買該兩罐飲品，隨即取回該$500就離開該店。

PW1目睹整個過程，她報警後尾隨被告人，只見他步入附近一間大藥房。

(iv) 第一項控罪的案情撮要

當時警方人員(包括PW5)正留意且近距離監視這位疑似以上兩宗騙案的疑犯的被告人。

只見被告人取了一盒值$110的藥物，向店員(PW4)查問價錢，當中被告人又要求打 [折] 但遭拒絕，被告人又拿出一張$500鈔票付款給PW4，期間被告人要求PW4以$50面鈔作找贖，當PW4稱沒有這麼多張$50時，被告人則取回該張$500鈔票，並向PW4展示$7零碎錢之際，再度作出打 [折] 的要求。當PW4拒絕後，被告人馬上要求PW4還他$500，由于PW4看穿被告人騙人的 [伎] 倆要他馬上離開，被告人收回$7零碎錢，正步離該藥房時，被PW5截停調查，當時在現場的PW1亦向PW5指出被告人和其惡行。

被告人被拘捕後，在警誡下的錄影會面中承認以上四項控罪。」

主任裁判官的判刑理由

6.  主任裁判官判刑前考慮以下的因素：

「這四宗案件中，被告人犯案的手法及模式均相似，他先拿出一張$500的鈔票以圖混淆收款員的視聽，再利用多種手段，在收款員不察覺之時取回該$500，混亂下使到收款員受騙而蒙受損失。犯案時，被告人頭腦清晰，氣定神閒，手法純熟老練，他故弄玄虛且有預謀及有計劃地進行這一連串不法的勾當，其舉止及行為非一般新手可及。

被告人現年56歲，是內地人，早于2006年4月曾因『盜竊罪』被屯門法院判處$1000的罰款，這一次被告人稱他是于2013年4月7日以雙程証來港準備逗留7天。換言之，他在2013年3月27日犯案後，曾回內地後再來臨香港，即在他干犯了第二和第三項控罪後，被告人離開過香港，惟不久後，又前往香港，故技重施，繼續犯罪的勾當, 干犯了第四和第一項控罪。」

7.  主任裁判官考慮了上述因素後，認為必須判處阻嚇性的刑罰。每項控罪以6 個月監禁為量刑基準，認罪後扣減1/3至每項4 個月監禁。

8.  由於各項控罪在不同時間及地點干犯，主任裁判官考慮了整體判刑原則後，判令控罪二、三及四中各兩個月與控罪一分期執行，合共10 個月監禁。

上訴理由

9.  上訴人代表彭亮廷大律師提出的上訴理由如下：

「1. 裁判官錯誤地裁定：

(i) 上訴人有預謀及有計劃地犯案；

(ii) 他的手法純熟老練，其舉止及行為非一般新手所及；及

(iii) 他所犯的罪行有跨境元素。

2． 裁判官沒有或沒有充分考慮：

(i) 上訴人只是單獨行事；

(ii) 每項控罪涉及的金額並不多；

(iv) 他的行騙手法並不屬於同類案件中最嚴重的一種；及

(v) 他只有一個比較輕微的盜竊罪案底。

3． 裁判官就每項控罪所判處上訴人的四個月監禁，實屬明顯地過高。

4． 整體而言，裁判官就四項控罪所判處上訴人的十個月監禁總刑期 (即等同十五個月的量刑起點)，實屬明顯地過高。」

10.  彭大律師指雖然上訴人持雙程證來港，無證據顯示他每次都是抵港後即時犯案，又或於犯案後即時離境。上訴人的犯案手法原始，跟順手牽羊式差不多，欺騙得來的財產價值不高，裁判官無充分基礎指上訴人有預謀及有計劃地犯案。

11.  彭大律師亦指無證據顯示上訴人犯案時「頭腦清晰、氣定神閒、手法純熟老練、舉止及行為非一般新手所及」。

12.  彭大律師強調上訴人祇是單獨行事，涉案的金額不多，上訴人行騙手法並不屬同類中最嚴重的，祇有一次較輕微的盜竊罪案底，裁判官無充分考慮上述對上訴人有利的元素。

13.  彭大律師亦指行騙案件無判刑指引，他引用案例指每項控罪的量刑起點6 個月監禁及總刑期10 個月監禁是明顯過高：香港特別行政區訴李偉雄，CACC 40/2009 (未經彙報)、香港特別行政區訴李卓輝，HCMA 1238/2002 (未經彙報) 及香港特別行政區訴蔣天時，HCMA 284/2007 (未經彙報)。

本席作出的考慮

14.  本席不認同彭大律師就主任裁判官指「上訴人有預謀及有計劃地犯案及犯案時手法純熟老練，非一般新手可及」此觀點作出的批評。

15.  上訴人明顯是以非常熟練的手法，魚目混珠，欺騙或企圖欺騙涉案的受害人。他並非順手牽羊，而是有計劃地在不同時間，前往不同甚至是相同的店舖，重施故技。

16.  本席亦不認同彭大律師指無證據顯示上訴人是跨境犯案。事實上，上訴人是以雙程證進入香港。他以訪客身份在香港一再犯案，是屬跨境犯案。本席不認同犯案人必須在來港後立刻犯案，或在犯案後立刻離港才屬跨境犯案。

17.  誠然，在本案，上訴人是單獨行事，而涉案的財物價值亦不高，上訴人亦非案底纍纍。

18.  彭大律師引述的3 宗案例，事實情況與本案並不相似。

19.  在李偉雄 一案，被告人在3½ 個月內，多次在街頭向年約13、14 歲的年青人訛稱他失去金錢，怕被父母責備而向受害人借取手提電話、八達通卡、現金等，然後一去不回。被告人在區域法院承認共31 項「以欺騙手段取得財產罪」，涉及的財物超過64,000 元。區域法院法官就最初的16 項控罪以9 個月監禁為量刑基準，其後的控罪則以12 個月監禁為量刑基準，最後達致3 年的整體刑期。法官接納控方申請，認同街頭騙案情況猖獗，根據有組織及嚴重罪行條例，加刑25%，判刑45 個月監禁。

20.  上訴庭駁回被告人就判刑的上訴，但亦指出法官無須在較後的控罪判以較高的量刑起點，被告人不斷犯案此範疇可在整體刑期中反映出來。

21.  李卓輝 一案是本席處理的裁判法院上訴案件。該案的被告人借用控方證人手提電話後，未有交還電話，干犯了盜竊罪。被告人有9 次犯案紀錄，其中6 次是盜竊罪。本席認為被告人利用他認識控方證人的關係進行偷竊，適當的基本判刑起點是4 個月監禁。被告人屬屢罰屢犯，加上當時盜竊手提電話情況猖獗，將刑期上調至5 個月監禁。

22.  蔣天時 亦是本席處理的裁判上訴案件。受害人因求職應報章刊登廣告約見被告人。剛巧受害人的手提電話電池耗盡，被告人帶受害人到某手機店代為充電，然後被告人與受害人前往一餐館繼續洽談。稍後被告人藉詞如廁，一去無踪。受害人其後發現被告人乘他在等候期間，前往手機店取走手機 (控罪一)。兩天後，被告人用上述受害人手機的資料假扮受害人，致電受害人的朋友勞先生，指受害人在內地遭人襲擊及禁錮，要求勞先生把4,000 元交給一名為「阿B」的男子。被告人更留下「阿B」的聯絡電話，指「阿B」會出現收款。勞先生覺得可疑，向警方報案。勞先生與「阿B」聯絡，當「阿B」往勞先生辦公室接收款項時，被告人出現，接過勞先生給他4,000 元後被埋伏的警員拘捕。

23.  本席認為控罪一的量刑起點應為12 個月監禁，而控罪二則應為15 個月監禁。認罪後的刑期分別是8 個月及10 個月監禁，總刑期應為12 個月監禁。

24.  本席認為本案的上訴人的罪責不比李偉雄 或蔣天時 的案件嚴重。

25.  上訴人的犯案手法不算是高明，更不須週詳計劃 (雖然他有預謀，亦有計劃)。他祇須利用一張500 元面鈔，藉詞購買價值不高 (少於500 元) 的貨品，用500 元付款，然後混淆負責收款的店員視聽，從而進行欺騙行為。

26.  以本案的案情，6 個月監禁的量刑起點是明顯過高。本席認為每項控罪的恰當量刑起點是4½ 個月監禁。被告人坦白認罪，可得1/3刑期扣減。每項控罪的刑期是3 個月監禁。本席考慮了整體量刑原則後，認為恰當的判刑是8 個月監禁。

27.  上訴得直，刑期撤銷，改判如下：

控罪一：3 個月監禁；

控罪二：3 個月監禁；

控罪三：3 個月監禁；及

控罪四：3 個月監禁。

控罪二及控罪三的刑期分期執行，合共6 個月監禁；另控罪一及控罪四的刑期其中1 個月與控罪二及控罪三分期執行，達致總刑期8 個月監禁。