仁愛大廈業主立案法團 訴 Lam Kam Kin

LDBM 360/2000

香港特別行政區土地審裁處

建築物管理申請編號LDBM 2000年第360宗

______________

判 決 書

______________

1. 申請人是位於新蒲崗仁愛街2-24號名為仁愛大廈的業主立案法團，而答辯人是仁愛大廈2字樓N座的業主。通過本案申請人向答辯人追討仁愛大廈維修費9,950元。

2. 1992年7月28日，申請人以通告形式知會仁愛大廈的業主有關該大廈維修工程開標及繳款的事宜。該通知的重要部份後列如下：

“多謝各位在月前業主大會中的支持，通過整體維修本大樓之工程。現經招標及由本法團委員公議及公開諮詢後，通過由快達營造工程公司承接是項工程。此外，本法團亦擬委託電梯公司為本大廈進行更換新電梯梯箱工程，報價為HK$425,000.00，而此費用由三樓（2/F）至十五樓（14/F）住戶分擔，合每業權份HK$1,950.00。

………………

快達公司之投標價為HK$1,832,000.00，按登記業權份及工程量攤分，三樓（2/F）至十五樓（14/F）住戶共218業權份，每業權份該科款HK$8,000.00另加電梯費用每業權份HK$1,950.00，合共HK$9,950.00。

………………

維修款項將分三期繳交，住戶首期HK$3,950.00，請於8-8-92前繳交；第二期HK$3,000.00元，請於19-9-92前繳交；而第三期HK$3,000.00元，請於3-11-92前繳交。

………………

本法團隨函附上渣打銀行入款單，請各商戶住戶依照上列指示存款入本法團戶口406-100-6723-0及保留收條。本法團將派員核發收據及登記。”

3. 1993年7月2日，黎得基、何福康律師行向答辯人發信，要求他在7天內繳交上述的9,950元。

4. 1999年6月29日，快達營造有限公司致函予答辯人要求後者於20天內清付該9,950元。

5. 2000年9月21日，申請人入禀小額錢債審裁處要求答辯人清付該筆9,950元的款項。該審裁處於 2000年10月24日將案件移交土地審裁處審理。

6. 《時效條例》第4條有以下的規定：

“(1) 以下訴訟，於訴訟因由產生的日期起計滿6年後，不得提出 --

(a) 基於簡單合約或侵權行為的訴訟；

(b) 強制執行擔保的訴訟；

(c) 強制執行某項裁決的訟訴（如有關的願受仲裁協議並非藉經蓋印的文書作出者）；

(d) 追討憑藉任何條例或英國成文法則而可予追討的訴訟，但有關款項如屬罰金或沒收款項或屬作為罸金或沒收款項的款項則除外；

(2) ………………

(3) ………………

(4) ………………

(5) ………………

(6) ………………

(7) ………………."

7. 根據仁愛大廈公契第3(e)及第4條的規定，答辯人有合約上的責任去支付該些條文內有關的費用。第3(e)條及第4條的內容後列如下：

"3.(a) ..................

(b) ..................

(c) ..................

(d) ..................

(e) The cost of keeping in good and tenantable repair and condition the foundation, the side walk, main walls, supports, beams, gutters, chimneys and all external and internal parts of the said Building used in common by the co-owners thereof (except the Roof) and of maintaining all the drains, pipes, conduits and all plumbing apparatuses intended for the general service of the said Building. Such cost and expenses shall be borne by the co-owners of the said Building in proportion to their respective shares and interest of and in the said premises..................

4. The expenses of insuring, operating, servicing, maintaining repairing and replacing the lifts of the said Building shall be borne by the co-owners of the Second to the Fourteenth floors in proportion to their respective shares and interests of and in the said premises."

8. 申請人追討答辯人三期共9,950元款額的欠繳維修費的訴因，是分別於1992年8月8日、1992年9月19及1992年11月3日產生的。當申請人於2000年9月21日在小額錢債審裁處提出追討前述款項（$9,950）的法律程序時，該法律行動已超越了時效條例第4(1)(a)條所規定的6年時限，故此它不可以向答辯人提出該筆債項（$9,950）的訴訟。

9. 基於上述的理由，本席撤銷它的申請。

10. 與訟雙方並無聘請律師代表他們。他們亦同意不論本案的裁決為何，他們會各自負責本身的訟費。故此本席頒令，就有關土地審裁處以及小額錢債審裁處的法律程序，與訟雙方各自負責本身的訟費。