NGUYEN THI THUY 對 酷刑聲請上訴委員會/免遣返聲請呈請辦事處

HCAL 1455/2022

[2023] HKCFI 825

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

憲法及行政訴訟2022年第1455號

申請司法覆核的許可
法官決定通知書（第53號命令第3條規則）

經：

	考慮相關文件；     或
	考慮相關檔及申請人在公開法庭作出的口頭陳詞；

拒絕批予申請司法覆核的許可。

對申請人的觀察（高等法院暫委法官龍劍雲命令）:

申請

1.  申請人就酷刑聲請上訴委員會／免遣返聲請呈請辦事處（下稱“上訴委員會”）於2022年11月18日作出的決定 (“決定書”)申請司法覆核許可。

2.  由於申請人沒有要求聆訊，根據《高等法院規則》第53號命令第3（3）條規定，本席決定不進行聆訊的情況下就許可申請作裁定。

3.  根據《高等法院規則》第20號命令第8條規則以及第53號命令第3（6）條規則的規定，本席命令表格86更改爲香港入境事務處處長（“處長”）是本案的利害關係人。

申請人

4.  申請人是越南人。她於2020年12月16日被香港警方拘捕。在2021年2月23日，她因「未獲入境事務處處長授權而留在香港」及「使用僞造身份證」被定罪。2021年5月5日及2021年6月16日，她以書面方式向入境處提出免遣返保護聲請（「免遣返聲請」）。她聲請的基礎是，若被遣返，她將會因爲無力償還債務而被債主及其手下殺害。

5.  概括來説，申請人於2019年10月向債主借款來擴充她的服裝生意。2019年10月至2020年初，服裝店生意理想，申請人能夠每月繳付利息給債主。然而，至2020年2月起，因疫情影響，她的服裝店生意下挫。申請人開始無力償還債務。其後，債主分別在2020年4月、5月和6月帶手下上門向申請人討債。其中，他兩次毆打了申請人。爲求自保，申請人最終逃至香港尋求庇護。申請人的理據詳情可見處長於2021年10月8日頒下的有關在香港尋求免遣返保護的決定通知書第7段（「處長的決定通知書」）。

處長的決定通知書

6.  處長分別基於以下風險考慮申請人的免遣返聲請：

(a)  香港法例第383章《香港人權法案條例》第8條下的第3項所述的酷刑或殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰（「CIDTP」）的風險（「《人權法案》第三條風險」）；

(b)  香港法例第383章《香港人權法案條例》第8條下的第2項（危及某人生存權利的風險）（「《人權法案》第二條風險」）；

(c)  香港法例第115章《入境條例》（「條例」）第VIIC部所指的酷刑風險（「酷刑風險」）；及

(d)  參照1951年《關於難民地位的公約》（「難民公約」）第33條及其1967年議定書的免遣返原則（「難民公約下的迫害風險」）。

7.  基於處長的決定通知書中列明的原因，處長拒絕了申請人的申請。具體來説，處長認爲，首先，申請人所遭受的傷害未達致最低水平的嚴苛程度（見：第12.1段）；同時，債主的行爲證明他沒有意圖傷害甚至是殺害她(見：第12.2段)；其次，沒有證據顯示債主有能力在越南各地追殺她。而且，她與債主之間的糾紛是私人的金錢糾紛，沒有越南官方參與（見：第12.3段至第12.4段）；再者，越南政府可以提供適當的保護（見：第13段）；及最後，國内遷移是一個合理可行的避險方式（見：第14段）。

上訴委員會的決定書

8.  申請人就處長的決定通知書向上訴委員會提出上訴。2022年11月8日，上訴委員會爲她的上訴召開聆訊 （見：第5段）。在考慮了相關材料和申請人在聆訊中的證詞，上訴委員會作出以下裁定。首先，上訴委員會不接納她曾經營運服裝生意。因爲申請人關於這方面的説法非常簡單，沒有細節(見：第36段至第37段)。其次，申請人關於借貸的説法沒有事實基礎，而關於債主登門武力追債的陳述亦缺乏詳情（見：第38段至第39段）。因此，上訴委員會拒絕接納申請人的證供。

9.  同時，上訴委員會認爲，即使接納了申請人的證供，她的聲請仍無法成立。因爲她沒有證據證明她所受的傷害達到嚴重程度（見：第41段）；她可以受到越南政府的合理保護（見：第43段至第45段）；她和債主的糾紛是私人糾紛而沒有官方參與；及内部遷移對申請人來説完全合理可行（見：第61段至第63段）。

10.  基於上述事實裁定，上訴委員會拒絕接納申請人的免遣返聲請，並撤銷了她的上訴。

申請司法覆核許可

11.  申請人以於2022年12月9日《高等法院規則》第53號命令第3(2)條規則），就上訴委員的決定申請司法覆核許可。申請人在誓章裡說她的申請是後繼申請(subsequent claim),其實，她的申請並不是後繼申請，而是免遣返保護申請。她在她的誓章裡沒有提出任何實質的理由。

討論

12.  本席職責主要監督上訴委員會在作出裁決的過程之中有否遵守有關法律規定，公平公正地作出決定。至於證據和事實的評估和決定權是屬於處長和上訴委員的職責範圍，本席不應該無故干涉。有關法律規定可見於上訴法庭案例TK v Michael C Jenkins Esq and Director of Immigration [2013] 1 HKC 526, §40 和 Nupur Mst v Director of Immigration [2018] HKCA 524 §14 (1).

13.  本席明白，對於上訴委員會的決定，本席應該採取最嚴謹和苛刻的審查。

14.  根據上訴法庭在Re: Kartini [2019] HKCA 1022的案件中指出，有關證據的評估，包括：原居國資料、傷害風險、國家保護、國内遷徙的事實，都是處長和上訴委員的權力範圍，法庭不應該在司法復核的程序中加以干涉，除非該決定是出於法律誤判、程序不公或是有違常理的情形之下而作出。以下是原文：

“13 (1) … …Assessment of evidence and COI materials and risk of harm, state protection and viability of internal relocation are primarily within the province of the Board (and the Director). The court will not intervene by way of judicial review unless there are errors of law or procedural unfairness or irrationality in the decision of the Board.”

15.  申請人在誓章裡未能提出合理理由反對處長或上訴委員對事實的判決。

16.  本席認爲上訴委員的決定沒有法律誤判、程序不公或是有違常理。

17.  因此，本席認爲沒有任何證據顯示，申請人建議對上訴委員會的決定作出司法復核，有任何合理的成功機會。

決定

18.  故此，本席拒絕准許申請人的申請，並撤銷她的申請。

即使法庭已給予許可，申請人及其法律顧問亦應謹記她們有責任在知道答辯人所提出的證據後，重新考慮她們的申請的成功機會。

Form CALL-1