香港特別行政區 訴 歐曜榮

HCMA 496/2023

[2025] HKCFI 1227

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

訟費申請

裁判法院上訴案件2023年第496號

(原沙田裁判法院刑事案件2023年第59號)

________________________

________________________

訟費申請判決理由書

1.  上訴人在否認一項「危險駕駛導致他人嚴重受傷」的控罪，經審訊後在裁判法院被裁定罪名成立，被判9個月監禁，停牌兩年及須自費完成駕駛改進課程。

2.  上訴人就定罪及判處均提出上訴。本席於處理後裁定有關的定罪上訴得直，撤銷定罪，擱置刑罰。

3.  有關案件詳情及本席裁定上訴得直的理由可見於日期為2024年12月11日的判案書。簡單來說，上訴人被指於案發時駕駛其私家車偏離車道而駛上行人路導致3人受傷。辯方說法是上訴人於案發時因其LVNC心臟疾病而突然暈眩故未能控制其車輛。本席於上訴時在以「重審」形式考慮了所有證供，包括拍攝到整個事發經過的行車記錄儀片段，上訴人本身及其辯方心臟科專家證人的證供後，認為以上辯方的說法有可能屬實，因而認為控方未能在毫無合理疑點下證明涉案控罪，故裁定上訴得直。

4.  之後上訴方申請原審及上訴的訟費，答辯方反對，雙方同意遞交書面陳詞並同意本訟費申請可以書面處理。

5.  就有關於訟費申請的法律原則，雙方立場一致，簡單來說，即被判無罪的被告除非有確實理由，如自招嫌疑，其行為誤導了控方，或技術理由，否則應獲訟費，見Ting James Henry v HKSAR (No.2)  (2007)  10 HKCFAR 730, Tong Cun Lin v HKSAR (1999)  2 HKCFAR 531。

6.  答辯方在本申請的反對理由是指上訴人「自招嫌疑」，主要是指上訴人於案發後在現場與警員對話時行動自如，沒有說出自己的健康問題，之後亦無即時尋求心臟專科醫生協助，最終在臨近審訊前才提供有關的醫療報告。答辯方亦認為無論如何不應批准有關資深大律師的訟費。

7.  如原審裁判官及本席之前觀察，本案的控方案情基本上不受辯方爭議，主要以承認事實呈堂，案中最主要的爭議是辯方的說法，即上訴人案發時受其心臟狀況影響，是否有可能是事實而應被接納。

8.  答辯方指上訴人案發後沒有即時向在場警員提及其身體情況，亦沒有之後儘快求醫，該投訴並不公允，根據上訴人的證供，他當時曾有提過「當時暈咗一暈，轉唔到個軚」，至於其先天性的心臟情況，上訴人的說法是案發時並不知曉，案發後翌日已往家庭醫生求醫但仍未知道其心臟問題，亦未了解到其嚴重性，加上又正在「跑業績」，故沒有跟進，直到數個月後心痛情況加劇，他才因應醫生建議而尋求心臟專科醫生協助。

9.  至於答辯方指上訴方只在臨近審訊時才提供有關的醫療報告。首先，控方並無於審訊時提出任何異議或申請，沒有反對有關醫療報告呈堂或相關的辯方專家證人作供，亦沒有申請延期或考慮索取控方專家意見或傳召控方專家證人。控方的立場是，即使上訴人有其聲稱的先天性心臟問題，也沒有於案發時影響到他的駕駛情況，他仍是危險駕駛，控方檢控立場及方向不變。

10.  本席在考慮雙方陳詞及案中情況後，不認同答辯方所指上訴人有「自招嫌疑」的情況因而應該被取消其訟費，本席認為應行使酌情權，按一般原則，批准上訴獲批的上訴人，在原審時及上訴時的訟費。另外，在考慮過案中爭議及所有情況後，就本上訴而言，本席亦認為應批准一位資深大律師處理本上訴的訟費，但認為無需要有另一位大律師協助，故只批出一張大律師證書。如雙方未能就金額達成協議，則交由聆訊官評定。