|
DCCC 595/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第595號
---------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
彭文旺 |
（第一被告人） |
| |
TRINH VAN DUNG |
（第二被告人） |
---------------------------------
| 出席人士: |
潘英賢先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
張建波先生，由法律援助署委派的方聲澤律師行延聘，代表第一被告人
譚健業先生，由法律援助署委派的胡國賢律師行延聘，代表第二被告人
|
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 兩名被告人D1及D2承認一項搶劫罪。
案情
2. 2016年4月28日晚上十時多，73歲的韓先生在深水埗街上走著，D1乘單車迎面而來，然後下車，左手捉著韓，右手則拿著一塊約成人拳頭般大小的石頭。D1叫韓把所有錢拿出來，韓反抗，掙脫D1後逃走不遠，D2走來欄截韓，兩名被告人合力捉著韓，D1再叫韓把全部錢拿出來，韓拒絕，D1拳打韓的胸口一下。韓從褲袋拿出400元給D1，D1嫌少。D2捉著韓，帶他到大約100米外的一個公園（見簡圖），D1則騎回單車尾隨。在該公園的公廁外，D1叫韓交出銀包，韓服從。D1見韓的銀包沒有錢，便把銀包交回給韓。
3. 控辯雙方同意D2出現時，D1已把手上的石頭扔掉，D2不知D1曾手持石頭一事。
4. 有途人見到案發的情況向警方報告，警員來到，見D1扯著韓的衣領，D2則捉著韓的手臂，警員查問後將兩名被告人拘捕，在D1身上找回韓失去的400元。
5. 韓在事件中有以下傷勢：(ａ)胸部觸痛；(ｂ)右手腕瘀傷及(ｃ)右上臂擦傷，他不需留院。
案底
6. D1現年47歲。他來自越南，已成為香港居民多年。他在1989年至2013年有十六次定罪紀錄，涉及多項罪行，不少和盜竊有關，但沒有搶劫紀錄。他在1994年有一項襲擊警察的案底，沒有其他涉及暴力的犯罪紀錄。
7. D2現年38歲。他也是越南人。辯方律師說D2在2016年2月偷渡來港，其後以政治理由申請留港，甄核結果未知。
求情
D1
8. 辯方律師說D1和妻子已經離婚，妻兒現住在屯門，D1則要睡天橋底。D1領取綜援多年，每月有5,000元。但他需錢吸毒及寄回國內供養母親，因此經濟拮据。
9. 律師說D1需錢而犯下本案，但此事並非精心策劃。律師指事主被劫的400元已被尋回。律師亦說D1在街上拾起石頭，只是打算用來威嚇事主，並無意圖用該石頭襲擊對方。事主一度掙扎後，D1已經把該石頭扔掉，而當時D2還未出現。不過，律師同意D1手持那塊成人拳頭般大小的石頭，在本案中可被視為危險武器。因此，CACC 359/1981茆廣生案的搶劫罪判刑指引適用於D1的情況。
D2
10. 代表D2的律師說，D2的家人仍在越南，妻子是傷殘人士，失去左腳。兩子十多歲，因欠錢而不能上學，所以賦閒在家。D2則在2016年2月偷渡來港，正申請為難民，期間未能工作，亦未得到援助，要睡在天橋底。
11. 律師指本案並非經過精心策劃，D2犯案時不知D1曾手持石頭，律師說D2並沒有襲擊事主。律師亦指出事主在案中所受的傷勢不重。
12. 律師呈上一宗區域法院判刑案例DCCC 1033/2011Lau Hing Kwan案，叫法庭參考該案的判刑及該案中提及的上訴庭案例，包括有丁超案（CACC 174/2003）及邱國楝（譯音）案（CACC 17/1987）。律師說，法庭對第二被告人採取的判刑起點不應超過4年監禁。
判刑
13. 本案是一宗街頭搶劫案件，兩名被告人在晚上聯手截劫一名七十多歲的男途人，兩被告人所作的雖非精密犯罪行為，但顯然事前約定如何配合。
14. D1在行劫初期手持一塊石頭，D1顯然是要用該塊石頭來威嚇事主。本席亦肯定若事主一旦反抗激烈，D1在有需要時也會用該塊石頭來加強對事主的威嚇，甚至襲擊對方。這樣像成人拳頭般大小的石頭，對人可造成嚴重身體傷害，所以在本案的情況下，應被視為危險武器。因此，相對D1而言，本案屬持有危險武器的劫案，CACC 359/1981茆廣生案訂下的判刑指引對D1適用。
15. 不過控辯雙方都同意，D1後來拋掉該塊石頭，而D2對石頭一事並不知情，所以茆廣生案的判刑指引並不適用於D2的情況。
16. 案件發生於晚上，在深水埗一個街頭，兩名被告人協同截劫事主，D1初期曾手持石頭，顯然要用該石頭作威嚇，加強搶劫的效果。本席亦肯定若事主反抗激烈，D1在有需要時會用上該塊石頭去襲擊對方。事主不肯交出金錢，D1打了對方胸口一拳，不過沒有用石頭襲擊他。當事主交出400元後，他被兩名被告人帶往附近一個公園，要他交出銀包。
17. 姓韓的事主在晚上10時15分左右被截停，警察來到的時候見兩名被告人仍捉著韓。那時已經為晚上11時07分，即韓被兩名被告人截劫扣留及威嚇超過五十分鐘，必然受驚不少。幸而韓在事件中只受輕傷，胸口觸痛顯然是受到D1拳擊所致，其餘的傷勢看來是和兩名被告人糾纏時引起的。
18. 上訴庭在茆廣生案訂下持有危險武器行劫的判刑指引，在普通的情況下，持著危險武器而搶劫，判刑起點為5年監禁，此判刑起點適用於D1的情況。D1認罪，可獲三分一扣減，本席判D1入獄40個月。
19. D2的律師呈上那宗區域法院判刑案例叫本席參考，不過該案的被告人所犯的搶劫罪判刑明顯較輕，所以該案的判刑並無多大參考價值。
20. D2在本案的搶劫中沒持著或使用武器，他也不知D1曾手持石頭一事。因此相對D1而言，D2犯的搶劫罪嚴重程度較輕，本席對D2會採用較低的判刑起點。
21. 不涉及刀械或危險武器的搶劫罪是沒有判刑指引的，不過上訴庭在邱國楝案及丁超案都說過4年監禁作判刑起點是合適的。本席認為對D2而言，4年監禁是合適的判刑起點。D2認罪，可獲三分一扣減，本席判D2入獄32個月。
|