香港特別行政區 訴 陶亨

DCCC 416/2024

[2026] HKDC 137

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第416號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

被告人否認4項「欺詐」罪。

控方案情

2.  控方的指控，並不複雜。

3.  事發時段，朱先生 (PW1)、曾女士 (PW2)、李先生 (PW3)是被告人的同事。控方指，被告人未經PW1至PW3同意或授權，使用他們的身份證、稅單、銀行戶口月結單等材料，在虛擬銀行（天星銀行有限公司；下稱「天星」）分別開立了3 個PW1至PW3名下的賬戶[1]，並申請及獲批4 筆貸款（金額分別為240,000元、200,000元、350,000元、402,400元）。該4 筆貸款，亦從PW1至PW3名下的天星賬戶，轉賬至被告人的3 個不同銀行戶口[2]。被捕前，被告人一直每月償還PW1至PW3名下的天星貸款。

4.  控方傳召了PW1至PW3出庭作供。關於他們各自名下的天星戶口及貸款，3位均異口同聲表示不知情；亦從未授權被告人使用他們的個人資料申請開戶或貸款。

5.  控方亦傳召了天星的職員李先生 (PW4)  及陳先生 (PW7)，解釋使用手機程式開戶時，銀行對拍攝申請人身份證及申請人活體照片的要求。

辯方案情

6.  被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

7.  被告人供稱，關於在天星開戶及申請貸款，PW1至PW3絕對知情，並同意被告人這樣做。他們知道，被告人需要現金周轉，同意以自己名義向天星申請貸款，然後將款項借予被告人，每月由被告人負責還款。

證據評估及分析

8.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

9.  被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

10.  鄭高級檢控官及辯方梁大律師均呈上了書面結案陳詞。他們詳細分析了PW1至PW3及被告人的證供，並作出各自的結論。

11.  本案4 位主角（即PW1至PW3及被告人），均具本科或以上學歷，受僱於同一機構，並在同一地點上班。關於被告人所指的貸款安排，身為陪審員，本席認為，表面上，對PW1至PW3有百害而無一利。他們既非被告人的至親，被告人亦非甚麼投資達人（他更承認曾經失利），萬一被告人的投資泡湯，無力償還貸款，銀行定必向PW1至PW3追討欠款。以PW1至PW3的學歷及社會經驗（他們並非初出茅廬的畢業生），理應不會輕易同意被告人的借款安排。

12.  不過，本案的關鍵並非在此，而是被告人有沒有可能在PW1至PW3不知情的情況下，取用了他們的實體身份證，以及拍攝他們的活體照片。

13.  根據PW1至PW3的證供，他們從沒有把自己的身份證、稅單或銀行月結單交予被告人。他們堅稱，不知道被告人如何取得該些材料。作供時，他們各自描述了上班時，銀包及手提電腦放在哪處。

14.  先不提稅單或銀行月結單等文件。控方或許沒有明言，但很明顯，控方的立論是，被告人盜取了PW1至PW3的實體身份證，通過天星手機程式的認證，然後把身份證放回原處。此外，被告人亦哄騙了PW1至PW3，以製作卡通emoji為藉口，使用天星手機程式，拍攝他們的活體照片。

15.  PW4（天星營運部主管）庭上的證供是，申請人開戶時，必須將實體身份證放在手機鏡頭前，上、下移動對焦。由於實體身份證具防偽特徵，手機程式能辨別該身份證的真偽，故不會接受影印本或身份證的照片。

16.  關於活體照片的要求，PW4解釋，手機程式會發出隨機指令，要求申請人做出不同動作或表情，而該些指令是不能預知的。拍照時，申請人的面孔必須落入手機螢幕指定的圓圈內，否則系統不會接納。換言之，申請人必須把手機的鏡頭調至自拍模式，才能確保自己的頭像落入指定的圓圈內。相反，假如由另一人使用手機拍攝申請人，操作上很難滿足這項要求。這是現代生活常識。

17.  PW4稱，手機程式不會接納預先拍下的照片，作為開戶時的人臉識別，因為程式能辨別該影像是否來自活體。PW4亦表示，手機程式開戶設有時限，超時便會 "time out"，申請人須重頭開始，完成每個開戶步驟。

18.  基於PW4的證供，被告人如要在PW1至PW3不知情的情況下，以他們的名義在天星開戶，他必須先後3趟取得其中一人的實體身份證，通過程式認證；然後按指令拍攝數幀該人的活體照片，以通過人臉識別，方能成事。

19.  本席明白，世上任何電腦系統也有漏洞。被告人或許是電腦奇才，具能力破解天星的手機程式，令他毋須按照正常程序，便能以PW1至PW3的名義開戶。可是，現時沒有半點關於這方面的證據。身為陪審員，本席應憑常識及按證據行事，不能憑空猜想。

20.  本席認為，被告人如要於上班時間，在開放式的辦公室，分別3趟取得PW1至PW3其中一人的實體身份證而不被發現，幾乎是不可能的事情。取得身份證後，還要利用手機程式，一氣呵成作認證及拍攝該人的活體照片，然後在無人發現下把身份證放回原處。即使被告人是出色的特務，也無法或很難成事。

21.  基於上述理由及分析，本席認為，控方指稱被告人以PW1至PW3名義在天星開戶的作為，屬「固有不可能」的範圍 (inherent improbabilities)。身為陪審員，本席相信，沒有PW1至PW3的同意和配合，被告人不可能取得他們的實體身份證，並通過各項驗證，成功在天星開戶。這一點，是證據上控方無法修補的一大缺口。

22.  雖然本席認為，PW1至PW3似乎沒有理由接受，被告人提議的借款安排，但證據清楚顯示，關於在天星開戶，他們3人並非不知情。法庭在刑事審訊的考量，往往局限於控、辯雙方提出的證據。PW1至PW3與被告人有何轇轕、箇中實情如何，本席無法知曉。唯按現有證據，控方未能在毫無合理疑點下證明，被告人未獲PW1至PW3授權，在天星開戶及申請貸款。故本席裁定，控罪一至四，被告人罪名不成立。

23.  被告人脫罪，法庭便沒有權力作出任何賠償令。假如他聲稱的借款安排屬實，他絕對有責任清還欠下天星的債項，以還PW1至PW3的信貸評級清白。