香港特別行政區 訴 馮惠芬及另三人

HCMA862/2008

   香港特別行政區

   高等法院原訟法庭

   刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

   案件編號：裁判法院上訴案件2008年第862號

   (原觀塘裁判法院案件2008年第3632號)

--------------------------

--------------------------

判案書(第 二 部 分)

1.  五名上訴人經審訊後被各自裁定一項「在賭場内賭博」罪成立，違反香港法例第 148 章《賭博條例》第 6 條，分別被處罰款1,000、1,000、1,000 及2,000 元。五名上訴人不服，現就定罪提出上訴。

涉案人士及指控

2.  上述幾名上訴人是本案在一審時的被告 (2)至 (5)。同案的被告 (1)則被裁定另一項「營辦賭場」罪成立，違反香港法例第 148 章《賭博條例》第 5(a) 條，處罰款3,000 元。後來，09 年1 月9 日，被告 (1)的上訴得直，上述各上訴人接著亦提出他們的申請，最後獲准超時(out of time)上訴。

控方案情

3.  08 年5 月5 日下午3 時12 分，被告 (1)步出九龍觀塘嘉榮街1-11 號油塘中心4 座1 樓的一個單位，被埋伏在外的警員截停。上訴人透露他是單位的持牌人，警務人員乃行使「賭博授權書」所賦予的權力，進入該處，之後發現被告(2)至(5)圍坐在單位右邊麻雀枱的四邊，而且枱的櫃桶內有籌碼，枱上則有144 麻雀、3 粒骰子和1 個坐向庒牌。此外，警員還發現另一張麻雀枱和打麻雀的設備，牆上則掛有一張寫上「會員打麻雀請電94903470」的紙張。

4.  期間，被告 (1)向警員(控方證人 (1))表示「任何人登記做會員，就可以喺上址打牌」和「個地方係啲會員耍樂，打吓麻雀，唔係開賭檔」。

5.  結果，被告 (1)被控「營辦賭場」，被告 (2)至(5)則被控「在賭場內賭博」。

辯方案情

6.  被告 (1)選擇作供。他說單位只招待會員。會員須每年繳交年費100 元。會員會在單位打麻雀但不存在「抽水」的情況。

7.  被告 (2)至(5)沒有作供，也不傳召證人。他們只依據被告 (1) 的說法。

8.  無論如何，辯方同意麻雀符合《賭博條例》內的「博彩遊戲」的定義，而麻雀、骰子、坐向庒牌和籌碼是「賭博設備」。

一審裁決

9.  裁判官在判詞中表示，被告 (1)不可信，拒絕接納他的證供。反之，他認為控方證人 (1)誠實可靠。

10.  此外，裁判官裁定被告 (1)未能在「相對可能性」的標準下：(一)根據《賭博條例》第 3(3) 條的條文證明案發時的打麻雀活動乃合法賭博活動；(二)推翻同一條例第 19 條的推定。

11.  最後，裁判官裁定，被告 (1)是單位的負責人，必然知道單位是一賭博場所，亦必定是其營辦人。同樣道理，被告 (2)至 (5)在上址打麻雀，就是在賭場內賭博。

被告 (1)的上訴

12.  被告 (1)的上訴爲何得直，已在本上訴的第一部分(Part I)的判詞有所交待，我在這裡不會詳細複述。簡單地說就是裁判官在辯方如何能推翻《賭博條例》第 19 條的推定上出錯。

13.  該條條文規定：「凡根據《賭博條例》第 23(2)(a) 條進入的處所，或場所内發現賭博設備，或在該處所或場所内的任何人身上發現賭博設備，則除非有相反證據，否則需推定該處所或場所為賭場。」

14.  裁判官的錯誤，就是誤解了「相反證據」的意思，以爲只能由辯方在「相對可能」的標準下構成，以導致被告 (1)的定罪有欠安全穩妥。

本上訴

15.  上訴方的上訴理由，和被告 (1)所依賴的完全一樣。

16.  既是這樣，我和答辯方都看不出有何不接納的理由。

17.  當然，裁判官在被告 (2)至 (5)提出上訴後後補過一份與他們有關的判詞，表明完全不相信被告 (1)的證供，所以就算他在如何推翻推定一事上出錯，結果都應該一樣，即有關單位應仍然被推定為賭場。

18.  問題是，本案的控罪輕微、涉及的公衆利益較少，反之如何推翻有關推定的法理又比較基本、不應被混淆，所以我不認爲我應該接受裁判官現時的説法。事實上，正如上訴方指出，裁判官的最新說法都仍然顯示著他以為反證的證據只能來自辯方。當然，這可能是對的，假若控方案情本身沒有反證原素的話，但這點必須被清楚指出，否則便差之毫厘謬之千里。

判決

19.  四名上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。