香港特別行政區 訴 林嘉銘

DCCC 853/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第853號

____________

____________

裁決理由書

被告人被控1項「入屋犯法」罪（控罪一）和1項「盜竊」罪（控罪二），他否認全部控罪。

控方案情

2.  控方主要依賴第一和第二證人（葉小姐、李先生）的證供。

3.  對於案發當晚被告人的行為，辯方沒有爭議。其實，被告人大部分的行為，亦被現場的閉路電視拍攝下來。相關片段已呈堂，並在庭上播放了數遍。

控罪一

4.  2011年，葉小姐由台灣來港唸書。畢業後，留港工作。自2014年8月，一直在沙田大圍李屋村1B（幢）2樓（即英文2/F或唐三樓）C室（下稱「房間C」）居住。

5.  2016年7月24日凌晨2時許，葉小姐在房間C睡覺。突然，被屋外聲音吵醒。葉小姐張開眼，看見一名男子在窗戶出現（半身在房裏，半身在窗外）。該男子爬進房間C後，葉小姐打開房門，推了他出房外，然後把房門關緊鎖上。

6.  葉小姐稱，憑聲音判斷，該男子在客廳逗留了5至10分鐘，然後打開單位的大門離開。其間，葉小姐致電房東李小姐求救。

7.  閉路電視清楚拍攝了被告人開門離開1B（幢）2樓及步下樓梯的情況。

控罪二

8.  李先生具碩士學歷，任職地盤管工，亦替家族處理李屋村的物業管理事宜。

9.  案發當晚約凌晨2時30分，李先生接獲妹妹的電話，得悉1B（幢）2樓C室的租客報稱，一名男子爬了進屋內。李先生立刻更衣，下樓離開1D（幢）的住所。

10.  李先生剛步出1D（幢），便看見一名男子（後確認是被告人）雙手抬着一塊玻璃[1]。李先生問被告人：「你喺度做緊咩嘢」，並着令他放下玻璃。被告人稱：「攞塊玻璃返去整」。李先生不允許，同時致電報警。其間，李先生的父親到場協助。被告人亦無故指着管理處門外的雪櫃，要求拿汽水來喝，遭李先生拒絕。突然，被告人轉身逃走，李氏父子一起追捕，但未能截獲他。李先生稱，被告人向新田圍邨逃去。

11.  閉路電視清晰拍攝了上述李先生與被告人相遇、對話、追截的過程。

辯方案情

12.  被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

13.  被告人稱，現年35歲，在沙田新翠邨居住，任職地盤水泥工，月入10,000至20,000元，與前度女友育有一女兒（快將5歲）。被告人指，前女友帶着女兒離開，他不知道她們的去向。

14.  被告人亦披露了自己的刑事紀錄和羈留其間的驗尿報告，並承認有吸服「冰」的習慣。

15.  關於本案，被告人稱，案發前他吸服了「冰」和「白瓜子」，故對當晚所做的事沒有印象。不過，他同意，相關片段中的男子是他本人。被告人解釋，約2015年中與女友分開（當時女兒只有3歲多）。他承認（閉路電視片段亦顯示），2016年7月23日早上約8時曾到過李屋村。因為當天早上，接獲女友的女性友人（阿敏）電話，告訴他女友和女兒可能住在李屋村。被告人指，當天要開工（返8放6），因接獲阿敏電話，所以上班前到李屋村看看。放工後，夜間沒有工作，通常留在家裏吸毒。被告人稱，受毒品影響，案發時頭很痛，並不斷有幻聽聲音出現，叫他進入「嗰間屋」找尋女友和女兒。

證據評估及分析

16.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

17.  本案的唯一爭議是，被告人作出相關行為（即分別爬窗進入房間C及抬着那塊玻璃）時，是否具盜竊的意圖。

18.  關於「自招神志不清」 (voluntary intoxication) 的法律原則，本席按照Archblod Hong Kong 2017第16-73至16-76段和《高等法院手冊》的「陪審團指引」第53段行事。關於「不誠實」，本席亦按照Ghosh案的法律原則，對自己作出指引。本席沒有忽略，被告人雖然案底纍纍，但沒有與不誠實有關的罪行。

19.  被告人2016年7月27日收集的尿液樣本含有安非他命，是不爭的事實。本案的案發時間是2016年7月24日凌晨，而警方於2016年7月25日早上約7時50分拘捕了被告人。換句話說，按常理，被告最後接觸毒品的時間是2016年7月25日早上8時前。本席明白，必須把疑點利益給予被告人。因此，本席接受，驗尿結果顯示，案發前被告人可能曾吸服毒品。不過，沒有證據顯示，被告人吸服的份量多少；亦沒有專家證人解釋，吸服哪個份量的藥效有多久，以及對被告人的神志有何影響。在沒有專家證供的協助下，身為陪審員，本席只能憑常識作出判斷。

20.  根據相關錄影片段，被告人的神情舉止的確有別於典型竊匪，但並非神志不清至不知道自己在做甚麼。最低限度，葉小姐把他推出窗外時，他懂得回答：「我入嚟，我入嚟[2]」。葉小姐趕他出房間時，他又懂得回答：「我出去，我出去」。雖然被告人沒有在1B（幢）2樓或房間C偷竊任何東西，這並不代表他沒有偷竊的意圖，可能只是沒有甚麼物件讓他選上。

21.  被告人與李先生的相遇更加明顯。他們曾經對話，而盤問時李先生確認，被告人當時的神態正常，沒有腳步浮浮，動靜亦不覺古怪。當李先生阻止被告人離去時，他亦懂得逃跑，並成功逃脫。本席並非以「逃跑」(flight) 推論被告人有罪；純粹以此支持他並非神志不清的論點而已。

22.  辯方姚大律師批評，李先生把15至16塊備用的玻璃放在1H（幢）屋外，任由風吹雨打，更對路人、居民構成危險，這做法不合情理。本席並不認同這說法。李先生清楚表示，李屋村是私人土地，除了出租的單位或房間，其他地方均屬「阿公[3]」。身為物業管理人，李先生有權把物件放在任何不屬於租客使用的位置。這做法可能霸道，但並非不合理或違法。本席相信，涉案的玻璃並非「棄置財物」 (abandoned property)。

23.  綜合以上分析，身為陪審員，本席深信不疑，即使案發前被告人曾吸服毒品，他的神志並沒有受影響至不知道自己在做甚麼。本席亦肯定，作出控罪一和二的行為時，他具偷竊的意圖。

24.  基於上述理由，本席認為，控方已就2項控罪成功舉證。本席裁定，控罪一和二，被告人罪名成立。

[1] 李先生稱，玻璃的面積為25吋 X 18吋，價值約200元。

[2] 作供時，葉小姐是用國語來複述被告人這句話：「我進來，我進來」。

[3] 本席理解為「祖堂」。