|
DCCC 1044/2022及707/2023
[2025] HKDC 979
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第1044號及2023年第707號
________________________
________________________
| 出席人士: |
王熙曜先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
陳舶港先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表第十一被告人 |
| 控罪: |
[9] 串謀處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Conspiracy to deal with property known or reasonably believed to represent proceeds of an indictable offence） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第十一被告人（D11）被控與第一至第六被告人及「薯蓉」串謀「洗黑錢」，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條和第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條（第九項控罪）。被告人經審訊被裁定罪名成立。
案情
2. 本案涉及一個利用傀儡戶口收取犯罪得益的外圍集團。第一被告人至第六被告人（D1-D6）參與了實質的收受賭注活動，而第七被告人至第十二被告人（D7-D12）是前者所利用的傀儡戶口持有人。
3. 2020年5月1日至2020年11月7日期間有人串謀利用非法賭博網站收受賭注，利用傀儡戶口處理收受賭注活動相關款項，在君匯港第一座13樓B室設置外圍運作中心（L1）及在另外兩處地㸃（君匯港第五座46樓D室（L2）及君匯港第二座16樓C室（L3））進行收受賭注相關活動及處理相關事宜。
4. 2020年11月7日2343時，警方搗破位於L1的外圍運作中心及L2和L3兩處關連的運作地點。集團涉及的賭博活動包括賽馬、足球賽事、百家樂及「魚蝦蟹」。外圍集團經中間人如「薯蓉」取得傀儡戶口持有人同意，取用其銀行帳戶處理及收受賭注，合共掌控了122個傀儡戶口處理及收受賭注。
5. 於案發時間，第一被告人至第六被告人（D1-D6），「薯蓉」和D11參與了涉䅁串謀。D11的天星銀行虛擬銀行戶口由團夥用作處理及收受賭注。涉䅁帳戶於2020年7月3日開立至2020年9月14日帳户結束，期間收取了162筆存款，總存款淨額合共$424,572元；存款悉數於同一期間被提取。在D11同意提供身份證和配合拍攝容貌開立一個虛擬銀行帳戶交給「薯蓉」使用時，他必然相信帳戶成功開立後會被利用來「洗黑錢」。
6. 2020年11月8日D11在居所被拘捕，警誡下說「個戶口係亞蘇老婆「薯蓉」話俾500蚊我，叫我幫佢開嘅。在隨後的錄影會面D11聲稱事後「薯蓉」說申請開立帳戶失敗沒有支付他報酬。D11為了$500報酬參與串謀，「薯蓉」有否欺騙他/他是否受騙並不關鍵。
7. 最終D1至D6團夥得以利用涉案虛擬銀行帳戶處理了$424,572可公訴罪行的犯罪得益。
被告人背景／求情陳述
8. 被告人（D11）現年65歲，在內地出生，有初中程度教育，離婚人士，獨居。1973年至今有24個定罪紀錄，共52項，涉及多類罪行，包括搶刼，爆竊，假文件，危險藥物，對他人使用暴力，仿製火器，攻擊性武器，冒警，拒捕/襲警和非法賭博。
9. 䅁發時與女友及其兒子同住，在俗稱「魚檔」的遊戲機中心工作，月入約2萬元。他被捕時無業，之後曾中風，幸未有因此而行動不便。他犯䅁時長及涉及的金額均略低於D12，被拘捕至䅁件審結逾4年長，期間他須承受審訊的巨大壓力，希望法庭能採納低於24個月的量刑起點及酌情給予一些寬減。被告人表示不會再犯䅁，希望法庭能給予他最後一次機會。
判刑理由
10. 上訴庭張澤祐法官在辯方援引的香港特別行政區 訴 許有益[2010] 5 HKLRD 536中列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額和判刑。當涉案「黑錢」是100萬元至200萬元，量刑基準約為3年，300萬元至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。又在該案判辭的第9段提出以下的量刑考慮因素：－
“由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素：
(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。
(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。
(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
(d) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。
(e) 涉案的時間。”
11. 辯方又援引HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33。上訴庭在Boma一案中重申有鑑洗黑錢罪行涉及到的情況不盡相同，被告人擔當的角色不一，故很難及不適合為此罪行訂下量刑指引。此類別的罪行需要法庭在量刑時注意控罪帶來的損害，按經驗處理；最佳的處理是指出法庭在量刑時要注意相關的考慮因素。
12. 上訴庭在Boma一案中經分析後，指出洗黑錢是嚴重罪行，可被判監禁14年，阻嚇是最重要的判刑原則；涉及的款項銀碼雖然並非最重要，但仍是其中一個主要考慮因素。此外，量刑時法庭亦須要考慮以下（但並非詳盡無遺）的特點：—
(a) 上游罪行的性質；
(b) 被告人對上游罪行狀況的了解；
(c) 若運作涉及國際元素是重大加刑因素；
(d) 犯案手段的精密程度；
(e) 涉及有組織犯罪集團是加刑因素；
(f) 只是一次或多次，及犯案的時段長短；
(g) 被告人在知悉是犯罪（嚴重罪行）得益後是否繼續處理；
(h) 被告人的角色及他的作為，有否從中得到報酬及多少。
13. 本案涉及一個利用傀儡戶口收取犯罪得益的外圍集團。第一被告人至第六被告人（D1-D6）參與了實質的收受賭注活動，而第七被告人至第12被告人（D7-D12）是前者所利用的傀儡戶口持有人。本案案情嚴重須要處以監禁刑罰。D12最早就本案被判刑。沒有證據顯示D12知道黑錢源自非法賭博外圍活動及串謀的規模。D12收取報酬與人串謀提供銀行帳戶處理黑錢。在約2.5個月期間，其戶口收取了193筆款項，共$446,118，款項隨後悉數被提取。考慮後本席採納24個月為量刑起點。
14. 沒有證據顯示D11知道黑錢源自非法賭博外圍活動及串謀的規模。D11為了報酬與人串謀提供虛擬銀行帳戶處理黑錢，他毫不在意他人如何使用帳戶及黑錢的數目。在約2.5個月期間，其帳戶收取了162筆存款，共$424,572，款項隨後悉數被提取。考慮後認為D11的罪責與D12相若須以24個月為量刑起點。
15. D11的醫療報告顯示他有高血壓，在2022年5月12日因急性中風送院治理。2023年5月11日再因血壓問題和感染新冠病毒住院接受治療，及被發現他沒有覆診和服用降血壓藥。服藥後血壓受控，頭暈消退後出院，並獲處方藥物，惟他沒有按醫囑在2023年6月6日覆診。他的病歷建議他中風與高血壓有關，及左丘腦呈現慢性出血的病況。他需要覆診和藥物控制血壓，可是他每次出院後都沒有配合治療。不認為他的病況構成減刑理由，服刑期間懲教署定會為他安排合適的治療。
16. D11由被拘捕至䅁件審理完畢經過逾四年是不假，然而案件在2022年12月1日已被轉介到區域法院審理，進行首次提訊。本䅁沒有出現延誤，期間同䅁其他被告人亦先後認罪判處。他被拘捕後仍因賭博被定罪判罰，可見未有從過往的䅁件汲取教訓。他經審訊被定罪，不認為有任何減刑因素。
命令
17. 判監禁24個月
|