WONG YU CHO ROLLY t/a MARCO POLO AND CHINA OVERSEAS TECHNICAL DEVELOPMENT v. INLAND REVENUE DEPARTMENT

DCCJ4492/2004

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2004年第4492號

________________________

________________________

判案書

1.    原告人向本席提出上訴，要求本席推翻黃敬華聆案官在2007年10月29日所作出的命令。

2.    在2005年6月20日，周兆熊法官作出命令，要求原告人繳付他因提出推翻反申索判令申請的訟費。在同年9月9日，原告人提出上訴許可的申請，周法官同樣否決申請，並要求原告人繳付有關申請的訟費。

3.  在2007年5月9日，黃敬華聆案官就以上的命令作出訟費的評估。根據當日聆訊的謄本，原告人在當日下午4時左右要求離開法庭。黃聆案官沒有反對，而原告人遂離開法庭。黃聆案官當日繼續進行訟費評估的訟費聆訊，而黃法官在當日下午4時26分完成有關的評估聆訊。

4.    在2007年7月17日，區域法院司法常務官發出證書，確認黃聆案官所評估的金額為$177,730.99。

5.  其後原告人向法院提出申請，要求法院推翻黃聆案官在2007年5月9日所作出的訟費評估及有關司法常務官的證書。

6.   聆訊被安排於2007年10月29日於黃聆案官席前進行。黃聆案官否決申請，原告人不服，向本席提出上訴。

7.   原告人提出推翻評估的理由，是他在2007年5月9日的聆訊中身體不適，故此離開法庭。在此情況下，他指黃聆案官不應繼續進行有關的評估聆訊，否則是濫用司法程序。再者，他多次向本席提出整個司法程序對他都是錯誤的，他根本不應向被告人繳付任何的訟費，而法庭以往所作出的命令都是在被誤導的情況下所作出的。

8.  本席審閱了2007年5月9日的聆訊紀錄，在聆訊中，原告人多次表現不滿黃聆案官對訟費的裁決。在下午4時左右，他表示不希望「血壓高爆血管」，並希望離開法庭。黃聆案官不反對原告人離開法庭，而黃聆案官繼續聆訊。

9.   顯然，原告人在聆訊當日沒有向黃聆案官提出任何押後聆訊的申請。除了他有血壓高外，他亦沒有向法庭提出，他當日有其他的身體不適。在此情況下，黃聆案官沒有作出任何的命令，可以作為上訴推翻的對象。假如原告人當日提出押後聆訊的申請，而黃聆案官反對，這樣原告人便可針對有關的決定提出上訴。可是黃聆案官當日沒有作出有關的決定，黃聆案官當日只表示不反對原告人離開法庭，這並不構成可上訴的決定。

10.  黃聆案官當日所作出的決定只涉及訟費評估的金額。假如原告人不滿評估的金額，他可根據《區域法院民事訴訟規例》第62號命令第33條的規定，向黃聆案官提出訟費覆核的申請。可是，他沒有提出任何覆核申請的理據，原告人只是投訴黃聆案官在當日不應繼續聆訊，但黃聆案官認為這不構成覆核的理據。顯然，原告人當日沒有提出任何押後聆訊的申請。他當日只是不滿黃聆案官多項關於訟費的裁決，在此情況下，假如他離開法庭便需要終止聆訊，聆訊便沒有機會完成。本席同意黃聆案官的決定，否決原告人要求推翻評估金額的申請。

11.  在本上訴中，對於法庭以往對原告人所作出多項不利的裁決，他都表示不滿。他指他是本案的原告人，不應被視為被告人。在他的申索沒有裁決前，他不應向被告人繳付任何的訟費。可是，這些並非構成不繳付訟費的理據，周法官否決原告人推翻反申索裁決的申請，並要求原告人繳付訟費，黃聆案官只是就有關的命令進行訟費的評估。在缺乏任何關乎評估金額過高的理據下，黃聆案官沒有理由推翻當日的評估。故此，本席駁回原告人的上訴。

（法官向與訟雙方詢問訟費事宜）

12.      原告人須向被告人繳付5,000元作為本上訴的訟費。