香港特別行政區 訴 郭詠琴

DCCC 650/2022

[2023] HKDC 1402

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第650號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

被告人否認一項「搶劫」罪（控罪一）及一項「盜竊」罪（控罪二）。審訊後，2項控罪均罪成。

2.  本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.  簡單說，案發當晚，被告人拿着刀，進入位於水渠道22至26號地下的OK便利店。她站在收銀處櫃檯前，對店員凌女士 (PW5)  說了一聲：「煙」。PW5問她：「要咩嘢煙啊？」被告人沒有回答。然後，自行走進收銀處，從展示櫃取了一包香煙，沒有付款便離開該店。這是控罪一。

4.  被告人持刀沿水渠道步行至位於34至36號地下的7-11便利店。她沒有付款，便拿走了放在該店門外的一瓶水及一瓶運動飲料。這是控罪二。

5.  審訊時，辯方同意，被告人做了上述2項控罪的行為。但辯方指稱，事發時，被告人精神病復發，法庭應作出「因精神錯亂而無罪」的特別裁決。關於這議題，控、辯雙方傳召了各自的精神科醫生以專家身份作供。

6.  結果，本席信納控方2位醫生的專家意見。他們認為，雖然案發時被告人思覺失調復發，但她知道自己在做甚麼；亦沒有失去買東西要付款的概念。基於上述專家意見，本席認為，控方已在毫無合理疑點下證明，案發時，被告人並非精神錯亂；故裁定她罪成。

求情及判刑

7.  被告人現年47歲、離婚。她有14次刑事紀錄，包括9項「盜竊」罪、1項「入屋犯法」罪及2項「藏毒」罪。求情時，辯方楊大律師陳詞，精神科報告顯示，被告人早年因濫藥引發精神病；她的住院病歷，可追溯至2008年。楊大律師強調，被告人一直打算認罪；本案亦安排了本年4月28日答辯[1]。楊大律師解釋，本年3月初他接手本案並取得被告人的指示後，其專業判斷是，被告人應該不認罪，但只須爭議案發時她的精神狀態。楊大律師力陳，被告人不認罪，純粹是基於法律意見；而審訊亦只涉及單一議題，故希望法庭給予適度的刑期扣減[2]。楊大律師續指，關於控罪一，被告人只是持刀，並沒有用刀指嚇店員，亦沒有說任何具威嚇性的話（她只說了一個「煙」字）。而2項控罪所涉3件貨品的價值，非常微小，並於當晚原封不動起回，2所便利店應該沒有損失。

控罪一

8.  上訴庭在Mo Kwong Sang v The Queen [1981] HKLR 610案清楚指出，一般向事主展示刀或其他危險武器的搶劫罪行，量刑基準應為5年監禁。若涉及其他嚴重情節如：夜闖民居、威嚇事主、虐待事主，刑期便應往上調。

9.  雖然審訊時被告人沒有作供，但根據各份精神科報告及被告人撰寫的信件，她思覺失調復發的原因是，前男友拿走了她的精神科藥物，令她缺藥多天。就判刑而言，本席姑且接受，被告人沒有做出任何令自己精神病復發的作為。本席亦接受，本案與一般持刀行劫案件有別。很明顯，被告人犯案並非為了劫取金錢或甚麼貴重物品，也沒有意圖傷害別人或令人受驚。

10.  本席認為，本案具特殊理由，讓法庭行使酌情權，偏離Mo Kwong Sang案的量刑指引。本席認為，適當的量刑基準是42個月監禁。雖然審訊後定罪，因「不認罪」答辯是基於法律意見，而審訊只牽涉法律議題，本席給予9個月的扣減[3]。除此之外，沒有其他求情理由，可將刑期縮短。本席判處被告人33個月監禁。

控罪二

11.  被告人是「店舖盜竊」的慣犯，即使案發時精神病復發，亦須判處具阻嚇性的刑罰。本席認為，適當的量刑基準是9個月監禁。雖然審訊後定罪，基於同樣理由，給予2個月的扣減。本席判處被告人7個月監禁。

總刑期

12.  控罪一和二，只相隔數分鐘，並因同一緣故發生。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：2項控罪的刑期，同期執行。因此，總刑期是33個月。